Гр. Дело № 2-2563/2019

УИД: 21RS0023-01-2019-002234-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой А. В., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Лидер (далее ООО «Лидер») неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно исполнить требование потребителя, указав, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2016 года к договору участия в долевом строительстве от 05 ноября 2015 года № ----- ей перешли права на однокомнатную квартиру под условным номером адрес. Стоимость квартиры составила ------ руб., которая оплачена в полном объеме. Застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее IV квартал 2017 года. Однако, Акт приема-передачи составлен только 22 марта 2019 года. Нарушение по срокам передачи квартиры произошло по вине застройщика. Истцом рассчитан размер неустойки за период с 01 января 2018 года по 22 марта 2019 г. в сумме 369 154, 20 руб. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 369 154 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, привели их вновь, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагали, что исключительных оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика требования искового заявления признала частично, пояснила суду, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для исполнения условий договора по своевременной сдаче дома. Считала необходимым определить размер неустойки исходя из цены договора. Указала, что размер предъявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает степень нарушения прав истца, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является обязательным условием в содержании данного договора.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес от 05 ноября 2015 года № ----- заключен между ООО «Лидер» (застройщик) и ФИО4, ФИО5 (участники строительства). Предметом данного договора является однокомнатная квартира под условным номером -----, ориентировочной площадью ------ кв. м. Цена договора по данному объекту определена соглашением его сторон в размере ------ руб. 

Ответчик принял на себя обязательство построить указанный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику строительства по акту приема - передачи в срок не позднее четвертого квартала 2017 года (п. 3.1.3 договора). 

На основании договора уступки права требования от 29 декабря 2016 года право требования по указанному договору на названную квартиру участники долевого строительства передали истцу по данному делу. Цена договора уступки права требования определена в размере ------ руб. Обязательства по оплате цены договора цессии истцом исполнены. 

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Акт приема-передачи квартиры между истцом и застройщиком подписан лишь 22 марта 2019 г. Согласно справке ООО «Лидер», ФИО1 произведена оплата в сумме ------ руб.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При плановом сроке окончания строительства и передаче квартиры в IV квартале 2017 года (пункт 1.6 Договора), Обществом в указанный срок объект строительства участнику долевого строительства не передан.

Из материалов дела не следует, что сроки передачи квартиры были изменены. Акт приема-передачи квартиры подписан только 22 марта 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства.

Каких-либо доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено. Фактов уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не установлено. В связи с этим, доводы истца о нарушении ответчиком своих договорных обязательств суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоров неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.Поскольку просрочка застройщика по исполнению обязательства по передаче квартиры имеет место, тогда как просрочка дольщика по исполнению обязательства по приемке квартиры, судом не установлена, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма, на которую производится начисление неустойки должна определяться ценой договора долевого участия в строительстве жилья, поскольку данные доводы ответчика отвечают требованиям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и положениям ст. 384 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки обязательства с 01 января 2018г. по 22 марта 2019г. 

Однако неустойка за период с 01 января 2018г. по 09 января 2018г. не подлежит взысканию по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 1.6 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2017 года. Применительно к этому делу, днем исполнения обязательства является 31 декабря 2017 года. Однако, он приходится на нерабочий день.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, руководствуясь требованиями ст.193 ГК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки за период с 01 января 2018г. по 09 января 2018г., так как дни с 31 декабря 2017г. по 08 января 2018 г. являются выходными днями, а первым рабочим днем (днем окончания срока) является 09 января 2018г. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 10 января 2018г. по 22 марта 2019г. 

Судом составлен следующий расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10 января 2018г. по 22 марта 2019г.: 1 ------

Таким образом, сумма неустойки за период с 10 января 2018г. по 22 марта 2019г. составляет 350 731 руб. 83 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Ответчик ООО «Лидер» просило суд уменьшить размер неустойки, полагая её несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд, сопоставляя сумму неустойки с длительностью неисполнения обязательства, учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленную сумму неустойки, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, - до 145 000 руб., отказав во взыскании в остальной ее части. Суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в указанном размере является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ№ 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи объекта долевого участия.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда применительно к данному спору, суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность.

Так, правовая ситуация на рынке жилья и возможность потери финансовых средств, вложенных в строительство, причиняли истцу нравственные страдания. Вместе с тем, данных о том, что ее психически-эмоциональное здоровье не может быть восстановлено до прежнего состояния, в деле не имеется. На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то сумма штрафа составляет 75 000 руб.

С учетом того, что указанный штраф исчислен из подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, итак уменьшенной судом, оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит. 

Из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Несение расходов по оплате услуг представителя ФИО2 подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств по указанному договору от 09 января 2019 года.

Применительно к условиям договора и характера услуг, их необходимости и разумности для целей защиты нарушенного права, суд, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, участие в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая разумным в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном судом по правилам ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 22 марта 2019 года в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя - 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, отказав истцу в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» госпошлину в доход муниципального бюджета города Чебоксары в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.