РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Комфорт», просила взыскать с ответчика 89 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 рублей в возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3 485 рублей в возмещение расходов по оплате клиринговых услуг, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, канализационными стоками.

Вследствие затопления указанное жилое помещение было повреждено, в связи с чем. Собственнику нанесен значительный материальный ущерб.

Факт затопления квартиры и повреждения имущества истца подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии комиссии, в том числе, с участием представителя ответчика.

Для определения размера, причиненного материального ущерба в связи с заливом квартиры, истица обратилась в ООО «ЗВЕНТА».

Согласно экспертному заключению ООО «ЗВЕНТА» стоимость ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры и мебели, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> составит 89500 рублей.

Также для устранения последствий затопления квартиры канализационными стоками истица была вынуждена воспользоваться услугами клиринговой компании за услуги которой заплатила 3 485 рублей.

ООО «Комфорт» осуществляет управление и техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая обязана возмещать потребителям убытки, причиненные ввиду ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Канализационные стоки являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию данных стоков в доме лежит на ООО Комфорт» как на управляющей организации. Таким образом, ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчику направлялась письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая не была добровольно удовлетворена.

На основании изложенного, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что залив квартиры истца канализационными стоками произошел из-за засорения стоков ввиду неправильного их использования жильцами дома. Полагает, что вина управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества отсутствует. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО "Комфорт". Причиной залива согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией с участием представителя ООО «Комфорт», послужил засор общедомового стояка канализации, вследствие чего канализационные стоки попали в квартиру истца.

В результате залива квартиры повреждено имущество истца: деформирование и частичное отслоение обоев на кухне, в коридоре, в комнате; образование грибка на изнаночной стороне линолеума на кухне, расслоение в нижней части дверей кухни, коридора; разбухание дверной коробки в коридоре; разбухание основания кухонного гарнитура по всей длине, образование грибка на нижней части мягкой мебели (диван и два кресла). Согласно заключению эксперта ООО "ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ снижение размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры и мебели составил 89500 рублей.

Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно осматривавшим поврежденное имущество, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, утвержденными методиками. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих выводы экспертизы под сомнение, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.21006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с п.п. 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Оценивая установленные обстоятельства, и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего технического обслуживания и содержания многоквартирного жилого дома ответчиком, а именно вследствие ненадлежащего контроля ответчика за состоянием системы канализации, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, а доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца судом отклоняются, так как из смысла ст. ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства не представлено. Доводы ответчика о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведении ответчиком мер по профилактике засоров, суд находит несостоятельным, т.к. доказательств этому не представлено. Представленный ответчиком журнал планового осмотра инженерного оборудования сети холодного, горячего водоснабжения и канализации МКД данные доводы ответчика не подтверждает, т.к. о реальном выполнении данных работ не свидетельствует, подписи каких-либо собственников жилых помещений или жильцов, подтверждающих их реальное выполнение, в них отсутствуют.

Доводы ответчика о засорении канализационного стока по вине жильцов, материалами дела не подтверждаются, представленная представителем ответчика фотография не может быть принята как доказательство засорения канализационного стока, послужившего причиной залива квартиры истицы, так как данная фотография не позволяет определить где и когда она была сделана.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истицей требования о взыскании с ответчика 97 985 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, из которых 89 500 руб.- размер ущерба, причиненного элементам квартиры и мебели в результате затопления, 3 485 руб. – стоимость услуг клиринговой компании, осуществлявшей услуги по уборке квартиры после залива канализационными стоками (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 руб.- расходы на проведение экспертизы (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ей ущерба, предоставив документы, подтверждающие размер ущерба. Данное требование потребителя добровольно ответчиком не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с ответчика сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 992,5 рублей (97 895+2000) x 50%).

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального Конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации:

изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации

Пунктом 4 ст. 14 того же закона установлено, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации:

дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснения, данные в пределах его компетенции Пленумом Верховного суда РФ по вопросам применения законодательства являются обязательными для судов

Таким образом, снижение размера штрафа возможно только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако такого ходатайства ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа суду не предоставлялось, ввиду чего вышеуказанная сумма штрафа не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3 439,50 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1: 97 985 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 49 992,5 рублей штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а всего взыскать: 149 977 (сто сорок девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Комфорт» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 439 (три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: