А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

законного представителя 

несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО8,

защитника – адвоката Губенко К.С.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Смычкова Е.Г., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> УССР, гражданке Российской Федерации, со средним общим образованием, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 8 мкр., 

<

адрес>, проживающей по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, 8 мкр., 

<

адрес>, судимой:

- 28 октября 2024 года Красноперекопским районным судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, 

- неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства заменена на принудительные работы сроком на 1 месяц 20 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Срок отбывания наказания осужденной исчисляется со дня прибытия осужденной в Исправительный центр по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

28 октября 2024 года Красноперекопским районным судом Республики Крым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. 

В Красноперекопский районный суд Республики Крым обратился начальник Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 с представлением о замене назначенного в отношении осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Представление мотивировано тем, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного ей приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде исправительных работ, профилактические беседы с осужденной положительных результатов не дали, цели уголовного наказания достигнуты не были. 

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 марта 2025 года представление начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворено частично, осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства на 1 месяц 20 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

В апелляционной жалобе адвокат Смычков Е.Г. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов адвокат указывает о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для замены осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ принудительными работами, поскольку последняя не совершала действий направленных на уклонение от отбывания наказания, предпринимала меры для трудоустройства. Отмечает, что осужденная обращалась в АО «Жилищно-эксплуатационное объединение» по вопросу трудоустройства, в связи с чем, было принято решение о ее трудоустройстве после прохождения медкомиссии, также обращалась в ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ» для прохождения медицинской комиссии с целью трудоустройства в АО «Жилищно-эксплуатационное объединение». 

Указывает о том, что ФИО1 не могла пройти медицинскую комиссию в связи с плохим самочувствием, наличием заболеваний, в том числе туберкулеза легких, в связи с чем, до окончания лечения ей отказали в выдаче заключения медицинской комиссии для трудоустройства. Также отмечает, что судом первой инстанции не установлено, препятствует ли имеющееся у осужденной ФИО1 заболевание прохождению предварительного медицинского осмотра и выдаче медицинского заключения, выдавалась ли осужденной справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Обращает внимание, что наличие такого заболевания, как туберкулез, может быть обстоятельством, препятствующим трудоустройству. 

Защитник считает, что при указанных обстоятельствах назначение осужденной наказания в виде принудительных работ может повлечь нарушение ее права на получение соответствующего лечения, а также может нарушить права иных лиц. 

В связи с указанными обстоятельствами защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и отказать в удовлетворении представления о замене наказания в виде исправительных работ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ, за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Исходя из положений ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 28 октября 2024 года ФИО1 осуждена Красноперекопским районным судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы (л.д.4-6). 

27 ноября 2024 года осужденная ФИО1 поставлена на учет в Красноперекопском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ей под расписку разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ее права и обязанности, а также она была предупреждена об ответственности за их невыполнение и о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, с осужденной проведена воспитательная беседа (л.д.9-12). 

27 ноября 2024 года осужденной ФИО1 было выдано предписание о необходимости явки до 02 декабря 2024 года в АО «Жилищно-эксплуатационное объединение» для обращения по вопросу трудоустройства (л.д.14).

01 декабря 2024 года из АО «Жилищно-эксплуатационное объединение» поступил отрывной талон, согласно которого ФИО1 28 ноября 2024 года обратилась в АО «Жилищно-эксплуатационное объединение» по вопросу трудоустройства, было принято решение о трудоустройстве осужденной в качестве дворника после прохождения медкомиссии и предоставления соответствующих документов, выдано направление для прохождения медкомиссии в ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ» (л.д.20). 

В последующем осужденная ФИО1 мер к трудоустройству не приняла, медкомиссия, необходимая для трудоустройства, ею пройдена не была. 

Кроме того, будучи надлежаще уведомленной о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения воспитательной беседы по уведомлению на 03 декабря 2024 года, осужденная в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенный день не явилась (л.д.17).

04 декабря 2024 года осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, проведена воспитательная беседа, в хоте которой последняя пояснила, что не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, оправдательных документов не имеет (л.д.21).

04 декабря 2024 года осужденной ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.22). В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ в отношении осужденной была установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в первый и третий понедельник каждого месяца до момента трудоустройства (л.д.23).

Кроме того 06 декабря 2024 года осужденная ФИО1 допустила повторную неявку в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову (л.д.15). Из объяснений осужденной следует, что она не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию 06 декабря 2024 года без уважительных причин, оправдательных документов не имеет (л.д.26).

В связи с повторной неявкой осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, 09 декабря 2024 года ФИО1 вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.27).

Таким образом, осужденная ФИО1 допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления предупреждения в письменной форме, что согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ является злостным уклонением от отбывания исправительных работ. Осужденная признана уголовно-исполнительной инспекцией злостно уклоняющейся от отбывания наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного ей наказания в виде исправительных работ, поэтому представление о замене осужденной наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ на принудительные работы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, заменяя осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, исследовал и оценил в совокупности все представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ, поскольку осужденная допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, что дает основания считать ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде исправительных работ. 

С выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворено обоснованно. 

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции в полном объеме, их содержание ФИО1 известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с ее участием.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции, верно принял во внимание справку уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой по состоянию на 10 марта 2025 года неотбытый ФИО1 срок наказания составляет 5 месяцев и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ верно рассчитал срок принудительных работ на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом данных о личности осужденной, характера допущенных ею нарушений, их количества, цели наказания, предусмотренные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только путем замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не могла пройти медицинскую комиссию в связи с плохим самочувствием, наличием заболеваний, в том числе туберкулеза легких, в связи с чем, до окончания лечения ей отказали в выдаче заключения медицинской комиссии для трудоустройства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что ФИО1 без уважительных на то причин дважды не явилась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, чем нарушила порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. Кроме того, осужденной на день судебного разбирательства в суде первой инстанции не были предприняты меры для прохождения медицинского обследования для дальнейшего трудоустройства. 

Документов подтверждающих, что осужденная ФИО1 в силу состояния здоровья не может отбывать наказание в виде принудительных работ, материалы дела не содержат, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что при отбывании наказания в виде принудительных работ осужденная будет ограничена в получении надлежащей медицинской помощи и лечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденной на данном этапе исполнения приговора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденной, и являющиеся основаниями для отмены или изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 марта 2025 года, которым осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Смычкова Е.Г., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: