В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1385/2026

Дело № 2-т210/2025

УИД 36RS0015-02-2025-000374-92

Строка № 2.161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Калюжной В.А. гражданское дело № 2-т210/2025 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2025 г.

(судья Климова Е.В.)

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 17000руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19 января 2023 г. отменено постановление № от 31 августа 2022 г., вынесенное должностным лицом ФИО1, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину общества с ограниченной ответственностью «Савала» (далее – ООО «Савала») в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Воронежского областного суда от 15 марта 2023 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, явились основанием для принятия Арбитражным судом Воронежской области решения от 05февраля 2024 г. по делу №А14-6425/2023 о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу ООО «Савала» убытков в размере 17000 руб. Полагает, что судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение по данному делу и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) обстоятельства, установленные в нем, являются обязательными для суда и не доказываются сторонами вновь. Вина должностного лица ФИО1 установлена не только судебным актом, но и результатами проверки комиссии нанимателя по установлению размера причиненного вреда и причин его возникновения. Факт установления комиссией Управления Росреестра по Воронежской области причин возникновения вреда подтверждает причинно-следственную связь между его возникновением в указанном выше размере и вынесенным ФИО1 постановлением от 31августа 2022 г. Ссылаясь на наличие вины ФИО1 как должностного лица учреждения в вынесении необоснованного постановления, что повлекло за собой причинение вреда, Росреестр обратился к ответчику с настоящим регрессным иском (л.д. 6-12).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2025г. в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано (л.д. 114-119).

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Росреестра ставит вопрос об отмене решения Грибановского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2025 г. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, противоречащего фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что противоправность действий должностного лица установлена вступившим в законную силу судебным актом и дополнительному доказыванию не подлежит. Судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра убытков имеет преюдициальное значение. Полагает, что судом первой инстанции неверно определена материально-правовая природа взысканных денежных средств (л.д.133-138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Российской Федерации в лице Росреестра по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, от ответчика ФИО1 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке гл. 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ) является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации) не содержит норм, предусматривающих материальную ответственность государственных гражданских служащих за вред, причиненный при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, на основании ст. 73 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации при разрешении вопроса о материальной ответственности этих лиц подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14 февраля 2017 г. по 30 июня 2025 г. ФИО1 являлась работником Управления Росреестра по Воронежской области в должности заместителя начальника Борисоглебского межмуниципального отдела, с 23 августа 2022 г. по 02 сентября 2022 г. наделена полномочиями заместителя главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского, Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель на основании приказа Управления Росреестра по Воронежской области от 30 августа 2022 г. № (л.д. 17, 59-60).

Приказом Управления Росреестра по Воронежской области от 18 июня 2025 г. № служебный контракт расторгнут, ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена 30 июня 2025 г. на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации (л.д. 61-62).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Е.Е.ВБ. от 31 августа 2022 г. ООО «Савала» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земли без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, ответственность за которое установлена в ст. 7.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 92-96).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19 января 2023 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.л. 97-99).

Решением Воронежского областного суда от 15 марта 2023 г. решение Грибановского районного суда Воронежской области от 19 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 100-101).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. решение Грибановского районного суда Воронежской области от 19 января 2023 г., решение Воронежского областного суда от 15 марта 2023 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 февраля 2024 г. по делу № А14-6425/2023 с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны в пользу ООО«Савала» взысканы убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 7500руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 26-29).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росреестра – без удовлетворения (л.д. 104-107).

Судебный акт арбитражного суда исполнен, денежные средства в размере 17000 руб. перечислены из казны Российской Федерации в пользу ООО «Савала» (л.д. 16).

Управлением Росреестра по Воронежской области в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей (л.д. 30-33).

Разрешая спор по настоящему делу, применяя вышеприведенные нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, объяснения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть возмещены по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку не связаны непосредственно с действиями ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе вынесение должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и его отмена судебным решением не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении вреда лицу, в отношении которого вынесено постановление, а также о противоправности действий ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что вред истцу был причинен непосредственно в результате незаконных действий ФИО1, а совершенные действия в пределах предоставленных законом полномочий, результатом которых послужила отмена в судебном порядке постановления от 31августа 2022 г., не могут свидетельствовать о противоправном, виновном, в том числе умышленном поведении ответчика.

Заключение по результатам служебной проверки не может служить основанием для возмещения вреда в порядке регресса. Вина работника и наличие причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими последствиями подлежит доказыванию, которое в силу особенностей спорных правоотношений возлагается на истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальность судебных актов на основании положений ст.61 ГПК РФ не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку согласно п.п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ основанием для возмещения вреда в порядке регресса являются виновные действия ответчика.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, носят характер субъективных суждений, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: