Дело № 12-24/2024

УИД 66MS0085-01-2023-000890-93

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 08 февраля 2024 года 

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Калинина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 20 ноября 2023 года (резолютивная часть объявлена 17 ноября 2023 года) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что 19 сентября 2023 года в 10:05 по ул. Абрамова, 2а, в г. Каменске-Уральском ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, прося отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он (ФИО1) не отказывался и не фальсифицировал выдох, а не мог выполнить его из-за боли в ребрах, однако забор крови у него не был произведен. Кроме того при привлечении его к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, в частности не присутствовали понятые при отстранении от управления транспортным средством, прибор алкотектор был неисправен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Калинин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что 19 сентября 2023 года в 10.05 по адресу: ул. Абрамова, 2 «а» в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 19 сентября 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от 19.09.2023 (л.д. 7), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 19.09.2023 (л.д. 8), акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2023 с приложением чека на бумажном носителе (л.д. 8А, 9), протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2023 (л.д. 10), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.09.2023 (л.д. 12), копии журнала отказов проведения медицинского освидетельствования КМО ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» (л.д. 15-17), а также видеозаписи (л.д. 19-20).

Кроме того мировым судьей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектор Госавтоинспекции Г. и сотрудник филиала «Южная психиатрическая больница» ГАУЗ СО «СОКПБ» Л., проводившая медицинское освидетельствование, а также истребованы материалы ДТП с участием ФИО1 (л.д. 38-68). 

Ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей Г. и Л., достоверность представленных документов у мирового судьи обоснованно не возникло.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 19 сентября 2023 года находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила). 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, его отказ зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), а также зафиксирован на видеозаписи. 

Поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил ФИО1 был направлен сотрудниками Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование.

ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения изначально согласился, о чем в присутствии понятых устно сообщил инспектору, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10) и на видеозаписи. Но затем, находясь в медицинском учреждении (ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница»), ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Данное обстоятельство отражено в акте № от 19 сентября 2023 года (л.д. 12) и в журнале отказов прохождения медицинского освидетельствования, где врачом Л. зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на этапе первого исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя, фальсифицировал выдох, прерывал его, то есть не выполнял инструкцию (л.д. 15-17). 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке мировым судьей и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения отражены и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не высказал, о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования также не заявил. 

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции и врачом, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения мировым судьей и отвергнуты по основаниям, не согласиться с которыми нет оснований. При этом из показаний свидетеля Л. и представленной видеозаписи следует, что ФИО1 был в состоянии сделать выдох, поскольку находился в сознании, движения не были скованы, он двигался и дышал свободно, физиологических и соматических патологий выявлено не было. 

Также мировым судьей дана оценка и иным доводам ФИО1 и его защитника, аналогичным тем, что изложены в жалобе. Оснований не согласиться с данной оценкой, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Москалева