Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, так же являющегося представителем третьего лица ФИО4 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО5, ФИО4, ФИО6 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 об устранении блокировки канализации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО2 об устранении блокировки канализации.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 занимающая 

<

адрес> в г. Уфе с соседом ФИО2, занимающим 

<

адрес> в г. Уфе ранее пользовались одной общей канализацией. Несколько лет назад ФИО2 провел себе отдельную канализацию. На выходе из квартир трубы канализации сходятся в подполе в общей узкой яме, глубиной около 2-х метров. Яма расположена под перегородкой разделяющей квартиры. Доступ в яму имеется как из квартиры ФИО1 так и из квартиры ФИО2 Трубы канализации из квартиры ФИО2 расположены со стороны квартиры ФИО1, а трубы из ее квартиры со стороны квартиры ФИО2 В связи с этим, для прочистки труб ФИО1 приходилось пробираться в ограниченном пространстве через трубы из квартиры ФИО2 В 2018 г. соседи обустроили санузел, в существующем ограниченном пространстве узкой ямы установили толстую канализационную трубу от санузла. В результате доступ к трубам канализации истца заблокирован. 

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнения требований, просит обязать собственника 

<

адрес> устранить препятствия к доступу к трубе канализации выходящей из квартиры истца, взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования подержала по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, так же являющийся представителем третьего лица ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать. В возражении на исковое заявление представителем указано на то, что отдельная канализация была проведена жителям 

<

адрес> десять лет назад, в связи с тем, что канализационная труба которой по сей день пользуется ФИО1 не функционировала должным образом и практически не подлежит очистке. В 2017 г. жители 

<

адрес> провели так же трубу от сантехнического узла диаметром 100 мм. В техподполье ревизии ( прочистки) на системе канализации из 

<

адрес> отсутствует В соответствии с СП 30.13330, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия ревизии ( прочисток) в техподолье доступ к системе канализации для устранения засоров должен быть из других помещений. Таким образом возможным вариантом прочистки канализации 

<

адрес> является механический способ, заключающийся в применении специальных тросов с различными насадками, а так же химические, термические способы, которые могут быть использованы из 

<

адрес> даже без доступа в техподполье. ФИО1 ранее производила очистку из своей квартиры, без использования техподполья. Установленная канализация в 

<

адрес> не препятствует очистке канализации из 

<

адрес>, так как у последней отсутствуют необходимые для очистки ревизии и не предусмотрены иные входные отверстия в трубу из техподполья в целях проведения технических работ по обслуживанию. 

Представителем ответчика ФИО3 так же представлено заявление с указанием о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку работы по прокладке водоотводящих труб и канализации из 

<

адрес> были выполнены в 2009 г.

Привеченные к участи в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО6 в удовлетворении иска просили отказать. 

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Определением Кировского районного суда г Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 приобретшая долю дома у ФИО2 

ФИО7, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, эксперта суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и подтверждено представленными документами истец ФИО1 является собственником 1/36 доли в праве долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу г. Уфа, 

<

адрес> общей площадью 365,7 кв.м. 

Ответчик ФИО2 являлся собственником 1/12 доли указанного дома На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля подарена ФИО2 ответчику ФИО7 Переход права собственности зарегистрирован, о чем представлена выписка из ЕГРН 

Как установлено судом, подтверждено сторонами и в соответствии с техническим паспортом между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которого ФИО1 занимает помещение обозначенное в техническом паспорте как 

<

адрес> ( далее для удобства помещения именуются квартира) состоящая из кухни (пом. 13 ) площадью 12,3 кв. м. жилой комнаты (пом. 12) площадью 15,5 кв.м. ФИО7., а ранее ФИО2 занимает помещение обозначенное в техническом паспорте как 

<

адрес> состоящая из кухни (пом. 10 ) площадью 9,2 кв. м. жилой комнаты (пом. 11) площадью 17,7 кв.м. Квартиры включая кухни и комнаты примыкают друг к другу и разделены общей стеной. 

Как указано в техническом паспорте, дом оборудован канализацией путем сброса в местный отстойник. 

Как установлено судом, подтверждено сторонами и материалами дела сброс канализации из указанных квартир производится в разные отдельные отстойники оборудованные по типу «шамбо». Вместе с тем в месте выхода систем канализации квартир из дома оборудован общий приямок ( техподполье) расположенный под общей стеной разделяющей квартиры. Доступ в приямок ( техподполье) имеется из обоих квартир. 

По утверждению истца при обустройстве санузла в 

<

адрес> ответчик ФИО2 вывел в приямок дополнительную толстую трубу канализации, в результате чего доступ к трубам канализации истца заблокирован, ее прочистка которую истец осуществляла путем снятия части полиэтиленовой трубы подходящей к соединению с «шамбо», невозможен. 

С цель разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена стрительно- техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по определению суда ООО «Корпорацией экспертов «ТЭФ» в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны следующие выводы. 

Вопрос первый:

Какие сантехнические приборы, подключенные к канализации, установлены в помещениях 10, 11 (по поэтажному плану) 

<

адрес>, в г. Уфе, место расположения указанных сантехнических приборов (указать схематично на поэтажном плане)?

Ответ. 

В помещении № расположены следующие сантехническое оборудование, подключенное к канализации: 

К трубе Ду100

1)Унитаз

2)Душевая кабинаК трубе Ду50

Раковина

Вышеуказанное сантехническое оборудование подсоединено к отдельной системе водоотведения со сливом сточных вод в шамбо ( выгребная яма) 

<

адрес>, расположенное по уличной стороне фасада жилого дома на расстоянии 6,0 м от стены дома.

В помещении № 

<

адрес>, сантехническое оборудование подключенное к канализации - отсутствуют.

Вопрос второй:

Определить месторасположение канализационных труб (относительно межквартирной перегородки), проложенных в техподполье по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>а?

Ответ. 

В техподполье, по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, между квартирой № и квартирой №а, относительно межквартирной перегородки:

1) Канализационные трубы 

<

адрес>, Ду 100 и Ду50, расположены на территории помещений и техподполья 

<

адрес>;

2) Часть канализационной трубы 

<

адрес>, Ду50, проходит под полами 

<

адрес> уходит в землю на территории техподполья под квартирой № (см. рис.3-4 в Исследовательской части, выше по тексту).

Вопрос третий:

Имеется ли техническая возможность прочистки трубы канализации диаметром 50 мм (черная), проложенной из 

<

адрес>, в случае засора системы канализации, не препятствует ли такой технической возможности установка канализационных труб, проложенных из 

<

адрес> ?

Ответ. 

Техническая возможность осуществить механическую прочистку в промежутке выхода трубы Ду50мм (черной) из 

<

адрес>, состоящей из двух колен и вертикальной трубы, расположенной под квартирой №, и далее проложенную с горизонтальным отводом в старую выгребную яму - отсутствует, т.к. отсутствует ревизия и доступ к самой черной трубе Ду50 из-за верхнего скрещивания черной трубы Ду50 водоотведения из 

<

адрес> над двумя серыми трубами водоотведения Ду50 и Ду 100 из 

<

адрес>. Ревизия это отверстие в трубе с заглушкой для прочистки трубопровода; на пропиленовых трубах обычно выполняется из тройника встроенного в трубопровод.

Вопрос четвертый:

В случае отсутствия такой возможности, указать: каким образом необходимо изменить существующую схему канализации?

Ответ. 

Для механической прочистки черной полимерной трубы Ду50 из 

<

адрес>, направленной через техподполье с двумя коленами в вертикальную трубу, расположенную под квартирой №, экспертом предлагается заглушка серой трубы Ду50, направленной от раковины в 

<

адрес> расположенной вдоль перегородки между квартирами. Далее необходимо выполнить демонтаж части серой полимерной трубы Ду50 в техподполье, направленной на водоотвод в шамбо от 

<

адрес> трубы Ду 100, и перенаправление водоотведения от раковины с другой стороны по существующей серой полимерной трубе Ду50 через тройник в серую полимерную трубу Ду 100 от унитаза и душа 

<

адрес> далее направленную в шамбо (см. рис.3-4 в Исследовательской части, выше по тексту).

В исследовательской части заключения при ответе на вопрос № экспертом указано следующее. Полимерная канализационная черная труба Ду 50 

<

адрес>, направленная от раковины до вертикального подземного ввода в трубу старого домового шамбо - имеет протяженность около 11,0 м; далее трубопровод из стальной трубы Ду 50 направлен от вертикального ввода горизонтально до ввода в шамбо - имеет протяженность около 6-8 м, уклон неизвестен. Уклон по квартире на протяжении 9,0 м составляет около 10°, люки ревизии на всем протяжении водоотведения черной трубы отсутствуют. Существуют: 3 колена в техподполье, 1 колено на повороте. Колено в нашем случае - это отвод трубопровода в техподполье 90-30°, предназначенный для изменения направления потока жидкости в трубопроводе.

В случае использования раковины по назначению (слив воды без мусора), это исключает возможность ее засора на отрезке расположения трубы в 

<

адрес> и земляном техподполье между квартирами 6 и 6а. В случае засорения старой стальной трубы водоотведения Ду 50, расположенной под землей или самого старого шамбо, очистка может быть произведена как из земляного техподполье через ревизию или снятие части полимерной трубы отведенной от 

<

адрес>, так и из старого шамбо. Наиболее вероятным участком засорения водоотведения является горизонтальный подземный трубопровод из старой стальной трубы Ду 50 направленный в старое шамбо в которое происходит слив отходов из 

<

адрес>. Химические средства для прочистки старых стальных труб не применимы, так как внутри металлических труб образуется нарост и происходит уменьшение диаметра, поэтому без механических средств типа сантехнического троса, прочистка невозможна.

На момент осмотра, канализационная труба из 

<

адрес> диаметром 50мм, подвешена на веревке к потолку техподполья и вводится в футляр трубы Ду 100мм вертикально, а свободное пространство забито тряпьем.

Экспертом отмечено, что со стороны спуска в техподполье 

<

адрес>, глубина составляет 0,95 м., что само по себе затрудняет попадание к вертикальному выпуску старой домовой канализации, под квартирой №, Однако основное препятствие создает труба от раковины 

<

адрес> диаметром 50 мм. ( см. фотоиллюстрацию 5 красная стрелка) 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выполнившая указанную экспертизу, выводы экспертизы подтвердила. Суду пояснила, в том числе письменно с учетом возражений представителя ответчика на заключение эксперта, что вариант установки ревизии внутри 

<

адрес> ею рассматривался. Но так как засор по трубе Ду 50 на прямом участке трубопровода менее возможен, то такой необходимости нет. Прочистка возможна через устроенную ревизию в техподполье или со снятием части трубы. Прочистка осуществляется путем использования гибкого вала ( троса) Иные варианты нецелесообразны и экономически невыгодны, в том числе вариант углубления техподполья. Экспертом в заключении предложен наиболее оптимальный вариант с условием, чтобы избежать множественного скрещивания труб в техподполье. Так же эксперт пояснила суду, что целесообразность предложенного варианта обусловлена в том числе тем, что от раковины 

<

адрес> уже имеется проложенная канализационная труба Ду 50 которая вероятно всего использовалась при старой ( до установки унитаза и дешевой кабины) схеме, но в настоящее время она заглушена. Предложенный вариант с ее использованием, и выводом в трубу Ду 100 через тройник о чем и указано в заключении, является наиболее приемлемым. 

В обоснование возражений на иск, ответчиком суду представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО9

Как следует из данного заключения специалист пришел к выводу о наличии технической возможности прочистки трубы канализации диаметром 50 мм. (черная) проложенной из 

<

адрес> в случае засора внутренней системы канализации. Обоснование такого вывода изложена в исследовательской части при ответе на вопрос №. Как следует из исследовательской части указанный вывод специалиста сводится к тому, что в техподполье на системе канализации из 

<

адрес> отсустует ревизия. Поэтому в соответствии с СП при отсутствии ревизии доступ к системе канализации для устранения засоров должен быть из других помещений. Далее специалистом приводятся существующие способы прочистки канализации ( механический, с помощью гидравлического давления, с использованием химических средств, термический способ) которые могут быть применены без доступа в техподполье, при наличии ревизии. Специалистом так же предложены варианты в виде углубления техподполья в границах техподполья 

<

адрес>, с дальнейшим прокладкой трубопровода диаметром 50 мм (черная) из квартир истца под трубами из 

<

адрес> 

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 подтвердил свое заключение. 

Исследовав представленные экспертное заключение, заключение специалиста, выслушав эксперта, специалиста суд приходит к выводу о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения выполненного ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Как следует и представленного экспертного заключения с которым соглашается суд, наиболее вероятным участком засорения водоотведения из квартиры истца является горизонтальный подземный трубопровод из старой стальной трубы Ду 50 направленный в старое шамбо в которое происходит слив отходов из 

<

адрес>. Из пояснений, фотографий следует что данный участок расположен в техподполье н наибольшем удалении от входа в техподполье из квартиры истца. Причем доступу к этому участку препятствует малая глубина техподполья - 0,95 м., что само по себе затрудняет попадание к вертикальному выпуску старой домовой канализации, под квартирой №, Однако основное препятствие создает труба от раковины 

<

адрес> диаметром 50 мм. скрещивающимся трубами. 

В заключении специалиста данные обстоятельства не учтены. Варианты способов прочистки указанные специалистом, помимо механического, как и вариант углубления техподполья обоснованно признаны судебным экспертом нецелесообразными Суд соглашается с данными выводами эксперта ФИО8 поскольку предложенный экспертом вариант наиболее приемлем и соответствует принципу соразмерности и пропорциональности защиты нарушенного права. 

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ранее существовавшая схема канализации истца устраивала. Вместе с тем при изменении системы канализации установлении дополнительной трубы в отсутствие согласия истца, собственник мог и должен был осознавать, что тем самым он создает истцу препятствия в пользовании и обслуживанию канализации. Данные действия суд оценивает как злоупотребление правом. Так же суд считает необходимым указать, что предложенные ответчиком варианты в виде углубления приямка, использования различных методов прочистки в случае отказа в удовлетворении иска, фактически означает понуждение судом истца к несению дополнительных расходов в отсутствие какой либо компенсации со стороны ответчика, при том что судебным экспертом предложен наиболее приемлемый вариант устранения нарушений прав истца, с которым соглашается суд. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку на настоящее время собственником доли в доме занимающей 

<

адрес> является ФИО7 суд удовлетворяет требования истца путем возложения на ответчика ФИО7 обязанности по устранению нарушения прав истца, с отказом в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд проверяет данное обстоятельство.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Поскольку требования истца заключаются устранении нарушений ее права, не соединенные с лишением владения, срок исковой давности на данные требования не распространяются. Кроме того как пояснил представитель ответчика обустройство санузла с прокладкой дополнительны труб было осуществлено в 2017 г., соответственно, иск предъявлен в том числе и в пределах трехлетнего срока. 

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на проведение экспертизы в размере 25 00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ФИО7

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО7 удовлетворить. 

Обязать ФИО7 произвести заглушка серой трубы Ду50, направленной от раковины в 

<

адрес> расположенной вдоль перегородки между квартирами 6 и 6 а. Выполнить демонтаж части серой полимерной трубы Ду50 в техподполье, направленной на водоотвод в шамбо от 

<

адрес> трубы Ду 100, и перенаправить водоотведения от раковины в 

<

адрес> другой стороны по существующей серой полимерной трубе Ду50 через тройник в серую полимерную трубу Ду 100 от унитаза и душа 

<

адрес> далее направленную в шамбо, по схеме согласно рисунка № исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Корпорацией экспертов «ТЭФ».

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В иске ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров