дело №2-1306/2024

УИД 61RS0036-01-2024-001624-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А., 

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием ответчиков ФИО1 и его представителя адвоката Бережного А.Н., Котельниковой Л.А. и её представителя адвоката Мануйловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 и Котельниковой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд с ФИО1 и Котельниковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, Котельниковой Л.А. был заключен договор истребительского кредита №.

ПАО «Промсвязьбанк» исполнил свои обязанности перед Ответчиком по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принял обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные Договором и Правилами предоставления кредитов на потребительские цели. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по данному договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно - наименование компании ООО «АСВ» изменено на ООО «ПКО «АСВ».

Задолженность перед Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 83 262,14 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 27 740,25 рублей; сумма задолженности по процентам - 55 521,89 рублей; сумма задолженности по комиссии - 0 рублей.

Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору кредита на потребительские цели №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 262,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 697,86 руб. 

ООО ПКО «АСВ» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Бережной А.Н. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, также просил отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности. Дополнил, что последний платеж по кредиту был произведен в ДД.ММ.ГГГГ поэтому кредитор знал о нарушении своего права ещё ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Котельникова Л.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредиту она с ФИО1 выплачивали вместе, потом он был осужден. Всю задолженность она погасила ещё в ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ФИО2 просила применить последствия пропуска исковой давности.

Представитель ответчика Котельниковой Л.А. – адвокат Мануйлова М.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности. Согласно приложенному к иску графику платежей, последний платеж должен был быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. ФИО1 предоставлен кредит в размере 224800 руб., процентная ставка – 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Котельниковой Л.А.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств, в т.ч. обязательств, которые возникнут в будущем.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2, ч.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом оферты ФИО1 и, соответственно, заключением договора являются момент перечисления на счет заемщика суммы кредита.

Банком во исполнение кредитного договора 08.07.2008г. перечислена на счет ФИО1 сумма кредита. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, о том, что договор между сторонами заключен.

Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 не производил в полном объёме платежи в счет погашения задолженности по договору, в связи, с чем за период с 11.03.2013г. по 14.09.2023г. образовалась задолженность по основному долгу – 27740,25 рублей и процентам 55521,89 рублей, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбвнк» и ООО «АСВ» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ПАО «Промсвязьбвнк» передало (уступило), а ООО «АСВ» приняло право (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему, в том числе, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора цессии сумма задолженности составила 83059,98 рублей, что подтверждается Приложением №1 к договору уступки прав требования (л.д. 22-23).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и Котельниковой Л.А. в пользу ООО «АСВ» задолженности по кредитному договору, который отменен 01.04.2024г. (л.д. 26-27).

Рассматривая заявление ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следует учитывать, что при исполнении денежного обязательства по частям, права кредитора являются нарушенными с момента первого ненадлежащего исполнения должником части обязательства, о котором известно кредитору. При этом, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что банку с 11.03.2013г. должно было быть известно о нарушенном праве.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 указанного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая период, за который истец просит взыскать задолженность, суд приходит к выводу, что истец изначально обратился за защитой своего права к мировому судье по истечению срока исковой давности, который истек 12.03.2016г.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, оснований для восстановления этого срока суд не усматривает, а истец об этом не просит.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 и Котельниковой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению по основаниям пропуска установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 и Котельниковой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2024г.

Судья:___________