Дело № 12-84/2019

УИД 42МS0143-01-2019-003246-90

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции КДА на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции КДА. подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершил административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Так. ... в ... час на ... ФИО1. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Во время управления автомобилем алкоголь не употреблял. После чего, к нему подошли двое мужчин и сказали, что вызвали ГИБДД, поскольку полагают, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 не поверил, заглушил автомобиль, вышел из него и стал употреблять пиво.

Мировой судья пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно судьей сделан вывод о том, отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения.

Считает, что судьей данное дело рассмотрено неполно, не были установлены все обстоятельства административного правонарушения. Решение подлежит отмене.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В результате освидетельствования с использованием технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

В результате чего, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ был составлен на основании показаний свидетелей, утверждающих, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Также в судебное заседание не вызвался второй свидетель РДН, который мог бы дать объяснения по данному факту (л.м. 55-56).

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции КДА, а также ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ... в ... часов ФИО1 двигался на автомобиле ... г/н ... около дома ..., где был остановлен двумя мужчинами. После чего он, и двое мужчин начали ожидать прибытие ГИБДД. Согласно письменных объяснений свидетеля ФСС, РДН по их мнению водитель находился в состоянии опьянения, в связи с чем был вызван экипаж ГИБДД ... (л.д. 7,8).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ... в ... часов ... минут инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку КДА составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушена речь, о чем указано в протоколе об отстранении от управления ТС, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4).

... в ... часов с применением технического средства измерения АКПЭ-01м-03«МЕТА», заводской номер прибора ... произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте ФИО1 собственноручно указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.м. 4), в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

... в 13-50 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку КДА составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в ... часов на ... ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.м. 2). 

... постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 47-48).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая тот факт, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом ФИО1 заявлял, что ... он действительно управлял автомобилем, по пути следования около ..., где после остановки к нему подошли два мужчины, и уже после остановки автомобиля он употребил пиво.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно не подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку сотрудник ДПС КДА не являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, а показания свидетеля ФСС, РДН, что по их мнению, ФИО1 находился в состоянии опьянения не могут служить доказательством наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку установления факта алкогольного опьянения возможно либо при помощи специального технического средства, либо в медицинских условиях. То есть, на момент управления ФИО1 транспортным средством наличие у него состояния опьянения не было установлено.

Сам ФИО1, отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, высказывая позицию о том, что употребил алкогольный напиток - пиво уже после остановки автомобиля. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется.

При этом мировой судья обоснованно отметил, тот факт, что поскольку ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а его транспортное средство не было остановлено по требованию сотрудника полиции, им не были нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет на употребление алкогольных напитков.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, определяющегося наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Однако, объективных доказательств, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что в ... часов ... ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по делу не представлено.

При этом мировой судья обоснованно, признал недопустимыми объяснения ФСС и РДН от ..., приобщенные к материалу, поскольку ФСС, РДН согласно данных объяснений не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а, следовательно, получены с нарушением норм КоАП РФ и не могут быть использованы в подтверждение виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Учитывая, что имеющиеся доказательства в материалах дела не доказывают виновность ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованного пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП PФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции КДА без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова