Дело № 1-103/2020 (уголовное дело № 11901320051111764);

УИД: 42RS0010-01-2019-003110-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «28» января 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Чернышевой Людмилы Евгеньевны г. Киселевск Кемеровской области № 42/479» – Чернышевой Л.Е., 

представителя потерпевшего – П.А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

28 января 2019 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.207 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Киселевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

27 октября 2019 около 02 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а в замке гаража имеется ключ, открыл замок гаража, незаконно проник в гараж, принадлежащий П.В.Ю., откуда тайно похитил, взяв с пола 4 автомобильных колеса летней резины марки «

<

данные изъяты> на металлических штампованных дисках стоимостью 1 200 рублей за 1 колесо на сумму 4 800 рублей, коробку переменной передачи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей, 2 привода от автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей за 1 шт. на сумму 5 000 рублей, болгарку марки «

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, бензопилу марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие П.В.Ю., на общую сумму 29 800 рублей, причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с основанием и объёмом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Чернышева Л.Е. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Ильинская Е.В. и представитель потерпевшего П.А.В. в судебном заседании также заявили о том, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено, поскольку, ФИО1 ранее судим, мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не принял, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительство в г.Киселевске, 

<

данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно, УУП отдела полиции «Афонино» ОМВД России по г.Киселевску удовлетворительно, по месту отбывания испытательного срока зам. начальника филиала по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО1 от 28.10.2019г. и протокол проверки показаний на месте от 15.11.2019 года с участием ФИО1, согласно которых, он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную, о том когда, где и при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление, а также о том, куда он сбыл похищенное имущество, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата части похищенного имущества, мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Суд также учитывает отсутствие предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не усматривая, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ. 

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.01.2019г., суд, учитывая то, что совершенное ФИО1 в течение испытательного срока преступление является умышленным преступлением средней тяжести, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и его поведении в период отбывания условного осуждения по приговору от 28.01.2019 года, согласно которого усматривается, что в период отбывания условного осуждения по приговору от 28.01.2019 года ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал, по месту отбывания условного осуждения в филиале по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, суд, исходя из положений ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять и сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.01.2019 года, с исполнением указанного приговора самостоятельно. Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего П.В.Ю. - П.А.В. был предъявлен гражданский иск, согласно которому, он просит взыскать с подсудимого ФИО1 в счёт возмещения причинённого преступлением П.В.Ю., умершему ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба в сумме 11 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на изложенные в настоящем приговоре события преступления 27 октября 2019г. в отношении П.В.Ю.. 

Постановлением следователя от 20.12.2019г. П.А.В. был признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 заявленных исковых требований, суд не считает возможным принять данное признание гражданским ответчиком указанного иска, а иск считает подлежащим оставлению без рассмотрения, исходя из следующего:

Исходя из совокупного толкования статей 42, 44 УПК РФ, правом на подачу гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, обладают лица, которым данным преступлением причинен материальный вред – то есть потерпевшие, признанные в установленном порядке гражданскими истцами.

Гражданский иск потерпевшего в данном случае разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ в объёме установленного судом ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

Как следует из материалов дела доказательств того, что П.А.В. был причинён материальный ущерб от преступления, на которое ссылается П.А.В. в обоснование своих исковых требований, суду не представлено.

Потерпевшим по делу признан П.В.Ю., который, согласно сведений имеющихся в материалах уголовного дела, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 от 25 ноября 2019г. к участию в деле в качестве представителя потерпевшего П.В.Ю. был допущен его сын П.А.В., которым впоследствии 20.12.2019г. от своего имени и за своей подписью и был подан вышеуказанный иск при отсутствии необходимых полномочий на подписание и предъявление иска от имени П.В.Ю., как того требуют положения ст.54 ГПК РФ, а также при отсутствии сведений о том, что П.А.В. является наследником, принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ю., с учетом того что шестимесячный срок со дня смерти П.В.Ю. наступившей ДД.ММ.ГГГГ еще не истек. 

При таких обстоятельствах указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. 

При этом, суд констатирует, что оставление искового заявления без рассмотрения в последующем не лишает возможности управомоченных лиц разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Чернышевой Л.Е. на предварительном следствии в сумме 8450 рублей, в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 января 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Гражданский иск П.А.В. оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: навесной замок и ключ - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску, согласно квитанции (расписки) № от 20.12.2019 – уничтожить; 4 автомобильных колеса 13 размера марки 

<

данные изъяты> коробка переменной передачи от автомобиля, 2 привода от автомобиля с полуосями со шруцами, переданные под сохранную расписку потерпевшему П.В.Ю., оставить у него же по принадлежности. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Чернышевой Л.Е. на предварительном следствии в сумме 8450 рублей, в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.М. Матусова