Дело № 2-1036/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.,

с участием истца: ФИО1

представителя ответчика: Голобородько В.П.

третьего лица: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на жилой дом и земельные участки,

установил:

В январе 2018 года истица ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, расположенного в 

<

адрес>е, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а так же земельных участков площадью 679 кв.м и 1821 кв.м, расположенных по тому же адресу, между ней и ФИО4, а так же, о признании на них права собственности. Требования мотивированы тем, 30.10.2014 года истец произвела расчет с ФИО4 за приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, в сумме 10000 долларов США. Кроме того, в тот же день, продавец ФИО4 выдала на имя истца нотариальную доверенность на представление её интересов по оформлению документов на вышеуказанное имущество и передала правоустанавливающие документы на дом и земельные участки. После передачи денежных средств в октябре 2014 года истица вселила в спорное домовладение свою мать ФИО2, которая там проживает до настоящего времени и несет бремя его содержания. Сама истица имела сложности с регистрационным учетом на территории Республики Крым, которые разрешились в феврале 2016 года, в связи с чем, продавец ФИО4 02.02.2015 года выдала доверенность на представление её интересов ФИО5, с правом продажи спорного дома и земельных участков матери истца ФИО2 В марте 2015 года продавец ФИО4 умерла, в связи с чем, сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества не была завершена. С целью вступления в наследство после смерти ФИО4, истица передала правоустанавливающие документы на спорное имущество сыну продавца ответчику ФИО3, который после оформления своих прав отказался отдавать эти документы обратно и завершить сделку по купле-продаже спорного имущества. Между тем, истица считает, что между ней и ФИО4 состоялся договор купли-продажи, поскольку этому соответствовала воля его участников и действия, по передаче имущества покупателю и принятию денежных средств за него продавцом, в связи с чем, просила признать заключенным вышеуказанный договор купли-продажи продажи, и признать за ней право собственности на спорное имущество.

Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении. Истец дополнительно пояснила, что полагает, что доказательством заключения сделки купли-продажи спорного имущество являются расписка ФИО4 от 30.10.2014 года о получении денежных средств, а так же доверенность, которая была выдана ФИО4 на её имя от того же числа. Полагает, что сделка, которую она просит считать заключенной была совершена именно 30.10.2014 года в отношении жилого дома и обоих земельных участков, расположенных в 

<

адрес>е, 

<

адрес>, указанных в иске. 

Представитель ответчика, адвокат Голобородько В.П. против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. При этом, пояснила, что действительно, мать имела намерение продать жилой дом и часть земельного участка, на которой он расположен, однако, сделка до конца оформлена не была. При этом, представитель ответчика признала факт написания ФИО4 расписки от 30.10.2014 года о получении денежных средств в качестве оплаты по предварительной договоренности о продаже жилого дома и земли, однако, сделка подлежала завершению, при этом должно было быть определено конкретное имущество подлежащее продаже, поскольку в расписке о получении денег не конкретизировано ни продаваемое домовладение, ни количество, ни площадь земельных участков, планируемых к продаже. Кроме того, из представленных истицей документов не представляется бесспорным установить кому именно ФИО4 имела намерение продать принадлежащее ей имущество, поскольку из расписки от 30.10.2014 года следует, что деньги она получила от истца ФИО1, а в доверенности от 02.02.2015 года уполномочила ФИО5 продать спорное имущество ФИО2 Так же представитель истца указала, что после смерти ФИО4 в права наследования вступил её сын ответчик ФИО3, который не отказывается от завершения сделки по продаже имущества истице или её матери ФИО2, однако между сторонами не имеется согласия о том, на каких условиях должна быть заключена сделка и в отношении какого объема спорного имущества, а так же, ответчик не возражает возвратить истице денежные средства, ранее полученные его матерью по предварительной договоренности о продаже дома, однако она с такими требованиями не обращалась и не обращается. При этом, представитель истца отрицала тот факт, что истица несет бремя расходов по содержанию спорного дома, поскольку, данное домовладение отключено от всех коммуникаций и ответчик возражает против проживания в нем истицы или её матери до разрешения вопроса об окончании сделки по купле-продаже этого дома либо о возврате денежных средств. 

Третье лицо, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не отрицала, что спорный дом отключен от коммуникаций, что не препятствует ей в нем проживать, а так же, не отрицала отсутствие между сторонами согласия по вопросу условий, на которых возможно заключение сделки спорного имущества. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ст.8 ГК РФ договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, являются основанием для возникновения гражданских прав. 

Как следует из содержания ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.1 ст.164 ГК РФ, п.2 ст.223 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора купли-продажи являются условия о предмете договора, а так же о сумме его продажи.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ),

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п.2 ст.165 ГК РФ)

Таким образом, при рассмотрении дел по спорам о признании сделки действительной, установлению подлежат воля сторон, при её заключении, форма, предусмотренная действующим законодательством для заключения данного вида сделки, а так же её соблюдение сторонами либо причины, послужившие основанием для её не соблюдения.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на строения, выданным 15.07.1995 года исполкомом Николаевского поселкового совета, ФИО4, как главе колхозного двора, которым она стала на основании решения того же муниципального органа от 04.06.1993 года в порядке наследования после ФИО6.(л.д.17), принадлежало домовладение, расположенное в 

<

адрес>е, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.16) Указанное домовладение, поставлено на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, и указанием общей площади 44,1 кв.м (л.д.24-25) Аналогичные технические характеристики строения указаны в техническом паспорте на данное домовладение, выданном Симферопольским РБТИ 31.10.1986 года (л.д.18-23)

Судом так же установлено, что согласно решения 10 сессии 6 созыва Николаевского поселкового совета от 29.11.2011 года, ФИО4 были переданы бесплатно в собственность земельные участки площадью 0,0679 га, в том числе по угодьям:0,0212 га - пашня и 0, 0467 га – застроенные земли, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, в том числе по угодьям: 1821 га – пашня. (л.д.26) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на имя ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,0697 га (л.д.27) земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № (л.д.36) 26.102013 года регистрационной службой Симферопольского РУЮ АР Крым на имя ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1821 га (л.д.37), земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № (л.д.106)

Как усматривается из доверенности, удостоверенной 30.10.2014 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Павленко О.В., ФИО4 уполномочила ФИО1 быть представителем во всех организациях и учреждениях, по вопросу продажи жилого дома и земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, а так же на продажу указанного имущества (л.д.14)

В этот же день, ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, за договор продажи дома и земли по доверенности, о чем ею была подписана расписка (л.д.13)

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ФИО1 просила признать действительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 679 кв.м и 1821 кв.м, расположенных в 

<

адрес>, заключенный между ней и ФИО4 30.10.2014 года.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12 того же кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплена возможность признания этого права. 

Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о намерении ФИО4 продать спорное имущество ФИО1

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержания расписки, выданной 30.10.2014 года ФИО4 о получении денежных средств от ФИО1 не представляется бесспорно установить, на что именно была направлена воля лица, выдавшего данную расписку, поскольку в расписке указана информация о получении денежных средств за договор по доверенности, кроме того, в расписке не идентифицирована объект, данного договора, а именно, не указана площадь и количество земельных участков, площадь жилого дома. 

Принимая во внимание, что из содержания данной расписки невозможно точно определить содержание договора, суд принимает во внимание, что в тот же день, ФИО4 был составлен договор поручения, выраженный в доверенности на имя ФИО1 о продаже дома и земельных участков, а так же 02.02.2015 года, была выдана аналогичная доверенность на право распоряжения тем же имуществом на имя иного лица ФИО5, с указанием поручения – продать данное имущество ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по заключению договора поручительства, а не купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества.

Отказывая истцу в иске о признании сделки действительной, суд так же принимает во внимание, что истцом не приведено суду доводов о том, что сделка, о признании действительной которой просит истец, заключена в ненадлежащей форме, и вторая сторона по сделке когда-либо уклонялась от заключения данного договора либо его регистрации.

Из материалов дела следует, что 07.03.2015 года ФИО7 умерла, о чем Симферопольским районным отделом записи актов гражданского состояния 10.03.2015 года выдано свидетельство о осмерти (л.д.95)

Как видно из материалов наследственного дела №88/2015, заведенного после смерти ФИО4, копия которых поступила по запросу суда 20.03.2018 года (л.д.94-116), на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на наследство в виде земельного участка площадью 1821 кв.м и 697 кв.м, расположенных в 

<

адрес>. (л.д.107,108)

В тоже время, постановлением от 10.08.2017 года ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу (л.д.115)

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2017 года, вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, площадью 44,1 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными в 

<

адрес>е, 

<

адрес> (л.д.127-128)

В соответствии с сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 19.03.2018 года сведения о всех вышеуказанных спорных объектах недвижимого имущества внесены в Единый государственный реестр недвижимости с указанием, что собственником данного имущества является ФИО3 (л.д.117-124)

Указанные выше обстоятельства не оспаривались истицей. Сведений об обжаловании судебного решения или свидетельств о правах собственности на спорное имущество на имя ответчика ФИО3 материалы дела не содержат. Истица отрицала совершение указанных действий. Более того, как следует из пояснений сторон, именно истица настаивала на оформлении ФИО3 своих наследственных прав на спорное недвижимое имущество, что так же отражено в постановлении от 01.11.2017 года УПП ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по факту удержания правоустанавливающих документов на спорное домовладение, из которого следует, что они были получены ФИО4 от матери истца в июле 2017 года для оформления на свое имя прав собственности на это домовладение в порядке наследования. (л.д.68) 

Судом не может быть принято в качестве бесспорного доказательства заявленных исковых требований довод истицы о том, что по спорному адресу с момента передачи ФИО4 денежных средств, а именно с октября 2014 года проживает её мать ФИО2, поскольку само по себе проживание лица в жилом помещении, при отсутствии на это согласия собственника имущества, не может порождать возникновение прав этого лица на данное имущество.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО3 возражает против проживания ФИО2 в спорном домовладении, в связи с чем произвел его отключение от всех коммуникаций. Не оспаривая указанных обстоятельств, третье лицо ФИО2 утверждала, что проживает в доме без удобств. В связи с чем, суд приходит к выводу так же об отсутствии доказательств несения бремени содержания спорного имущества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что между истицей и ФИО4 сложились отношения по заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, при котором к истице перешли права собственности на него, так же, отсутствуют основания полагать, что действиями ответчика были нарушены права истицы на приобретение этого имущества в собственность, в связи с чем, суд не находит оснований применения к ответчику материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера избранным истцом способом признания сделки действительной.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании действительной сделки купли-продажи жилого дома и земельных участков, а так же, учитывая, что иных оснований возникновения у истца прав собственности на спорное имущество, суду не представлено, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, ст.8, 8.1, 12, 454,550 ГК РФ, ст.59 ЗК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на жилой дом и земельные участки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2018 года

Судья С.А. Богославская