ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина О.В., 

при секретаре Максимовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Масловой С.М., представившей удостоверение № № и ордер № №, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Баку Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному сроком на два года с февраля 2018 года, проживающего по месту регистрации в доме 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, 

установил:

26 июня 2019 года, около 13 часов, на территории войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом для рядовых ФИО3 и ФИО4 предложил последним, что он за 2000 рублей с каждого, а всего за 4000 рублей, вопреки обязанности установленной ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ и указанию врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> по проведению разбирательства в отношении подчиненных ему военнослужащих, совершивших дисциплинарный проступок, не будет до их увольнения с военной службы проводить в отношении них разбирательство по факту совершения ими грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении ими обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они не будут привлечены в установленном порядке к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, ФИО3 и ФИО4 согласившись с предложением ФИО2, 3 июля 2019 года, около 9 часов, в районе казармы войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в городе Лиски Воронежской области, передали ФИО2, по 2000 рублей, всего 4000 рублей, которые ФИО2 хранил при себе до момента их изъятия.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что данное решение принято им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал мнение подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9УПК РФ.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Одновременно с этим суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями самого ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, Милинького, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, актом осмотра от 3 июля 2019 года, протоколом выемки от 22 июля 2019 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 22 июля 2019 года, а так же иными изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления события преступления и виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что они согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, который, при описанных выше обстоятельствах получил взятку лично от ФИО3 и ФИО4 в виде денег в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателей ФИО3 и ФИО4 - непроведения им до их увольнения с военной службы разбирательства по поводу совершения ими грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении ими обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, которое он мог совершить лишь в силу того, что оно входило в его служебные полномочия, суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он характеризуются по службе в целом положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, при этом в целом принимает во внимание материальное положение подсудимого и лиц, находящихся у него на иждивении. 

В связи с чем по изложенным выше основаниям суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и полагает необходимым подвергнуть его штрафу. 

Разрешая судьбу денежных средств в сумме 4000 рублей, признанных вещественными доказательствами по данному уголовному делу, суд на основании п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17, полагает, что указанные денежные средства подлежат конфискации в порядке положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 307 - 309, 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 4000 рублей, указанные в постановлении от 22 июля 2019 года (т.1 л.д. 210-212) и находящиеся на ответственном хранении в ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» - как деньги, переданные в виде взятки, конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой участвовавшему в деле по назначению защитнику-адвокату, в размере 1800 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург; расчетный счет: 

<

***>; КБК: 41711621010016000140, штраф в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстан