№10-15/2025

УИД 24MS0029-01-2025-002375-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Железногорск 18 августа 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Махмудова Э.Т., 

защитника – адвоката Рыбка И.В., ордер №, удостоверение №, 

при секретаре Зековой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Каржаевой А.Е., апелляционной жалобе защитника – адвоката Рыбка И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающий, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, 

<

адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы. 

Заслушав выступления государственного обвинителя Махмудова Э.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, а также защитника осужденного ФИО1 - Рыбки И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 названным приговором осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены 17.02.2025 г. в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, совместно с защитником поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

Государственный обвинитель Каржаева А.Е. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, заменить наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое преступление, принудительными работами, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы. В обоснование представления указано на то, что в нарушение положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 22.4 постановления от 22.12.2015 г. №58, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не было принято решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами за каждое преступление, после чего окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежало назначению по совокупности преступлений путем сложения принудительных работ.

Защитник – адвокат Рыбка И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что постановленный мировым судьей приговор является чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 в настоящее время находится на завершающем этапе трудоустройства, где может отбывать наказание в виде исправительных работ, не теряя своего места работы и контакта с супругой и малолетней дочерью. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении двух краж установлена и подтверждается совокупностью представленных органом дознания доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка. 

Условия применения особого порядка судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы, а также его адекватного поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полном объеме учтен характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был не трудоустроен, постоянного источника дохода не имел, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в период административного надзора инспектором характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение административных ограничений по ст. 19.24 КоАП РФ, склонное к совершению противоправных действий, на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелым бабушке и дедушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям судом первой инстанции верно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, правил индивидуализации наказания, имущественного положения ФИО1 и его семьи, целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных им преступлений и последующие действия осужденного, в том числе в ходе предварительного расследования, его отношение к содеянному, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к правильному выводу о возможности исправления и достижения целей наказания без реального отбывания осужденными наказания в местах лишения свободы и о замене в связи с этим ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, или свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на нецелесообразность и отсутствие оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо иных сведений не известных суду при назначении наказания, которые могли повлиять на вид и срок назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не представлено.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению, т.к. в соответствии с разъяснениями п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей не выполнены, из резолютивной части приговора следует, что ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ судом назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, которое впоследствии суд сложил на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и лишь затем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы заменил принудительными работами.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к ФИО1, считает необходимым назначить осужденному каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком и заменить данное наказание по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с удержанием в доход государства 5% из заработанной платы осужденного.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде принудительных работ.

Других оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4 от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рыбка И.В. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Лапина