Дело № 1-150/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кудымкар 19 сентября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края составе

председательствующего судьи М.А.Зубовой, 

при секретаре судебного заседания Нешатаевой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя Боталовой Ж.Л., Зайцева О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шалаевой Е.А.,

а также с участием представителей потерпевших Б*., А*., К*., свидетелей

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ, не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

судебным следствием 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней, в период с июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что на территории 

<

адрес>, в том числе Юсьвинского муниципального района реализуется краевая целевая программа «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 – 2012 годы», утвержденная Законом Пермского края от 10.12.2008 № 351-ПК. В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 12.07.2012 № 489-п «Об утверждении Порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в форме субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) 

<

адрес>»; Постановлением главы Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной целевой программе «Развитие сельского хозяйства в Юсьвинском муниципальном районе на 2009-2012 годы»; Постановлением администрации Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в муниципальную целевую программу «Развитие сельского хозяйства в Юсьвинском муниципальном районе на 2009-2012 годы»; Постановлением администрации Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления в 2012 году грантов на развитие семейных животноводческих ферм в Юсьвинском муниципальном районе» (далее Порядок), ФИО1, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, Юсьвинский муниципальный район, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеет возможность получения бюджетных средств в качестве гранта на развитие семейной животноводческой фермы при обязательном условии, что суммарная доля собственных и заемных средств должна составлять не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, в том числе доля собственных средств должна составлять не менее 10% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в бизнес-плане и плане расходов на развитие семейной животноводческой фермы. 

В это же время у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств при получении гранта на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства, путем обмана относительно намерений выполнения условий и целей его предоставления, а также путем предоставления в уполномоченный орган документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом ФИО1 в действительности, при получении средств гранта, намеревался использовать большую его часть не по целевому назначению, а на текущие нужды хозяйства, в том числе на выполнение своих обязательств по ранее заключенным договорам и на личные нужды. 

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителю главы администрации Юсьвинского муниципального района по экономическим вопросам и развитию инфраструктуры З.Т.В. в чьем подчинении находится отдел сельского хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен пакет документов, подписанный им лично: опись, заявка на предоставление гранта на развитие семейных животноводческих ферм; план расходов на развитие семейной животноводческой фермы; бизнес – план проекта «Строительство овцеводческого комплекса с собственной кормовой базой», датированных ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что общая сумма затрат, необходимых для развития семейной животноводческой фермы, составляет 10 827 500 рублей, из них за счет средств гранта 6 496 500 рублей, за счет собственных средств – 4 331 000 рублей.

Кроме того, с целью соответствия требованиям, установленным п.3.1.1 Порядка, ФИО1 предоставил в уполномоченный орган копию паспорта на имя ФИО1 серии 6508 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> с отметкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Юсьвинского муниципального района 

<

адрес>; копию паспорта на имя Б.А.Д. 

<

данные изъяты> копию паспорта на имя Б.С.Д. 

<

данные изъяты> При этом ФИО1 фактически по месту регистрации, а именно на территории Юсьвинского муниципального района, никогда не проживал. Б.А.Д. и Б.С.Д., имея дальние родственные связи с ФИО1, членами крестьянского (фермерского) хозяйства никогда не являлись и личное участие в его производственной деятельности не принимали. Соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства между ними и ФИО1 не заключалось. 

Также, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Порядка ФИО1 предоставил в уполномоченный орган копию договора поставки мясопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», создав видимость наличия договорных отношений с предприятием, занимающимся переработкой мяса. Данный договор имел фиктивный характер, так как ФИО1 было известно о том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда 

<

адрес> в 

<

адрес> в отношении ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» введена процедура наблюдения, а решением от ДД.ММ.ГГГГ предприятие признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

При этом ФИО1 в заявке на предоставление гранта на развитие семейной животноводческой фермы личной подписью удостоверил тот факт, что он ознакомлен и согласен с условиями Правил предоставления мер государственной поддержки в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства, а также гарантировал достоверность представленной им в заявке информации.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения пакета документов, представленных ФИО1 на получение гранта, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 о расходовании средств гранта, глава района – глава администрации Юсьвинского муниципального района Е.М.Н. принял положительное решение, включив ФИО1 в список потенциальных получателей гранта на развитие семейных животноводческих ферм, и выдал положительное заключение в отношении ФИО1, как потенциального получателя гранта, направив указанные документы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> (далее Министерство). При этом в Министерство за подписью главы района – главы администрации Юсьвинского муниципального района Е.М.Н., также была направлена дополнительная информация в отношении ФИО1 о том, что, имея срок деятельности КФХ на дату подачи заявки менее 12 месяцев, считает возможным предоставить ему грант на развитие семейной животноводческой фермы в соответствии с представленным пакетом документов, что противоречит условиям пункта 3.1.2 Порядка. 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии Министерства по отбору и утверждению сводного списка получателей мер государственной поддержки в рамках реализации мероприятий «Развитие семейных животноводческих ферм» и «Поддержка начинающих фермеров», был утвержден сводный список получателей грантов и размер выплат на каждого получателя гранта, куда бы включен и глава КФХ ФИО1 с утвержденной суммой гранта по направлению «Развитие семейных животноводческих ферм» в размере 6 496 500 рублей, в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета 4 447 500 рублей. Указанный протокол был размещен на официальном сайте Министерства. 

После размещения протокола Комиссии об утверждении сводного списка получателей мер государственной поддержки на официальном сайте Министерства, в соответствии с пунктом 3.9.1 Порядка, ФИО1 должен был открыть в кредитной организации банковский счет и разместить на нем собственные и заемные денежные средства в размере, предусмотренном планом расходов не менее 4 331 000 рублей, выписку с банковского счета, выданную кредитной организацией, в которой открыт банковский счет, с целью подтверждения наличия собственных и заемных средств в необходимом размере должен направить в уполномоченный орган. При этом, ФИО1, осознавая, что собственных либо заемных денежных средств в размере не менее 4 331 000 рублей на его расчетном счете №, открытом в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, нет, для подтверждения наличия денежных средств в необходимом размере, в целях формального соблюдения требований для предоставления гранта, привлек сторонние денежные средства, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №/м на поставку мясопродукции с ООО «МП Партнер» (

<

адрес>), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «МП Партнер» №, открытом в Екатеринбургском филиале ОАО «Первый Республиканский Банк», на расчетный счет главы КФХ ФИО1 №, открытом в ОАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в сумме 4 335 000 рублей. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ на указанном расчетном счете имелась сумма – 4 335 000 рублей. Заемные средства в целях обеспечения наличия денежных средств в необходимом размере главой КФХ ФИО1 не привлекались. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в универсальном дополнительном офисе № Коми-Пермяцкого отделения № Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> получил выписку по указанному расчетному счету с подтверждением на счете суммы денежных средств в размере 4 335 000 рублей, которая была удостоверена руководителем ВСП Универсального дополнительного офиса № Е.В.Л. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данную выписку предоставил в уполномоченный орган, введя тем самым сотрудников уполномоченного органа в заблуждение. 

На основании представленной выписки ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Юсьвинского муниципального района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 было заключено и подписано Соглашение о порядке получения и использования гранта на развитие семейных животноводческих ферм (далее – Соглашение), предметом которого (п.2.1) является предоставление гранта на развитие семейных животноводческих ферм, передаваемого из бюджета Юсьвинского муниципального района 

<

адрес>, бюджета 

<

адрес>, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета по направлению «Развитие семейных животноводческих ферм» в порядке и размере, определенных настоящим Соглашением.

В соответствии с указанным Соглашением и Планом расходов ФИО1 обязался использовать средства гранта исключительно на следующие цели:

1.Строительство, реконструкция или модернизация семейных животноводческих ферм на общую сумму 7 077 500 рублей, из них 2 831 000 рублей – собственные средства, 4 426 500 рублей – средства гранта, в том числе: строительство овцеводческого комплекса – 5 800 000 рублей; строительство биотермической ямы – 300 000 рублей; плиты для прокладки дороги – 600 000 рублей; оплата услуг бурения скважины и прокладки водопровода – 377 500 рублей.

2.Комплектация семейных животноводческих ферм и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж на общую сумму 3 450 000 рублей, из них 1 380 000 рублей - собственные средства, 2 070 000 рублей. – средства гранта, в том числе: пила ФРП для распиловки туш – 150 000 рублей; сплит-система (холодильное оборудование) – 800 000 рублей; трактор Т-150 – 2 500 000 рублей.

3.Покупка сельскохозяйственных животных – овец – 300 000 рублей, из них 120 000 рублей – собственные средства, 180 000 рублей – средства гранта.

Также ФИО1 обязался исполнить условия Соглашения: израсходовать грант на цели, указанные в плане расходов согласно приложению 1 к настоящему Соглашению в течение 18 месяцев со дня поступления на счет фермера (п. 3.2.1); использовать имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы (п.3.2.2); осуществлять деятельность на территории Юсьвинского муниципального района в течение пяти лет с даты поступления гранта на расчетный счет фермера (п. 3.2.3); создать дополнительно не менее трех постоянных рабочих мест (п. 3.2.4); зарегистрировать все подлежащие государственной регистрации активы, приобретенные фермером за счет гранта, и использовать их исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы на территории Юсьвинского муниципального района 

<

адрес>. Транспортные средства могут использоваться фермером за пределами Юсьвинского муниципального района без ограничений, но подлежат регистрации на территории Юсьвинского муниципального района (п. 3.2.8); имущество, приобретенное фермером за счет гранта, не продавать, не дарить, не передавать в аренду, пользование другим лицам, не обменивать и не вносить в счет взноса в виде пая, вклада и не отчуждать иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 5 лет со дня получения гранта (п. 3.2.9); производить платежи за счет средств гранта в размере 60% от суммы платежа при наличии собственных средств на расчетном счете не менее 40% от суммы платежа (п. ДД.ММ.ГГГГ).

После чего главой района – главой администрации Юсьвинского муниципального района Е.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ за №-р было издано распоряжение о перечислении на расчетный счет ФИО1 субсидии в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы, согласно п.3.1.1 Соглашения в размере 6 496 500 рублей, в том числе за счет средств бюджета Юсьвинского муниципального района 404 000 (четыреста четыре) тысячи рублей, за счет средств бюджета 

<

адрес> 1 645 000 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета 4 447 500 (четыре миллиона четыреста сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. 4.2, 4.3 Соглашения, с расчетного счета главы КФХ ФИО1 № перечислены средства на счет ООО «Дельта-ЕК» №, открытом в ОАО «БАНК24.РУ», в сумме 1 000 000 рублей за мясопродукты, а также списаны средства в сумме 15 рублей за расчетные услуги банка. Таким образом, на конец дня ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете главы КФХ ФИО1 составил 3 332 825 рублей. Требуемый объем собственных средств на счете главы КФХ ФИО1 был выдержан один день – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Соглашением на счет ИП главы КФХ ФИО1 №, открытый в ОАО «Сбербанк России», со счета администрации Юсьвинского муниципального района №, находящемся в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в качестве субсидии денежные средства из федерального бюджета в сумме 4 447 500 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 2 049 000 рублей, в том числе из средств бюджета 

<

адрес> 1 645 000 рублей и из средств местного бюджета 404 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в уполномоченный орган заверенную им копию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТК-Металл» (

<

адрес>), копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату сплит-системы холодильной на базе BITZER на сумму 800 000 рублей в количестве 1 комплекта, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сплит-системы холодильной на базе BITZER; копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату трактора Т-150 на сумму 2 500 000 рублей в количестве 1 единицы, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку трактора Т-150; копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату пилы ФРП для распиловки туш на сумму 150 000 рублей в количестве 1 штуки, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пилы ФРП; копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату плит для прокладки дороги на сумму 600 000 рублей в количестве 120 штук, копию товарной накладной на поставку дорожных плит, всего на сумму 4 050 000 рублей.

Будучи введенной действиями ФИО1 относительно истинных намерений использования средств гранта по целевому назначению, на основании предоставленных ей ФИО1 копий документов, заместитель главы администрации Юсьвинского муниципального района по экономическим вопросам и развитию инфраструктуры З.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ подготовила и направила в адрес главы КФХ ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ подготовила и направила в адрес руководителя ВСП Универсального дополнительного офиса № Е.В.Л. информацию о том, что администрация Юсьвинского муниципального района, в соответствии с Соглашением, разрешает произвести оплату за счет средств гранта в размере 60% от платежа в сумме 2 430 000 рублей, в том числе за сплит-систему холодильную на базе BITZER в сумме 480 000 рублей, за трактор Т-150 в сумме 1 500 000 рублей, пилу ФРП для распиловки туш в сумме 90 000 рублей, за плиты для прокладки дороги в сумме 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета главы КФХ ФИО1 № на расчетный счет ООО «ТК Металл» №, открытый в ОАО БАНК24.РУ (

<

адрес>) были перечислены денежные средства в общей сумме 4 050 000 рублей, из них в сумме 2 430 000 рублей за счет средств гранта, в том числе: платежным поручением № за трактор Т-150 в сумме 2 500 000 рулей (средства гранта – 1 500 000 руб.), платежным поручением № за сплит-систему холодильную на базе BITZER в сумме 800 000 рублей (средства гранта – 480 000 руб.).

Проведение ДД.ММ.ГГГГ операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ИП главы КФХ ФИО1 на расчетный счет ООО «ТК Металл» в размере 1 980 000 рублей (1 500 000 рублей + 480 000 рублей) за счет средств гранта носило фиктивный характер и не имело действительной экономической цели, было направлено лишь на создание видимости осуществления хозяйственной операции в целях формального соблюдения требований использования средств гранта по целевому назначению, предусмотренному Порядком и Соглашением. Фактически поставки трактора Т-150 и сплит-системы холодильной на базе BITZER не было.

ФИО1 после поступления на его расчетный счет средств гранта, являясь единственным распорядителем денежных средств на расчетном счете, в осуществление своего преступного умысла, не намереваясь использовать большую часть гранта на цели, предусмотренные Соглашением и Планом расходов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал средства гранта на цели, не предусмотренные Соглашением и Планом расходов.

При этом, на конец дня ДД.ММ.ГГГГ на счете ИП главы КФХ ФИО1 № остаток средств гранта составил 56,51 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент использования средств гранта, обязательства ИП главой КФХ ФИО1, предусмотренные Соглашением и Планом расходов, выполнены не были. 

С целью придания видимости расходования средств гранта на цели, предусмотренные Соглашением и Планом расходов, ФИО1 предоставил в уполномоченный орган копии документов: договора на строительство биотермической ямы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СК Строймастер», локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ по биотермической яме, справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам за строительство биотермической ямы на общую сумму 300 059,88 рублей.

Не в полном объеме обязательства ИП главой КФХ ФИО1 выполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда был осуществлен совместный выезд в 

<

адрес> 

<

адрес> специалистов Контрольно-счетной палаты 

<

адрес>, специалистов Министерства с целью оценки законности, целевой направленности и эффективности расходования средств гранта ИП главой КФХ ФИО1, а также сотрудников правоохранительных органов с целью осмотра территории ИП главы КФХ ФИО1 и убойного цеха). Было установлено, что не приобретены: трактор Т-150К стоимостью 2 500 000 рублей, в т.ч. за счет средств гранта 1 500 000 рублей; сплит-система (холодильное оборудование) стоимостью 800 000 рублей, в т.ч. за счет средств гранта 480 000 рублей; не построена биотермическая яма стоимостью 300 000 рублей, в т.ч. за счет средств гранта 180 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии намерения и возможности, в связи с полным израсходованием средств гранта и отсутствием собственных средств, исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по Соглашению. 

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества (бюджетных денежных средств) и обращения его в свою пользу, путем обмана сотрудников отдела сельского хозяйства администрации Юсьвинского муниципального района 

<

адрес> и Министерства сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> относительно своих истинных намерений при получении гранта на развитие семейной животноводческой фермы, выразившихся в предоставлении в уполномоченный орган для получения гранта сведений о своем месте жительства и наличия двух членов КФХ, не соответствующих действительности; выписки по лицевому счету, содержащей недостоверные сведения относительно наличия на расчетном счете собственных и заемных денежных средств в размере не менее 4 331 000 рублей; фиктивного договора на поставку мясной продукции в ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», а также в отсутствии намерения в полном объеме исполнять обязательства по заключенному Соглашению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил перечисленные ему в рамках заключенного Соглашения бюджетные денежные средства в виде гранта в сумме 2 160 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил государству материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2160000 рублей, в т.ч. бюджету Российской Федерации – 1 478 734,70 рублей, бюджету 

<

адрес> – 546 940,66 рублей, бюджету Юсьвинского муниципального района – 134 324,64 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал частично, суду показал, что с сентября 2012 года является главой крестьянского фермерского хозяйства. Членами КФХ являются его двоюродные братья Б.С.Д., Б.А.Д. Ему выделялись денежные средства в виде гранта на животноводческий комплекс в сумме 6496500 рублей. Он их полностью вложил на создание животноводческого комплекса, а также добавил свои собственные около 7 млн. рублей, так как на выделенные средства нереально было построить и создать такое хозяйство. По документам у него числится трактор Т-150 стоимостью 2500000 рублей, однако данный трактор он не приобретал, деньги вложил в строительство животноводческого комплекса. На свои деньги он купил другой трактор. По решению Арбитражного суда с него взысканы средства в сумме 429000 рублей. В целях возмещения ущерба администрации Юсьвинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 100 000 рублей. В настоящее время животноводческий комплекс функционирует, построен еще один ангар для хранения сена. Биотермическая яма была им построена, но ее пришлось разобрать, так как в этом месте почва оказалась заболоченная. Однако весь материал, приобретенный для строительства ямы, у него имеется в разобранном виде, он его прибрал, чтобы не похитили. Холодильное оборудование было куплено в 2012 году. Данное оборудование он заказывал на базе Битцер, шоковой заморозки, конкретно модель не называл. В то время цена на холодильное оборудование «Битцер» была высокой, у него не было таких денег, поэтому он попросил холодильное оборудование на базе, подобное Битцер. Ему предложили два варианта на базе Битцер, одно из них он приобрел. Данное холодильное оборудование его устраивает. Для перевода гранта был открыт отдельный счет, на котором имелись деньги в сумме 4 млн. рублей. Данные деньги он вытащил из оборота, потом снова положил. У него имелись два счета, впоследствии один из которых был закрыт, на какой счет были переведены деньги администрацией района, не знает. Вину признает только по трактору, в остальном вину не признает. 

Представитель потерпевшего Б* суду показал, что в 2012 году глава КФХ ФИО1 получал грант в рамках муниципальной целевой программы «Развитие сельского хозяйства на территории Юсьвинского муниципального района в 2009-2012 гг.» В декабре 2012 года между КФХ ФИО1 и администрацией Юсьвинского муниципального района было заключено соглашение «О порядке получения и использования гранта на развитие семейных животноводческих ферм». Главе КФХ ФИО1 были выделены денежные средства из бюджетов всех уровней в общей сумме 6 496 500 рублей. В соответствии с Соглашением глава КФХ ФИО1 должен был обеспечить расходование предоставленных ему средств, в соответствии с планом расходов по целевому назначению. Он должен был приобрести технику, построить овцеводческий комплекс, закупить овец и оборудование для комплекса. В течение 18 месяцев согласно Соглашению он должен был отчитаться в отдел сельского хозяйства администрации Юсьвинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Юсьвинского муниципального района было подано исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> о возврате средств гранта, так как ФИО1 не была предоставлена часть документов, подтверждающих строительство фермы. В ходе судебного разбирательства ФИО1 предоставил необходимые документы, в связи с чем исковое заявление было отозвано. Также обращались в Арбитражный суд о взыскании гранта с ФИО1 по целевым показателям, которые не были выполнены, в частности по достижению поголовья овец по плану расходов на 2017 год. Судом в удовлетворении требований было отказано, так как Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено взыскание грантов из-за недостижения целевых показателей. В рамках действующего Соглашения администрация Юсьвинского муниципального района контролировала деятельность КФХ ФИО1 и принимала соответствующие меры в рамках данного Соглашения на определенных стадиях. По Соглашению необходимо наличие техники, оборудования, биотермической ямы. Администрация ФИО2 района не должна была сравнивать марку и номерные агрегаты техники, модели оборудования, каких размеров должна была быть биотермическая яма. Согласно плану расходов у ФИО1 все было приобретено, биотермическая яма построена. Наличие техники и оборудования проверялось. Согласно санитарным требованиям и нормам биотермическая яма должна соответствовать определенным параметрам. Яма предназначена для утилизации отходов, чтобы они не попадали в окружающую среду. Почему по документам одна сплит-система, а в наличии другая, пояснить не может. Считает, что главой КФХ ФИО1 материальный ущерб бюджетам разного уровня не причинен. На момент получения гранта собственные денежные средства у ФИО1 имелись, так как это являлось обязательным условием. Работает или нет биометрическая яма, пояснить не может. В мае 2018 года было подано исковое заявление в суд о взыскании с КФХ ФИО1 разницы по приобретенному трактору Т-150. 

Представитель потерпевшей стороны А*. суду показала, что в 2012 году между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и администрацией Юсьвинского муниципального района было заключено соглашение о перечислении межбюджетных трансфертов. ФИО1 деньги на развитие семейной животноводческой фермы в сумме 6 496500 рублей перечисляла администрация Юсьвинского муниципального района. Все документы на предоставление гранта ФИО1 предоставлялись в администрацию района, где формировался список потенциальных участников программы, а затем готовый пакет документов поступил в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес>, где комиссия рассмотрела данные документы. О нарушениях использования средств гранта узнали из акта проверки Контрольно-Счетной Палаты Пермского края. Считая, что потерпевшей стороной является администрация Юсьвинского муниципального района, так как у Министерства с фермером соглашения не было, решили, что администрация Юсьвинского муниципального района должна предпринять меры о взыскании с ФИО1 денежных средств. Имеются два решения Арбитражного суда, последнее из которых от ДД.ММ.ГГГГ, которым с главы КФХ ФИО1 взыскано 429 000 рублей, по биотермической яме в удовлетворении требований отказано, по трактору удовлетворили. При проведении проверок по гранту должны были сравнивать все с бизнес-планом, также наличие оборудования с документами, так как денежные средства были целевыми. То, что у ФИО1 была регистрация в качестве КФХ 2 месяца, и пакет документов был принят, это ответственность администрации. В Министерстве сельского хозяйства при рассмотрении пакета документов этот момент также пропустили. Документы на биотермическую яму ФИО1 должны были быть предоставлены в соответствии с Соглашением, заключенном между главой КФХ и администрацией района. 

Представитель потерпевшего К*. показала, что является главным инспектором инспекции правового обеспечения Контрольно-счетной палаты Пермского края. На основании обращения правоохранительных органов сотрудниками КСП была проведена проверка расходования бюджетных средств главой КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет. По результатам проверки были выявлены факты нецелевого расходования бюджетных средств, сумма нецелевого расходования составила 4 066 443 рублей. В соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ для КФХ необходим отдельный счет, на который бы перечислялись денежные средства. Данный счет у КФХ ФИО1 не был открыт. На расчетный счет главы КФХ ФИО1 поступили собственные денежные средства в сумме 4330000 руб., требуемые для обеспечения условия представления гранта. На следующий день с данного счета деньги в сумме 1000000 рублей были уже направлены на другие расходы, которые не были связаны с Соглашением. Собственных средств для участия в Программе было уже недостаточно, остаток средств составлял 3333000 руб. Средства гранта ФИО1 были получены путем предоставления ложных сведений о наличии на своем счете необходимой суммы денежных средств для участия в Программе. За счет средств гранта в нарушение условий Соглашения денежные средства перечислялись на карточный счет ФИО1, впоследствии денежные средства были обналичены, либо потрачены на услуги связи, оплату налогов, электроэнергии, приобретение скота. Всего было перечислено более 2 миллионов рублей. В соответствии с планом расходов ФИО1 приобретены трактор Т-150, сплит-система. Однако при проверке КФХ трактора Т-150, сплит-системы в наличии не было. Соглашение о получении гранта датировано от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 в подтверждение о приобретении сплит-системы и трактора Т-150 документы были представлены от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения Соглашения. В наличии был иной трактор УЛТЗ-150. На месте биотермической ямы был ров, заполненный водой, где на боку находилась металлическая цистерна. Данную яму нельзя использовать по назначению. Условия по биотермической яме не были выполнены. К апрелю 2013 года денежных средств на счете у ФИО1 уже не было, то есть средства гранта были израсходованы в полном объеме. 

Свидетель Т.М.Н. показал, что является председателем СПК «колхоз имени Кирова». С 2012 года предприятие поставляло скот в убойный цех ФИО1, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 был зарегистрирован в качестве КФХ. В 2014 году купили у ФИО1 трактор Т-150К за 2000000 рублей, половину суммы заплатили денежными средствами, половину произвели взаимозачет. В мае 2018 года между колхозом «имени Кирова» и КФХ ФИО1 был составлен договор аренды на трактор УЛТЗ-150К, по окончании весенне-полевых работ данный договор расторгли, так как закончилась страховка и техосмотр на трактор. В настоящее время данный трактор находится в СПК «колхоз имени Кирова». В 2017 году данный трактор также брали у ФИО1 в аренду на посевные работы. Трактор похож на трактор Т-150К, только марка МТЗ, по цене стоят одинаково. На сегодняшний день задолженности у КФХ ФИО1 перед СПК «колхоз имени Кирова» отсутствует. Согласно требованиям биотермическая яма должна находиться в 1,5 км. от населенных пунктов, должна быть огорожена, закрыта, вокруг ямы территория оканавлена, емкость закрыта, должен вестись журнал учета. Емкость для биотермической ямы ФИО1 у них не покупал. Трактор Т-150К 1992 года выпуска, серо-синего цвета, с навесным оборудованием – ножом. Трактор был в хорошем состоянии, замечаний со стороны Гостехнадзора не было. 

Свидетель З.Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО1 предоставил в администрацию ФИО2 

<

адрес> полный пакет документов на развитие семейной животноводческой фермы, в том числе бизнес-план на строительство овцеводческого комплекса с собственной кормовой базой, план расходов, свидетельство о регистрации в качестве КФХ. Согласно предоставленным документам ФИО1 был зарегистрирован в качестве главы КФХ на дату подачи заявки только 2 месяца, что являлось нарушением условий предоставления гранта. Однако в дальнейшем участии в конкурсе ему не было отказано в связи с тем, что на территории ФИО2 района необходимо было развивать сельское хозяйство, нужны рабочие места и он являлся единственным участником на получение гранта. В результате отбора глава КФХ ФИО1 был утвержден и включен в список получателей гранта на сумму 6 496 500 рублей. В 2012 году глава КФХ ФИО1 просил разрешения на перечисление денежных средств на покупку трактора Т-150К. Проверки КФХ ФИО1 проводились согласно регламенту один раз в год. Анализ о поступлении налогов от КФХ ФИО1 в бюджет ФИО2 района не проводился. 

Свидетель С.И.С. показала, что с января 2014 года работает заведующей отделом сельского хозяйства администрации Юсьвинского муниципального района. В 2012 году глава КФХ ФИО1 получил грант в размере 6496500 рублей на развитие семейной животноводческой фермы. Между главой КФХ ФИО1 и администрацией ФИО2 было подписано Соглашение «О порядке получения гранта на развитие семейных животноводческих ферм». В соответствии с данным соглашением и бизнес-планом ФИО1 должен был построить овцеводческий комплекс с собственной кормовой базой на 500 голов, а также приобрести необходимое оборудование и технику. В 2014 году была осуществлена проверка КФХ ФИО1 по достижению целевых показателей. В 2015 году администрацией ФИО2 было подано исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании с КФХ ФИО1 суммы гранта в размере 6496500 рублей за невыполнение условий соглашения, связанных с не предоставлением документов по расходу на сумму гранта в установленные сроки. В ходе судебного разбирательства глава КФХ ФИО1 предоставил необходимые документы, подтверждающие использование гранта, в связи с чем исковое заявление было отозвано. Сплит-система и трактор Т-150К были приобретены в декабре 2012 года в фирме «Металл». Сплит-система всегда имелась на убойном пункте в 

<

адрес>. В плане расходов конкретно не указано, какой марки должна быть сплит-система. Трактор Т-150К на момент проверок всегда был на территории хозяйства ФИО1, за исключением декабря 2017 года. Трактор осматривали внешне, номера с ПТС не сличали, трактор был похож на Т-150К, о том, что это другая модификация трактора Т-150К, не знали. На проверку биотермической ямы не выезжали, ФИО1 предоставлял фотографии и локально-сметный расчет, акты выполненных работ, договор подряда на строительство ямы. С проверками к КФХ ФИО1 выезжают в декабре, в зимнее время яма не эксплуатируется. Сооружение, выполненное ФИО1, не является биотермической ямой, территория ямы не огорожена забором. В начале 2018 года обратились в суд с иском о взыскании денежных средств с главы КФХ ФИО1 по биотермической яме. 

<

адрес> не должна была контролировать процесс строительства и реконструкции биотермической ямы. В наличии яма имеется, при ограждении территории ее можно использовать. 

Свидетель А.Т.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе сельского хозяйства администрации Юсьвинского муниципального района. ФИО1 участвовал в краевой программе «Развитие семейных животноводческих ферм в 2012 году». В отдел сельского хозяйства администрации Юсьвинского муниципального района ФИО1 представил заявление, план расходов, бизнес-план, выписку из ЕГРИП и перечень других документов, необходимых для участия в конкурсе. Администрацией ФИО2 ФИО1 был рекомендован на предоставление гранта. Он был единственным потенциальным участником программы от района. ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО1 был утвержден и включен в список получателей гранта в сумме 6496500 рублей. Данный грант он должен был использовать на строительство овцеводческой фермы, строительство биотермической ямы, приобретение овец, холодильного оборудования, трактора, плит для дороги. Глава КФХ ФИО1 должен был в течение 18 месяцев со дня поступления гранта использовать его по целевому назначению. На проверки в КФХ ФИО1 выезжали в декабре месяце, начиная с 2014 года ежегодно. Главой КФХ ФИО1 был построен овцеводческий комплекс, огорожена территория комплекса, приобретено поголовье овец, заготавливались корма, на территории комплекса был построен навес для хранения сена, дом для проживания работников, водопровод, гараж, приобретен трактор Т-150К. Со слов ФИО1 известно, что в 2017 году он передал данный трактор в аренду в колхоз «имени Кирова». О том, что данный трактор другой модификации, не знали. Документы на данный трактор ФИО1 предоставил в отдел сельского хозяйства в 2012 или 2013 году, приобрел его по цене 2500000 рублей. На территории ямы она была осенью 2017 года. Биотермическая яма представляла собой емкость, которая была зафиксирована в землю. Со слов ФИО1 он вывозил туда отходы с убойного пункта. Журнал вывоза отходов не предоставил. Территория ямы не была огорожена, не оканавлена, не было навеса. Акт выполненных работ по биотермической яме был от 2014 года. Холодильная система расположена на убойном пункте ФИО1 Все документы на нее были предоставлены в отдел сельского хозяйства. Была приобретена до июня 2014 года, где и за сколько приобретена Сплит-ситема, пояснить не может. Убойный цех начал функционировать в 2010-2011 годах. Документы по холодильному оборудованию с тем оборудованием, которое было установлено в убойном цехе, не сверяли. В 2014-2016 годах проводили проверки, смотрели, какое оборудование, приобретенное за счет средств гранта, имелось в наличии. Марку и модель оборудования не сверяли. Они должны были проверять наличие приобретенного имущества и использование гранта на развитие КФХ в течение 5 лет, нормативно-правовым документом сверка не предусмотрена. Откуда появился трактор УЛТЗ- Т150, пояснить не может.

Свидетель С.А.В. показал, что в 

<

адрес> ферму не строил, строительством не занимался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями частично были оглашены показания свидетеля С.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что летом 2013 года по просьбе Б.А.Д. работал на строительстве овцеводческой фермы, расположенной в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Занимался приготовлением цементного раствора, стены поднимали из газобетона, кладку выполняли Б.А.Д., Ш.В.С. На территории фермы находились необходимые строительные материалы, был залит фундамент, выложен ноль из кирпича. На стройке он проработал около одной недели. Посторонних лиц, кроме подсобных рабочих, не видел. Работников из 

<

адрес> на стройке не было. Кто выполнял сварочные работы, не знает. На территории фермы стоял одноэтажный дом и гараж, кто их строил, ему неизвестно. Биотермическую яму не строил, железобетонных плит на территории фермы не видел. За выполненную работу ему не заплатили, Б.А.Д. рассчитался с ним спиртным. Овцеводческую ферму строили для ФИО1 (л.д. 47 т.4).

Оглашенные показания свидетель С.А.В. подтвердил. 

Свидетель М.С.В. суду пояснила, что глава КФХ ФИО1 на территории Юсьвинского муниципального района осуществляет деятельность с 2012 года. С момента регистрации по декабрь 2014 года ФИО1 являлся налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ им было подано уведомление об отказе в УСН в связи с переходом на уплату единого сельскохозяйственного налога. Ему в этом было отказано, так как он не являлся производителем сельхозпродукции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в ИФНС в 

<

адрес>. В 2017 году вновь зарегистрировался в 

<

адрес>. Косвенными признаками фиктивности предприятий являются: отсутствие материально-технической базы (имущества, транспорта, персонала), массовый адрес регистрации, отсутствие плательщика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, массовый учредитель-руководитель, непредставление или предоставление отчетности с нулевыми показателями, отсутствие расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности, транзитность операций по расчетным счетам. 

Свидетель К.Е.А. показала, что работает ветеринарным врачом Юсьвинской ветеринарной лечебницы ГВУК «Кудымкарская станция по борьбе с болезнями животных». Между КФХ ФИО1 и организацией был заключен договор на оказание услуг ветеринара. Она была направлена на работу в убойный цех в 

<

адрес> для осуществления контроля за мясопродукцией. В октябре 2011 года был осуществлен первый пробный убой. В убойном цехе имелось холодильное оборудование, работали два холодильника. Кто обслуживал холодильное оборудование, не знает. На овцеводческой ферме проводила забор крови у животных. Утилизация отходов осуществляется путем сжигания в крематории, расположенном на территории цеха, а также вывоза на биотермическую яму. На территории биотермической ямы она не была. Из техники видела трактор МТЗ. 

Свидетель М.Н.Ф. показала, что работает ветеринаром на Антипинском ветеринарном участке. Между ГВУК «Кудымкарская станция по борьбе с болезнями животных» и КФХ ФИО1 заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг по профилактике и лечению животных. Иногда она заменяла врача К.Е.А.. На территории убойного цеха имеется крематорий, где сжигаются отходы. Биотермической ямы для утилизации отходов нет. На территории овцеводческой фермы имеется вырытый котлован, а также металлическая емкость, которая не установлена. Из транспорта видела тракторы, в марках не разбирается. Один раз жители 

<

адрес> обращались с жалобой на то, что на дороге около овцеводческой фермы находился труп животного.

Свидетель Н.В.С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности председателя СПК «колхоз «Заря будущего». В 2011-2012 г.г. между КФХ ФИО1 и СПК был заключен договор поставки скота на убойный цех, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году у КФХ ФИО1 перед СПК образовалась задолженность в размере 200000 рублей за 2015-2016 г.г. Являясь депутатом Земского собрания ФИО2 района, знает, что в 2012 году ФИО1 были выделены денежные средства в виде гранта в сумме более 6 млн. рублей. На овцеводческой ферме был два раза, видел на территории фермы трактор Т-150, трактор МТЗ с погрузчиком, автомашину Газон и дом, построенный для работников фермы. По внешнему виду трактор Т-150 был новый. Тракторы Т-150 и УЛТЗ Т-150 по внешнему виду не отличаются.

Свидетель Б.Е.Д. показала, что работает в Архангельском сельском поселении. В 

<

адрес> у ФИО1 имеется убойный цех, а также овцеводческая ферма, построенная в 2012 году. В конце декабря 2016 года либо в начале января 2017 года, к ней подошла специалист отдела сельского хозяйства администрации Юсьвинского муниципального района А.Т.Н. и попросила подписать акт проверки деятельности главы КФХ ФИО1 на предмет целевого использования бюджетных средств. При ознакомлении с актом у нее возник вопрос по биотермической яме. А.Т.Н. пояснила, что биотермическая яма имеется, но на данный момент дорога до нее не расчищена. В данном акте стояли подписи А.Т.Н. и С.И.С.. Она также поставила в акте свою подпись. Биотермическая яма у ФИО1 отсутствует, отходы сжигаются в крематории, который расположен на территории убойного цеха. В первый год функционирования убойного цеха поступали жалобы от жителей в связи с тем, что ФИО1 вывозил отходы на поле в сторону д. Кубени.

Свидетель В.А.В. показал, что является руководителем ГВУК «Кудымкарская станция по борьбе с болезнями животных». С КФХ ФИО1 заключен договор на оказание ветеринарных услуг в убойном цехе, расположенном в 

<

адрес>. В 2015 году он выезжал на территорию овцеводческой фермы, определяли место для биотермической ямы для утилизации отходов. Отходы с убойного цеха утилизируются путем сжигания в крематории, расположенном на территории цеха. Со слов ФИО1 отходы с фермы утилизируются путем захоронения. Биотермическая яма должна регистрироваться и на нее составляется карточка. В биотермическую яму не должны попадать грунтовые воды, она должна быть огорожена забором, территория ямы должна быть закрыта, яма должна находиться на определенном расстоянии от населенных пунктов. Такой объект у ФИО1 отсутствует. В адрес главы КФХ ФИО1 выносилось предписание по утилизации биологических отходов. ФИО1 говорил, что брал технику, чтобы вырыть котлован для биотермической ямы. Котлован вырыт на пригорке. В 2015 году были дожди, возможно из-за этого данное место затопило. 

Свидетель Х.А.Н. показал, что с августа 2015 года работает чабаном в КФХ ФИО1 Отходы утилизируются путем сжигания в крематории, который расположен на территории овцеводческой фермы. Биотермическая яма расположена далеко от фермы, территория не огорожена, имеется металлическая емкость с люком, люк закрыт. Биологические отходы туда утилизируют редко. На территории овцеводческой фермы имеются два новых колесных трактора, марки не знает, косилка, пресс-подборщик. Трактор Т-150 не видел. 

Свидетель С.Т.М. пояснила, что является заведующей Юсьвинской ветеринарной лечебницы. На овцеводческую ферму ФИО1 она выезжала несколько раз. Биотермической ямы на территории овцеводческой фермы нет. При осмотре ямы она видела емкость, лежащую на обочине, был вырыт котлован, заполненный водой. По требованиям на биотермическую яму должна быть заведена ветеринарно-санитарная карточка. Биотермические ямы контролируются 

<

адрес>. Карточка на биотермическую яму у главы КФХ ФИО1 отсутствует. Территория биотермической ямы должна быть огорожена забором высотой не менее 2 метров, яма должна находиться под навесом, должен быть стол для разделывания туш, ключ от данного объекта должен находиться у ответственного лица. Каким образом утилизируются биологические отходы в КФХ ФИО1, ей не известно.

Свидетель Е.М.Н. показал, что является главой администрации Юсьвинского муниципального района. В 2012 году район участвовал в программе по развитию фермеров и семейных фермеров. У Министерства сельского хозяйств и продовольствия 

<

адрес> были определенные показатели, которые край должен был достигнуть. С семейными фермерами в районе были определенные проблемы, так как не было людей для участия в программе. Одним из условий программы являлось то, что лицо, участвующее в программе, должен быть зарегистрирован в качестве КФХ не менее чем 12 месяцев. ФИО1 зарегистрировался в качестве главы КФХ, по их ходатайству его пропустили для участия в программе. На заседании комиссии он был утвержден для получения гранта. Под эту программу ФИО1 был разработан бизнес-план, который он воплотил полностью, за исключением того, что не достиг целевых показателей. По этому вопросу обращались в арбитражный суд, но в удовлетворении иска было отказано. На выделенные денежные средства в виде гранта глава КФХ ФИО1 должен был построить овцеводческий комплекс, также приобрести технику, сплит-систему, оборудовать биотермическую яму, дорогу из железобетонных плит, навесы, трансформаторную подстанцию. За какое время он должен был это освоить, сказать не может. В соответствии с бизнес-планом был составлен график предоставления отчетности. Отчеты ФИО1 предоставлял с нарушениями. В настоящее время ФИО1 отчитался по плану расходов. Сплит-система была у него с момента открытия убойного цеха, когда она была приобретена, пояснить не может. Видел, что все работы ФИО1 выполнял качественно. Биотермическую яму видел в процессе строительства. Процесс обустройства ямы был с технологическими нарушениями, поэтому емкость всплыла. Функционировала биотермическая яма или нет, не знает. В связи с разницей между ценой товара, указанного в плане расходов и реальной стоимостью товара, обращались в Арбитражный суд. До получения гранта ФИО1 участвовал в программе по развитию предпринимательства, получал денежные средства, на которые приобрел пилу для распиловки туш. Проверка специалистами отдела сельского хозяйства администрации Юсьвинского муниципального района проводились по достижению целевых показателей, по наличию техники и строительству фермы. По поводу предоставления ФИО1 документов на один трактор, а в наличии имелся другой, также обращались в Арбитражный суд. Биотермическая яма, которая имелась на территории КФХ ФИО1, не соответствовала ветеринарно-санитарным нормам. 

Свидетель К.К.П. показала, что в период с мая 2014 года по июнь 2017 года работала в должности главного бухгалтера у главы КФХ ФИО1. У ФИО1 была овцеводческая ферма, два трактора, автомашина Газель. Когда она устроилась на работу, строительство овцеводческой фермы уже было начато. Согласно Соглашению, один раз в полгода ФИО1 предоставлял отчет по данному объекту по утвержденной форме, то есть ФИО1 предоставлял ей документы, а отчет по гранту делала она. У ФИО1 было 2 расчетных счета. Один был открыт в 

<

адрес> в Россельхозбанке, был взят кредит. Были ли у него другие предприятия кроме КФХ, ей не известно. По биотермической яме она делала отчет, документы на нее были. С кем был заключен договор по строительству биотермической ямы, не помнит. Ей известны организации «Строймастер» и ТК «Металл», какие именно договоры с ними заключались, не может сказать. Знает, что ФИО1 арендовал в д.Степаново цех по производству колбас в Кудымкарском мясокомбинате. Договоры на строительство заключались, по ним производилась оплата. 

Свидетель Б.В.К. пояснил, что работает забойщиком у главы КФХ ФИО1 с 2012 года. ФИО1 зарегистрирован в его доме, но там не проживает. Где проживает ФИО1, не знает. Когда он поступил на работу, то холодильное оборудование уже имелось, его не меняли. Марку и цвет оборудования и кто его обслуживает, сказать не может. 

Свидетель Б.С.Д. показал, что является инвалидом второй группы. ФИО1 приходится ему дальним родственником. ФИО1 он свои документы не давал и никакие документы не подписывал, у него не работал. Чем занимается ФИО1, ему неизвестно. Он не знал, что является членом КФХ. 

Свидетель Б.Н.П. показал, что работал у ФИО1 с 2013 года по 2016 год на убойном цехе, расположенном в 

<

адрес>. В убойном цехе было установлено холодильное оборудование, его не меняли. Его обслуживал Б.В.К., у него находились ключи. Также он работал на строительстве фермы, выполнял работы по сварке загона, за выполненную работу платил ФИО1 по объему выполненной работы. На территории фермы имеется биотермическая яма, куда утилизируют трупы животных. Также имеется крематорий на территории убойного цеха. Были тракторы Т-150, МТЗ, автомашина ГАЗ-53.

Свидетель Б.Н.Е. показал, что в 2011 году работал у ФИО1 на строительстве убойного цеха. Он начал функционировать с ноября 2011 года, тогда же и было установлено холодильное оборудование. С 2014 года работает забойщиком. Холодильное оборудование не менялось. У ФИО1 имеется трактор МТЗ и автомашина Газ. Трактор Т-150 не видел. Биологические отходы сжигают в крематории, расположенном на территории цеха, также вывозят на тракторе, куда, не знает. Овцеводческую ферму строил Б.А.Д. 

Свидетель Т.В.В. суду пояснила, что работает животноводом у ФИО1 с 2015 года. В настоящее время в хозяйстве ФИО1 160 овец. Трупы животных сжигают в крематории. На территории фермы имеется один трактор. Знает, что имеется биотермическая яма. Яма забором не огорожена. Сбрасывали ли в яму трупы животных, не знает. 

Свидетель Б.В.Н. показал, что работает экскаваторщиком в ООО «Стройрезерв». В 2014-2015 годах по указанию работодателя П.С.Х. он на экскаваторе вырыл котлован глубиной 6-7 метров для КФХ ФИО1 в 

<

адрес> ФИО2 района. ФИО1 показал место ближе к лесу, сказал, что яма предназначена для отходов.

Свидетель Т.Т.В. показала, что до января 2013 года работала главным специалистом отдела сельского хозяйства администрации Юсьвинского муниципального района. В декабре 2012 года ФИО1 в администрацию района был предоставлен бизнес-план на создание семейной животноводческой фермы. Данный бизнес – план был направлен в Министерство сельского хозяйства Пермского края, но был возвращен на доработку. Вместе с бухгалтером ФИО1 они редактировали бизнес-план по целевым показателям. Основная сумма по бизнес-плану была заложена на строительство овцеводческой фермы. В течение 12 месяцев средства гранта ФИО1 должны были быть освоены. Бизнес-план проверяла З.Т.В.. В 2012 году по развитию семейных животноводческих ферм это был первый грант. Изначально в бюджете деньги на эту программу не были заложены. По проверкам использования средств гранта была утверждена комиссия. Освоил или нет ФИО1 средства гранта, ей не известно. Знает, что у ФИО1 в 

<

адрес> был убойный цех, вначале он арендовал гараж колхоза «Родина», впоследствии его выкупил. До получения гранта цех уже функционировал.

Свидетель К.М.Н. суду пояснила, что является начальником отдела регионального госветнадзора Госветинспекции Пермского края. В конце ноября 2013 года поступили материалы проверок из Россельхознадзора, так как жителями в лесном массиве были обнаружены останки животных, которые ФИО1 вывозил после убоя скота. В соответствии с КоАП РФ в отношении главы КФХ ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела ФИО1 присутствовал. Данный факт он не признавал, но и сильно не отрицал. Пояснил, что он приобретет крематорий, и биологические отходы будут утилизироваться таким образом. Про биотермическую яму речь не велась. При обозрении фотографии на листе дела № том 1, пояснила, что данное сооружение не является биотермической ямой. Биотермическая яма - это участок земли, огороженный забором, должна быть емкость, которая плотно закрывается крышкой, территория должна закрываться, также должна быть вывеска. Биотермическая яма должна быть поставлена на учет. 

Свидетель К.О.И. показала, что работает главным инспектор КСП Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ выезжала на проверку КФХ ФИО1 в 

<

адрес> ФИО2 района. При осмотре территории КФХ трактора Т-150 не было, был другой трактор марки УЛТЗ-150К. Марка сплит-системы другая, также не было биотермической ямы. Вместо биотермической ямы был вырыт котлован, залитый водой, на боку лежала цистерна. Договор подряда на строительство биотермической ямы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. ФИО1 представлены были смета на 500000 руб., акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300059 руб. В акте указаны работы: планировка площадей, котлован, устройство ограждения, материал для навеса – профнастил. Однако никаких труб для забора, устройство забора и щитов не было. На сплит-систему ФИО1 представил договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТКМеталл», копия счета на 800000 руб., товарная накладная на поставку сплит-системы холодильной на базе Битцер, однако в наличии его не было, имелся кондиционер.

Свидетель Б.О.Г. суду пояснила, что в период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.О.И. проводила проверку законности расходования бюджетных средств, выделенных КФХ ФИО1 В акте о приемке выполненных работ по биотермической яме от 2014 года указано: планировка площадей бульдозерами, земляные работы, монтаж вертикального цилиндрического резервуара, навес из профнастила оцинкованного, устройство ограждения из щитов, трубы стальные. В наличии ни навеса, ни ограждения, ни площадки не было. Была большая лужа и один резервуар. Смета была составлена на 500000 руб., а акт приемки на 300059 руб. Не было признаков, что возле биотермической ямы был забор. После окончания проверки был составлен акт проверки и отчет.

Свидетель В.Т.А. показала, что является консультантом отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, с 2017 года занимается вопросами биотермических ям. В официальном реестре биотермических ям, расположенных на территории Пермского края, биотермическая яма у ФИО1 отсутствует. Действующая биотермическая яма представляет собой емкость глубиной 6-8 метров, имеющая бетонированное дно и стены из непроницаемого материала, сверху должно быть двойное перекрытие, крышка, закрывающаяся на замок, оборудована навесом, должно быть помещение для вскрытия трупов животных. Территория биотермической ямы должна быть обнесена глухим забором высотой 2 метра, оканавлена, должны быть въездные ворота, закрывающиеся на замок, перекидной мост. Вместо перекидного моста может быть настил через траншею. При обозрении фототаблицы из протокола осмотра места происшествия может сказать, что данный объект не является биотермической ямой.

Свидетель З.Е.И. показала, что работает заместителем начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю. По убойному пункту ФИО1 было проведено 6-7 проверок отделами ветеринарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю. Были нарушения, за что он был привлечен к административной ответственности. По утилизации биологических отходов пояснить ничего не может. Биотермическая яма не обязательна, так как утилизировать биологические отходы возможно путем сжигания в печи, также можно заключить договор с организацией, которая имеет право на утилизацию биологических отходов и имеет биотермическую яму. Биотермическая яма должна иметь глубину 10 метров, с навесом, обнесена глухим забором высотой не менее 2 метров, обязательно должен быть ров, вал, яма должна закрываться, ключи должны храниться у владельца биотермической ямы. Объект, представленный с фотототаблицы, не соответствует ни одному требованию к биотермической яме. 

Свидетель В.А.С. показал, что в 2011 году работал у ФИО1 на строительстве убойного цеха. Вместе с ним работали Б.А.Д. и С.А.В., а также были приезжие люди. Приемка скота при нем не производилась, холодильное оборудование при нем не устанавливали. После поднятия стен он перестал работать, так как его не устроила заработная плата. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями частично были оглашены показания свидетеля В.А.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в весенний период 2012 года работал на строительстве убойного цеха. Работников было около 8 человек, жители 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО1 постоянно контролировал строительство убойного цеха, привозил необходимые строительные материалы и технику, развозил рабочих и выплачивал заработную плату. Официально он их не трудоустраивал, зарплату платил сдельно, в зависимости от объема выполненных работ. В июне 2012 года ФИО1 откуда-то привез большой холодильник около 12 м в длину, который они устанавливали в течение нескольких дней. Также привозил из Кудымкара мастера по холодильникам, который в течение нескольких дней устанавливал сплит-систему холодильную для подачи холодного воздуха в холодильник. Строительство убойного цеха закончили примерно в октябре 2012 года, после чего он стал функционировать. Первый скот на убой завезли в ноябре 2012 года. ФИО1 принял его к себе на работу в качестве забойщика крупнорогатого скота, привозил специалиста для его обучения. На убойном цехе проработал он около 1 года, после чего уволился, так как такая работа ему не нравилась. Пилу для распиловки туш ФИО1 привез в декабре 2012 года. Пила была бывшая в потреблении, так как это было видно по ее состоянию. Со слов ФИО1 данную пилу он у кого-то арендует, поэтому просил обращаться с ней бережно.

Оглашенные показания В.А.С. подтвердил.

Свидетель Б.А.Д. суду показал, что индивидуальным предпринимателем, членом КФХ не являлся. Подсудимый ФИО1 приходится ему двоюродным братом. ФИО1 подходил к нему с предложением на участие в получении гранта, но он в этом не участвовал, никакие документы не подписывал. Не знал, что ФИО1 получал грант. У брата был в 

<

адрес>, когда он строил овцеводческую ферму, дом, гараж, помогал ему. На стройке работали люди из 

<

адрес>, также помогали местные парни С.А.В., Ш.В. Где ФИО1 приобретал строительные материалы, не знает. Биотермическую яму, трактор Т-150 у ФИО1 не видел. Его брат Б.С.Д. членом КФХ также не является.

Свидетель Б.В.М. суду показала, что в период с октября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей отделом сельского хозяйства администрации ФИО2. В период 2012 года на территории ФИО2 

<

адрес> путем размещения объявления Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, на основании утвержденного положения, был объявлен конкурс на отбор крестьянских фермерских хозяйств на получение гранта на развитие семейных животноводческих ферм. Заявку ФИО1 на участие в конкурсе принимали без нее, так как она находилась в очередном отпуске, а потом долгое время на больничном. При рассмотрении его документов она не присутствовала. В конце декабря 2012 года, когда приступила к работе, обратила внимание на то, что документы, предоставленные ФИО1, были не полными. Документы у ФИО1 принимала специалист отдела сельского хозяйства А.Т.Н.. Про сумму предоставленного гранта она узнала только на следствии. Бизнес-план ФИО1 не видела, когда спрашивала, где он, ей ответили, что бизнес-план доделывается. Финансовыми вопросами занималась специалист Т.Т.В.. После того, как был доработан бизнес-план, администрацией района было дано положительное заключение. Она была против того, чтоб ФИО1 получил грант, так как он показал себя с отрицательной стороны, на него поступали жалобы от сельхозпредприятий и жителей ФИО2 

<

адрес> по имеющейся задолженности за несвоевременную оплату. Также по условиям программы отдел сельского хозяйства администрации района должен был отказать в дальнейшем участии на получение средств гранта в связи с тем, что ФИО1 на территории ФИО2 района в качестве главы КФХ был зарегистрирован только 2 месяца вместо положенных 12 месяцев. Впоследствии отделом сельского хозяйства осуществлялись проверки КФХ ФИО1, специалист А.Т.Н. выезжала на проверки, сказала, что что-то строится.

Свидетель Б.Л.И. суду показала, что с ФИО1 знакома с 2011 года, когда он совместно с главой ФИО2 Е.М.Н. приезжал в колхоз «Родина», искали место для строительства убойного пункта. Оптимальным местом было здание автогаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Родина» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного здания на сумму 300 000 рублей, по акту взаимозачета на счет предприятия ООО «Родина» за ФИО1 были зачислены денежные средства от ООО «Уральские мясные продукты». Когда был введен в эксплуатацию убойных пункт, точно сказать не может, но с ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен договор о возмещении затрат на потребляемую энергию, так как убойный пункт питался через счетчик ООО «Родина». Считает, что в 2012 году убойный цех ФИО1 уже работал. ООО «Родина» заключало договор на поставку скота ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Урал-ресурс», ДД.ММ.ГГГГ – был заключен договор поставки скота с КФХ ФИО1 Биотермической ямы у КФХ ФИО1 нет, так как все отходы ФИО1 вывозит на поле, где находится овцеводческая ферма. От населения поступали жалобы, так как ФИО1 несвоевременно вывозит отходы от убоя, либо они сжигаются в крематории, который имеется в убойном пункте, в результате чего распространяется запах. По этому поводу возникали конфликты. Требования к биотермической яме жесткие. Она должна быть в бетонном исполнении, территория ямы огорожена и закрыта, железный стол для разделывания туш животных, в этот же день отходы предприятия должны вывозиться туда. Ей известно, что у ФИО1 были трактора Т-40, МТЗ-82 и Т-150. В настоящее время задолженности КФХ ФИО1 перед ООО «Родина» нет, только имеется задолженность у ООО «Уральские мясные продукты» на сумму 70 000-80 000 рублей. Перед частными лицами и другими сельхозпредприятиями ранее в 2011-2012 годах также была задолженность. 

Свидетель Ч.Г.В. суду показал, что в период с 1992 года по 2012 год работал в должности механика, а потом в должности главного инженера в ОАО «Кудымкарский мясокомбинат». Процедура конкурсного производства предприятия была введена после его увольнения. ФИО1 поставлял на предприятие мясопродукцию, а также закупал ее на мясокомбинате. В качестве КФХ тогда еще не был зарегистрирован, только занимался помещениями для строительства убойного цеха. На мясокомбинате были сплит-системы: в колбасном цехе и в цехе полуфабрикатов. Какого они были цвета, не помнит. Была ли куда-либо вывезена, не знает. 

Свидетель М.Ю.Е. суду показал, что работает мастером холодильного оборудования у ИП П.М.А. с 2015 года. Обучался в 

<

адрес> по холодильному оборудованию. ФИО1 знает с весны 2012 года, когда тот попросил поставить Сплит-систему в убойном цехе в 

<

адрес> 

<

адрес> перед открытием цеха. Сплит-система была французская марки Manerop, когда он приехал ее устанавливать, сплит-система уже стояла в цехе, он только сделал трубопровод и электрическую часть. Впоследствии приезжал обслуживать Сплит-систему один раз в два года. Он ставил компрессор МТ-64, потом видел компрессор МТ-100. В последний раз был в убойном цехе в мае 2018 года, Сплит-система была та же самая, только компрессор был другой Т-100. Сплит-система базе BITZER производят в Германии, компрессор на них устанавливается зеленого цвета, у французской системы компрессор синий. Холодопроизводительность данных систем одинаковая, отличаются только по компрессору. Были ли сплит-система, установленная в убойном цехе ФИО1, новой не помнит, но была в хорошем состоянии. 

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, из которых следует, что осмотрена территории КФХ ФИО1 и имеющихся на ней строения. Осмотром установлено, что на территории КФХ расположена овцеферма, дом, гараж. Также на территории находятся транспортные средства, иная техника, в том числе трактор МТЗ-82, г/н № с прицепом без номера; трактор гусеничный ДТ-75; телега без номера тракторная колесная; механические грабли-ворошилка; цистерна-прицеп без номера; самосвальная телега без номера к трактору Т-150; пресс-подборщик без номера. Далее осмотр переносится на расстояние 1 км южнее территории КФХ. На момент осмотра обнаружена яма размером около 10х5 м, наполненная водой. В данную яму, примерно на половину погружена металлическая емкость объемом около 50 куб.м с тремя люками. Люки частично погружены в воду. Ограждение вокруг ямы отсутствует. (том 1 л.д. 4-18)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен убойный цех КФХ ФИО16 и находящееся в нем оборудование. Осмотром установлено, что убойный цех расположен в одноэтажном здании, обшитом снаружи металлическим профилем. Цех имеет несколько изолированных помещений. В помещении для убоя установлена пила для распиловки туш, состоящая из металлического корпуса синего цвета, в котором размещен механизм двигателя, и пилы. На корпусе двигателя имеется металлическая табличка с информацией: двигатель синхронный, тип AUP 90L ЧУЗ, №, 380 V, сделано в Беларуси 09.12, режим S1, кл.из. F, ГОСТ 28330-89. Пила в исправном состоянии.

Далее при осмотре холодильной камеры размерами около 9 х 9 х 4м обнаружен охладитель с тремя вентиляторами в корпусе белого цвета. Установлен в левом верхнем углу помещения холодильной камеры. На корпусе имеется надпись AlfaLaval. В соседнем помещении, через стенку, расположен компрессор системы охлаждения, на котором имеется табличка с надписями: DanfossCommercialCompressors,modelno: МТ 100НS4DVE, seriaСВ 1006389036. Также имеется ресивер с табличкой: ресивер вертикальный РВ-14 и иной информацией, пульт управления, радиатор. 

Документы на осмотренные установки и механизмы при осмотре не предоставлены. В ходе осмотра компрессор включался, находится в исправном состоянии. (том 1 л.д.19-24)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фтотаблицей, из которого следует, что осмотрен колесный трактор марки УЛТЗ-150К-02, 2014 года выпуска, гос№ ЕА59, находящийся на территории ОАО «Кудымкарский мясокомбинат». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный трактор принадлежит ему на праве собственности с 2014 года. Хранится на территории ОАО «Кудымкарский мясокомбинат». Предоставить для осмотра трактор марки Т-150, приобретенный у ООО «ТК Металл» не смог, в связи с тем, что трактор был возвращен поставщику обратно в виду поломки. (том 1 л.д. 25-31)

-сведения МРУ Росфинмониторинга по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, из которого следует, что в информационных ресурсах Федеральной службы по финансовому мониторингу, формируемых в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, содержатся сведения о финансовых операциях с участием ООО «СК Строймастер», ФИО1, связанных с оплатой по счетам и договорам, согласно которым указаны финансовые связи в декабре 2012 года между ООО «МП Партнер» и ФИО1 по перечислению 4 340 000 рублей – оплата по договору за мясопродукцию. (том 1 л.д.51-65)

-информация, предоставленная МРИ ФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ООО «Дельта –ЕК» ИНН 

<

***> состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России с ДД.ММ.ГГГГ, снято с учете ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, организация применяла общую систему налогообложения, относилась к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена в виде почтового отправления за 2012 год, последняя налоговая отчетность предоставлена в виде почтового отправления за 3 квартал 2013 года. Также направлены выписка из ЕГРЮЛ, сведения об открытых (закрытых) счетах, перечень предоставленной отчетности, баланс расчетов организации за 2012-2015 года. (том 1 л.д. 69-84)

-информация МРИ ФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, из которой следует, что ООО «МП-Партнер» ИНН 

<

***> выездные налоговые проверки, камеральные налоговые проверки по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проводились, акты камеральных проверок отсутствуют. Направлены сведения об открытых (закрытых) счетах организации. (том 1 л.д. 85-86)

-информация МРИ ФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, из которой следует, что ООО «ТК-Металл» прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Камеральных проверок по НДС с истребованием документов не проводилось. Информация о выданных должностным лицам или иным представителям доверенностей предприятия ООО «ТК-Металл» на сдачу и подписание налоговой и бухгалтерской отчетности в базе данных отсутствуют, так как отчетность подписана директором предприятия Свидетель №14. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-20-15 года в базе данных отсутствуют. Направлены сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «ТК-Металл». (том 1 л.д. 87-88).

-постановление Главы Юсьвинского муниципального района КПО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что утверждена муниципальная целевая программа «Развитие сельского хозяйства в ФИО2 на 2009-2012 годы» (том 1 л.д.95-116)

-постановление Администрации Юсьвинского муниципального района КПО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в муниципальную программу «Развитие сельского хозяйства в ФИО2 на 2009-2012 годы» внесены изменения. (том 1 л.д. 117-118)

-постановление Администрации Юсьвинского муниципального района КПО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления в 2012 году грантов на развитие семейных животноводческих ферм в Юсьвинском муниципальном районе», из которой следует, что утвержден Порядок предоставления в 2012 году грантов на развитие семейных животноводческих ферм в ФИО2. (том 1 л.д. 119-133)

-постановление Администрации Юсьвинского муниципального района КПО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Порядок предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм в ФИО2 внесены изменения. (том 1 л.д. 134-136)

-письмо Главы Юсьвинского муниципального района-администрации ФИО2 Е.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации о главе КФХ ФИО1.», из которого следует, что ФИО1 глава КФХ зарегистрирован и осуществляет деятельность в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Членами КФХ являются двоюродные братья главы Б.А.Д. и Б.С.Д., проживающие в 

<

адрес>. В 2011 году ФИО1 приобрел здание автогаража у колхоза «Родина», которое в настоящее время реконструировано в убойный пункт, оснащено современным оборудованием, обслуживает всю территорию ФИО2, а также некоторые районы Коми-

<

адрес>. Оплата за сданный скот производится в течение 10 рабочих дней. Продукция убойного цеха сдается в ОАО «Кудымкарский мясокомбинат», ИП П.А.А. (

<

адрес>), ИП П.Н.В. (

<

адрес>). в убойном цехе работают 2 наемных работника, с ДД.ММ.ГГГГ будут приняты еще 2 наемных работника. В КФХ ФИО1 имеется 2 единицы автотранспортной техники ГАЗ-3307. ФИО1 обратился в администрацию ФИО2 с заявлением о предоставлении земельных участков под размещение овцеводческой фермы на 150 голов, пастбища для овец, кормовой базы, биотермической ямы, а также оказания бюджетной поддержки. В соответствии с действующим законодательством поддержку за счет средств бюджета ФИО2 возможно оказать по направлению «Развитие семенной животноводческой фермы». Администрацией ФИО2 

<

адрес> рассмотрен пакет документов, предоставленный ФИО1 для получения гранта. Имея срок деятельности КФХ ФИО1 на момент подачи заявки менее 12 месяцев, считает возможным предоставить ему грант в соответствии с предоставленными документами. (том 1 л.д. 137-138).

-заключение по потенциальному получателю гранта, подписанному главой района - главой администрации ФИО2 Е.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен перечень требований для предоставления гранта и соответствие показателей КФХ ФИО1 данным требованиям в бальной системе. (том 1 л.д. 139-141)

-копия распоряжения Администрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, из которого следует, что документы для предоставления гранта приняты от главы КФХ ФИО1 и направлены в Министерство сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> для участия в отборе получателей мер государственной поддержки. (том 1 л.д. 142)

-копия распоряжения главы администрации Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, из которой следует, что администрацией ФИО2 на расчетный счет ФИО1 перечислена субсидия в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы в сумме 6 496 500 рублей, в том числе за счет средств районного бюджета – 404 000 рублей, за счет бюджета 

<

адрес> – 1 645 000 рублей, за счет средств федерального бюджета – 4 447 500 рублей. (том 1 л.д. 143)

-копия протокола заседания комиссии по отбору и утверждению сводного списка получателей мер государственной поддержки в рамках реализации мероприятий «Развитие семейных животноводческих ферм» и «Поддержка начинающих фермеров» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что глава КФХ ФИО1 включен в список получателей гранта по направлению «Развитие семейных животноводческих ферм» и утверждена сумма гранта в размере 6 496 500 рублей, в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета 4 447 500 рублей, с объемом собственных средств на расчетном счете в сумме 4 331 000 рублей. (том 1 л.д. 144-162)

-копия Соглашения о порядке получения и использования гранта на развитие семейных животноводческих ферм от ДД.ММ.ГГГГ, с планом расходов, с отчетом о целевом использовании средств гранта, с целевыми показателями деятельности КФХ, из которых следует, что администрация ФИО2 предоставляет главе КФХ ФИО1 грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 6 496 500 рублей, в том числе за счет средств бюджета ФИО2 404 000 рублей, за счет средств бюджета 

<

адрес> 1 645 000 рублей, за счет средств федерального бюджета 4 447 500 рублей. 

Фермер, в соответствии с п. 3.2. Соглашения, обязуется: израсходовать грант на цели, указанные в Плане расходов в течение 18 месяцев со дня поступления средств на его счет; использовать имущество, закупаемое за счет гранта исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы; зарегистрировать все подлежащие государственной регистрации активы, приобретаемые фермером за счет гранта, и использовать их исключительно на развитие и деятельность фермы; имущество, приобретенное за счет гранта, не продавать, не дарить, не передавать в аренду, пользование другим лицам, не обменивать и не вносить в счет взноса в виде пая, вклада и не отчуждать иным образом в течение 5 лет со дня получения гранта. 

Согласно Плана расходов на развитие семейной животноводческой фермы главы КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма затрат на развитие семейной фермы составляет 10 827 500 рублей, из них собственные средства 4 331 000 рублей, размер запрашиваемого гранта 6 496 500 рублей; по направлениям расходов: 

1. Разработка проектной документации строительства, реконструкции или модернизации семейных животноводческих ферм – 0,00 руб.; 

2. Строительство, реконструкция или модернизация семейных животноводческих ферм – 7 077 500 рублей, из них 2 831 000 рублей - собственные средства, 4 246 500 рублей – средства гранта, в том числе:

- строительство овцеводческого комплекса – 5 800 000 рублей,

- строительство биотермической ямы – 300 000 рублей,

- плиты для прокладки дороги – 600 000 рублей,

- оплата услуг бурения скважины и прокладки водопровода – 377 500 рублей. 

3. Строительство, реконструкция или модернизация производственных объектов по переработке продукции животноводства – 0,0 руб.

4. Комплектация семейных животноводческих ферм и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж – 3 450 000 рублей, из них 1 380 000 рублей – собственные средства, 2 070 000 рублей – средства гранта, в том числе: пила ФРП для распиловки туш – 150 00 рублей, сплит-система (холодильное оборудование) – 800 000 рублей, трактор Т-150 – 2 500 000 рублей.

5. Покупка сельскохозяйственных животных – овец – 300 000 рублей, из них 120 000 рублей – собственные средства, 180 000 рублей – средства гранта. (том 1 л.д. 163-169)

-копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 серии 59 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что КФХ зарегистрировано в ЕГРИП с ОГРНИП №. (том 1 л.д.170) 

-обязательство главы КФХ ФИО1, поданное в отдел сельского хозяйства ФИО2, из которого следует, что ФИО1, как глава КФХ обязуется среди прочего: оплачивать не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов, в том числе непосредственно за счет собственных средств не менее 10% от стоимости каждого наименования приобретений; использовать грант на семейные фермы в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет главы КФХ и использовать имущество, закупаемое за счет гранта на семейные фермы, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы. (том 1 л.д.171)

-копия бизнес-плана проекта «Строительство овцеводческого комплекса с собственной кормовой базой», где в разделе «Описание участника конкурсного отбора» ФИО1 указывает наличие у него сплит-системы (холодильного оборудования). (том 1 л.д. 172-192)

-договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТК Металл» в лице руководителя Т.А.А.. и КФХ ФИО1 в лице главы КФХ ФИО1, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что КФХ ФИО1 приобретена сплит-система холодильная на базе BITZER стоимостью 800 000 рублей. (том 1 л.д. 193-197)

-договор купли-продажи мелкого рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ З.А.А. и КФХ ФИО1, о приобретении овец романовской породы в количестве 20 голов на сумму 100 000 рублей; акт приемки-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 1 л.д. 198, 205-207)

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что КФХ ФИО1 у ООО «ТК Металл» приобретен трактор Т-150. (том 1 л.д. 199-200)

-объяснительная ФИО1, предоставленная Главе ФИО2 Е.М.Н., из которой следует, что согласно смете в июне 2014 года он выполнил и оплатил работы по биотермической яме, то есть была вырыта яма глубиной 8 м, приобретена емкость 100 м3 и помещена в яму. Приобретены необходимые материалы для строительства помещения, огораживающего яму, и забора. В 2014году яма начала функционировать, однако в 2015 году в связи с погодными условиями яма была наполнена водой. Помещение и забор пришлось разобрать в связи с решением вопроса о переносе ямы. Местоположение ямы было согласовано с ветеринарной станцией 

<

адрес>. Материал для забора и помещения лежат тут же. Емкость под напором воды вытеснена и наполовину лежит в яме, остальная часть заполнена водой. Планирует в 2016 году завершить реконструкцию ямы. (том 2 л.д. 9-10)

-акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что КФХ ФИО1 у подрядчика ООО «СК Строймастер» принята биотермическая яма, к оплате согласно смете (договора) 300 059, 88 рублей. (том 2 л.д. 11-13)

-договор подряда на строительство биотермической ямы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КФХ ФИО1 и ООО «СК Строймастер», из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству биотермической ямы, в соответствии с проектом, сметной документацией, а также в полном соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, установленными для данного вида работ. Стоимость работ составляет 500 000 рублей. Окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.14-17)

-квитанции ООО «СК Строймастер» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 059, 88 рублей, денежные средства приняты от ФИО1. (том 2 л.д.18)

-справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан заказчик КФХ ФИО1, подрядчик ООО «СК Строймастер», стоимость выполненных работ 300 059, 88 рублей. (том 2 л.д.19)

-локальный сметный расчет на строительство биотермической ямы, утвержденный ООО «СК Строймастер» и КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны виды, объемы и количество работ на общую сумму 500 000 рублей. (том 2 л.д. 222)

-заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 049 000 рублей на предоставление субсидии на развитие семейных животноводческих ферм по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств местного и краевого бюджета без НДС, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 447 500 рублей на предоставление субсидии на развитие семейных животноводческих ферм по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета без НДС. Денежные средства перечисляются ФИО1 на банковский счет 40№. (том 2 л.д.23-30)

-отчеты о целевом расходовании средств гранта на развитие животноводческой фермы за период с января 2013 года по декабрь 2016 года, согласно которым средства полученного гранта расходовались согласно имеющегося плана расходов. (том 2 л.д.31-47)

-акт проверки деятельности КФХ ФИО1 о соблюдении условий Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены нарушения несоответствия поголовья овец, имеющихся в наличии и указанных в бизнес-плане, иных нарушений не выявлено. (том 2 л.д. 49-51)

-требование о предоставлении документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 с целью осуществления контроля запрошены копии статистической формы 3-фермер за 2015 год, трудовых договоров с наемными рабочими, книги расходов и доходов, журнала проверок. (том 2 л.д. 52)

-акт проверки деятельности КФХ ФИО1 о соблюдении условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент проверки хозяйственная деятельность осуществляется, все расходы были произведены в соответствии с планом расходов и документально подтверждены. Целевые показатели по результатам 2014 и 2015 года были достигнуты. Целевые показатели за 2016 год не достигнуты в полном объеме, а именно плановый показатель «Поголовье овец» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 500 голов, факт – 117 голов. До ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел сельского хозяйства администрации ФИО2 района копию формы 3-фермер за 2016 год. (том 2 л.д. 53-57)

-акт по результатам контрольного мероприятия (совместно с прокуратурой ФИО2 района) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены нарушения условий Соглашения, допущенные как администрацией ФИО2 района, так и главой КФХ ФИО1 (том 2 л.д. 59-119)

-акт проверки овцеводческого комплекса с собственной кормовой базой, принадлежащей главе КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлено отсутствие биотермической ямы (том 2 л.д. 120-212)

-акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол разногласий, согласно которого Министерством финансов Пермского края в рамках ревизии было проверено использование Администрацией ФИО2 района средств краевого бюджета, выделенных в рамках целевой краевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Пермском крае на 2009-2012 годы». В рамках данной проверки выявлено, что грант КФХ ФИО1 предоставлен с нарушением условий предоставления, а именно срок деятельности КФХ на момент подачи заявки составлял 2 месяца с даты регистрации, вместо установленных 12 месяцев. (том 2 л.д. 122-151)

- копия искового заявления в Арбитражный суд Администрации ФИО2 района к КФХ ФИО1 о взыскании субсидии в виде гранта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Администрация ФИО2 района обратилась с данным заявлением в суд, мотивировав тем, что на 26.05.2015 года документов, подтверждающих расходы, согласно приложения 2 Соглашения, не предоставлены. Сумма иска составила 6 496 500 рублей. (том 2 л.д. 152-153)

-заявление Администрации ФИО2 района об отказе от исковых требований от 30.10.2015 года № 01-60/3169 и определение Арбитражного суда от 30.10.2015 года дело № А50П-382/2015 о прекращении производства по делу, из которого следует, что Администрация ФИО2 района отказалась от исковых требований, так как ответчиком предоставлены доказательства целевого использования средств гранта. (том 2 л.д. 154, 155)

-письмо Администрации ФИО2 района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Администрация ФИО2 района просит ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие приобретение имущества, указанного в плане расходов на развитие семейной животноводческой фермы, копии трудовых договоров с работниками, документов, подтверждающих выплату заработной платы, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, подтверждающих начисление и уплату взносов за наемных работников; и напоминание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в указанный срок данные документы не предоставлены, чем нарушены условия Соглашения. (том 2 л.д. 156, 157)

-служебная записка, направленная зав.отделом сельского хозяйства Администрации ФИО2 

<

адрес> С.И.С. главе администрации ФИО2 

<

адрес> Е.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 в нарушение условий Соглашения не предоставляет документы, подтверждающие целевое расходование средств гранта. ФИО1 неоднократно направлялись напоминания о предоставление документов. (том 2 л.д. 158-160)

-протокол собеседования с главой КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе собеседования ФИО1 пояснил, что знает о не предоставлении документов. По итогам собеседования принято решение ФИО1 предоставить документы о расходовании средств гранта до ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 161-162)

-информация с отдела гостехнадзора инспекции государственного технического надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой предоставлены документы на технические средства поставленные на учет и снятые с учета КФХ ФИО1, в частности ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет и снят с учета трактор Т-150К, 1992 года выпуска, который КФХ ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Некрасовская сельхозтехника». Данный трактор впоследствии, 20 февраля (год в договоре купли-продажи не указан), продан СПК «Колхоз им.Кирова». Также КФХ ФИО1 приобретен трактор УЛТЗ-150К-02, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Технический центр ХТЗ», который поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 210-231)

-решение о проведении контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что председателем Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> ФИО20 назначено проведение контрольного мероприятия «Проверка законности, целевой направленности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных в рамках государственной поддержки сельскохозяйственного производства на развитие семейной животноводческой фермы главе КФХ ФИО1». Объектом проверки является КФХ ФИО1, начало проверки ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 38)

-акт визуального осмотра и контрольного обмера объекта «Ферма для овец» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено здание фермы для овец; в южном направлении от фермы на расстоянии приблизительно 1 км находится металлическая цистерна объемом 50 м3 с тремя люками. Цистерна лежит на боку в затопленном водой карьере. Проверено наличие оборудования для убойного цеха: пила ФРП для распиловки туш, сплит-система (холодильное оборудование), которые находятся в рабочем состоянии. Также установлено наличие транспортного средства – трактора Т-150. (том 3 л.д. 39-40)

-договор купли-продажи трактора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК «Колхоз им.Кирова» в лице его директора Т.М.Н. согласно которого ФИО1 продает, а СПК «Колхоз им.Кирова» приобретает трактор Т-150 К 1992 года выпуска за 1 500 000 рублей. (том 3 л.д. 62)

-копия паспорта транспортного средства трактора Т-150К, 1992 года выпуска, из которой следует, что данный трактор приобретен ФИО1 у ООО «Некрасовская сельхозтехника» и зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии данный трактор продан и зарегистрирован СПК «Колхоз им.Кирова» (том 3 л.д.63)

-копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ ФИО1 и СПК «Колхоз им.Кирова» в лице Т.М.Н. и счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за аренду трактора, из которых следует КФХ ФИО1 сдал в аренду, а СПК «Колхоз им.Кирова» принял трактор УЛТЗ-150К 2014 года выпуска. Арендная плата в месяц составляет 5000 рублей. (том 3 л.д. 64,65)

-адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский», из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Юсьвинский 

<

адрес>. (том 3 л.д.73)

-документы по финансово-хозяйственным отношениям между СПК «Колхоз им.Кирова» и главой КФХ ФИО1, из которых следует, что между данными организациями заключались договора поставки скота, договора по убою скота, оплата производилась путем перечисления денежных средств, а также путем взаимозачетов, о чем свидетельствуют копии платежных поручений, приходных ордеров, акты сверок. (том 3 л.д. 76-167)

-выписка из ЕГРЮЛ о КФХ ФИО1, в которой указаны сведения об индивидуальном предпринимателе, месте его регистрации, виде деятельности. (том 3 л.д. 176-179)

-копии трудовых договоров и приказы о приеме на работу, дополнительные соглашения, приказы о прекращении трудовой деятельности в отношении наемных работников. (том 3 л.д. 180-195)

-справка о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем КФХ ФИО1, выданная главой КФХ ФИО1, из которой следует, что у КФХ ФИО1 имеется в наличии в том числе биотермическая яма, сплит-система (холодильное оборудование), трактор УЛТЗ-150К-02, с приложенными копиями паспортов транспортных средств. (том 3 л.д. 196-201)

-анализ выписки расчетного счета главы КФХ ФИО1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что средства гранта, выделенного на развитие семейной животноводческой фермы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 496 500, 00 рублей – главой КФХ ФИО1 по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ израсходованы практически в полном объеме – остаток средств гранта составил 56, 51 рублей, что соответствует остатку средств на расчетном счете по банковской выписке. По целевому назначению использованы средства гранта в сумме 2 430 000,00 рублей. Средства гранта в сумме 4 066 443, 49 рублей использованы главой КФХ ФИО1 не по целевому назначению. Требуемый объем собственных средств на расчетном счете КФХ ФИО1 был выдержан один день – ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 202-222)

-акт проверки законности, целевой направленности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных в рамках государственной поддержки сельскохозяйственного производства на развитие семейной животноводческой фермы главе КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма ущерба, причиненная главой КФХ ФИО1 бюджетам всех уровней составляет 2 686 789, 93 рублей, том числе: федеральному бюджету – 1 839 374,77 рублей, бюджету Пермского края – 680 330, 86 рублей, бюджету ФИО2 района 167 084, 30 рублей. (том 3 л.д. 223-238)

-информация Министерства сельского хозяйства Пермского края, направленная в КСП Пермского края по итогам выездной проверки фермы главы КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что овцеводческая ферма КФХ ФИО1 пригодна для единовременного содержания 350 голов овец. (том 3 л.д. 239-240)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Кудымкарский» Ш.С.В. изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность главы КФХ ФИО1: договора поставки 2012-2013 гг; договора поставки 2014-2016 гг; авансовые отчеты за 2013 год; авансовые отчеты за 2014 год; банковские документы за 2012 год; банковские документы за 2013 год; банковские документы за 2014 год; банковские документы за 2015 год; банковские документы за 2016 год; банковские документы за 2017 год; кассовые документы за 2013 год; кассовые документы за 2014 год; кассовые документы за 2015 год; кассовые документы за 2016 год; документы по реализации продукции за 2013 год; счет-фактуры за апрель- июнь 2014 года; журналы-ордера по счетам 62, 76.ДД.ММ.ГГГГ год. (том 4 л.д. 185-188)

-сведения Гостехнадзора ПК от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся у КФХ ФИО1 технике, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет трактор УЛТЗ-150К-02, гос№ ЕА 59, заводской №, заводской № двигателя ЕО540757, цвет серо-синий, год выпуска 2014; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет трактор Беларус, гос№ ЕА 59, заводской №, заводской № двигателя 848407, доп. мост – 49385-02, осн. мост - 819775, КПП - 519964, цвет черно-синий, год выпуска 2014; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет прицеп 2П№,5, гос№ ЕЕ 59, заводской №, цвет зеленый, год выпуска 2014. (том 4 л.д. 200-202)

-выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является правообладателем объектов недвижимости.(том 4 л.д. 225-234)

-сведения МРИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 является (являлся) руководителем или учредителем юридических лиц: 1)ООО «УРАЛПРОДУКТ», ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ; 2)ООО «Уральская Продуктовая Компания», ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ; 3)ООО «УРАЛРЕСУРС», ИНН 

<

***>, действующее; 4)ООО «Уральские Мясные Продукты», ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 235)

-протокол осмотра помещения ООО «Машиностроительный завод им. ФИО22», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СК Строймастер» не является арендатором офисов в данном помещении. В офисе под № находится офис компании «РИЦ»1С.(том 5 л.д. 13-16)

-протокол осмотра помещения делового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> «ч», от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «СК Строймастер» не является арендатором офисов в данном помещении. (том 5 л.д. 17-19) 

-договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфа-Ц» и ООО «СК-Строймастер» об аренде помещения по адресу: 

<

адрес> офис №, с актами приема передачи, из которых следует, что ООО «СК-Строймастер» арендовало указанное помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д. 22-35)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность главы КФХ ФИО1: договора поставки 2012-2013 г.г; договора поставки 2014-2016 г.г; авансовые отчеты за 2013 год; авансовые отчеты за 2014 год; банковские документы за 2012 год; банковские документы за 2013 год; банковские документы за 2014 год; банковские документы за 2015 год; банковские документы за 2016 год; банковские документы за 2017 год; кассовые документы за 2013 год; кассовые документы за 2014 год; кассовые документы за 2015 год; кассовые документы за 2016 год; документы по реализации продукции за 2013 год; счет - фактуры за апрель - июнь 2014 года; журналы-ордера по счетам 62, 76.ДД.ММ.ГГГГ год (том 5 л.д.45-63).

- отчет по счету № ФИО1, поступившие из ПАО Сбербанк, содержащий операции по банковской карте ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д. 89-113).

- сведения МРИ ФНС России № по 

<

адрес> об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым ФИО1 имеет расчетные счета:

1) Свердловский РФ АО «Россельхозбанк» №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ;

2) Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ;

3) Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 115).

- выписка из ЕГРЮЛ по ООО «СК Строймастер» (ИНН 

<

***>), согласно которой общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, действующее, учредителем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Д.А.В., директором с ДД.ММ.ГГГГ является Ш.О.Т. (том 6 л.д. 60-63).

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с результатами проверки КСП ПК первичных отчетных документов главы КФХ ФИО1 по расходованию денежных средств на приобретение стройматериалов, расходных материалов, инструмента при строительстве семейной животноводческой фермы на общую сумму 1 755 096,10 руб. (том 6 л.д. 67-68).

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в отделе сельского хозяйства администрации ФИО2 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были изъяты документы в отношении главы КФХ ФИО1: документы по участию в отборе муниципальных образований для предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов из бюджета Пермского края в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства; отчеты главы КФХ ФИО1 за период с 2012 по 2016 гг.; документы по строительству овцеводческой фермы; документы по расходованию ФИО1 средств гранта; документы по деятельности главы КФХ ФИО1; документы на предоставление гранта; журнал регистрации заявок (том 6 л.д. 97-98).

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в отделе сельского хозяйства администрации Юсьвинского муниципального района (том 6 л.д. 104-111).

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в помещении, арендуемом главой КФХ ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты документы по расходованию средств гранта, документы ООО «УралРесурс», ООО «Уральская Продуктовая Компания» (том 6 л.д. 129-131).

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы по расходованию средств гранта, документы ООО «УралРесурс», ООО Уральская Продуктовая Компания», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении, арендуемом главой КФХ ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (том 6 л.д. 207-215).

-протокол осмотра системного блока, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении, арендуемом главой КФХ ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (том 6 л.д. 247-248).

-сведения МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, согласно которому ООО «Дельта-ЕК» ИНН 

<

***> состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее. ООО «Дельта-ЕК» относилась к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Сведения о доходах физлиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы не представлены (том 7 л.д. 16-18).

-выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Дельта-ЕК», согласно которому общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и руководителем общества с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №15, руководителем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО24 (том 7 л.д. 19-23)

-сообщение службы судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства. (том 7 л.д.27-28)

-протокол осмотра DVD-R диска с результатами оперативно-розыскных (технических) мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прослушана запись телефонных переговоров ФИО1. (том 7 л.д. 56-63).

- выписка из ЕГРЮЛ по ООО «МП Партнер», согласно которому общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и руководителем общества с ДД.ММ.ГГГГ является С.И.П. руководителем с ДД.ММ.ГГГГ является Н.Е.В. (ликвидатор) (том 7 л.д. 160-165).

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на имущество ФИО1: трактор УЛТЗ-150К-02 стоимостью 1 785 ООО рублей, плуг пятикорпусный навесной «Алмаз» ПЛН 5-35 стоимостью 91 300 рулей. (том 7 л.д. 71-75)

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на имущество ФИО1: трактор Беларус 82.1 стоимостью 775 000 рублей, автомашину 3009А1 (ГАЭ-3302 автофургон) стоимостью 883 500 рублей, прицеп 2П№.5 стоимостью 220 400 рублей, пресс-подборщик рулонный ПРФ-145П стоимостью 365 500 рублей, грабли-ворошилка валкообразователь ГВВ 6А стоимостью 117 000 рублей, косилка ротационная КРН - 2.1Б стоимостью 138 000 рублей (том 7 л.д. 76-82).

- протокол осмотра CD-R диска, поступившего из БАНК24.ру с выписками по счетам ООО «Дельта-ЕК и ООО «ТК Металл». В ходе осмотра установлено, что на диске имеются два документа в формате Excel: «

<

***>» и «

<

***>». Документ «

<

***>» - выписка по лицевому счету 40№ ООО «Дельта-ЕК»ИНН 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЛИКВИДАТОР "БАНК24.РУ" (ОАО) - ГК «АСВ». Согласно выписке: Документ «

<

***>»- выписка по лицевому счету 40№ ООО «ТК Металл» ИНН 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЛИКВИДАТОР "БАНК24.РУ" (ОАО) - ГК "АСВ". (том 7 л.д. 153-155).

- протокол осмотра CD-R диска, поступившего из ПАО Сбербанк с выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на диске записан файл «ФИО67.rar» размером 899 КБ. Данный файл содержит один документ формата Excel «40№.xlcx» и одну архивную папку «выписка, rar». Документ формата Excell «40№.xlcx» содержит выписку по операциям на счете Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (том 7 л.д. 187-192).

- протокол осмотра CD-R диска, поступившего из АО Россельхозбанк с выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО1 На диске записан документ формата Word «Выписка» размером 305 КБ. Данный документ содержит выписку по операциям на счете Свердловского филиала АО Россельхозбанк в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. (том 7 л.д. 198-200).

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО16 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела (том 8 л.д. 70-76).

- протокол осмотра CD-R диска, поступившего из ПАО Сбербанк с выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (том 8 л.д. 79-80).

- протокол осмотра CD-R диска, поступившего из МРИ ФНС России № по 

<

адрес> с информацией по ООО «МП Партнер». На диске содержится налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «МП Партнер» за 2012 - 2013 годы, по данным которых предприятие за указанный период не имеет внеоборотных активов, а также трудовых ресурсов для осуществления производственной деятельности. Отчетность подписана Свидетель №22 B.C. (том 8 л.д. 82-84).

- сведения МРИ ФНС России № по 

<

адрес> об открытых (закрытых) счетам ООО «МП Партнер» в кредитных организациях (том 8 л.д. 91).

-акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отделом сельского хозяйства администрации ФИО2 

<

адрес> проведена проверка соблюдения условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО1. Проверкой установлено, что хозяйственная деятельность осуществляется. Все расходы произведены в соответствии с планом расходов и документально подтверждены. По результатам 2017 года достигнуты целевые показатели по строительству овцеводческой фермы, созданы дополнительные постоянные рабочие места с нарастающим итогом, не достигнут целевой показатель по поголовью овец (плановый показатель 500 голов, фактически -169 голов). (том 8 л.д.131-133)

-документы, предоставленные администрацией Архангельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении главой КФХ ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 81:05:000000:638 площадью 718585 кв.м, расположенного примерно в 350 м на восток от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. (том 9 л.д. 15-27)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр DVD-R диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и прослушаны записи телефонных переговоров ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 9 л.д. 32-40)

-информация, предоставленная государственной ветеринарной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ по проверкам, проводимым инспекцией в отношении главы КФХ ФИО1 и привлечения его к административной ответственности, из которых следует, что глава КФХ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ. (том 9 л.д.45-108)

-информация, предоставленная Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении внеплановых проверок отделом земельного надзора по жалобе ДД.ММ.ГГГГ и по предписанию ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, из которой следует, что в отношении КФХ ФИО1 проводились внеплановые проверки, в ходе которых выявлялись нарушения ветеринарно-санитарных правил утилизации и уничтожения биологических отходов, за что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 с.8.7 КоАП РФ. (том9 л.д. 110-143)

-материалы проверки, проведенной Минфином Пермского края в 2014 году в отношении КФХ ФИО1, из которых следует, что Минфином Пермского края проведена ревизия по исполнению расходной части бюджета ФИО2 района, по результатам которой в том числе выявлено нарушение условий предоставления гранта на развитие семейной животноводческой фермы в сумме 6 496 500,00 рублей, допущенные 2012 году в результате предоставления гранта ФИО1. (том 9 л.д. 145-199)

-материалы проверок в отношении ИП ФИО1 за 2014-2015 года, предоставленные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении КФХ ФИО1 проводились проверки соблюдения требований ветеринарного законодательства, по результатам которых глава КФХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ. (том 9 л.д. 200-250, том 10 л.д. 1-111)

-решение Арбитражного суда Пермского края ПСП в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ОАО «Кудымкарский мясокомбинат» процедуры наблюдения сроком на 4 месяца, утверждении временного управляющего Р.И.В. (том 10 л.д. 115-116)

-решение Арбитражного суда Пермского края ПСП в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Кудымкарский мясокомбинат» банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. (том 10 л.д. 117-119)

-протокол осмотра предметов от 12.04 2018 года, согласно которому осмотрены документы по делу № А50П-414/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский». Осмотром установлено, что глава КФХ ФИО1 в ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» мясопродукты по заключенному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленному в отдел сельского хозяйства администрации ФИО2 для участия в конкурсе для получения гранта на развитие семейных животноводческих ферм, не поставлял. (том 10 л.д. 120-123)

-ксерокопия приложения к газете «Юсьвинские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация об опубликовании постановления администрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 10 л.д. 141)

-информация с ООО «Колхоз им.Дзержинского» о предоставлении копий платежных документов с 2012 года по 2015 год между ООО «Колхоз им.Дзержинского» и ООО «УралРесурс», КФХ ФИО1. Договора и накладные на приемку скота не сохранились. (том 10 л.д. 144-178)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу 

<

адрес>6, в том числе счета ООО «ТК Металл» №,№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате сплит-системы, пилы ФРП для распиловки туш, трактора Т-150К. (том 10 л.д. 179-190)

-информация, предоставленная государственной ветеринарной инспекцией Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с 2013 года по 2017 год глава КФХ ФИО1 по вопросу постановки на учет биотермической ямы, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не обращался. На территории 

<

адрес> 

<

адрес> между 

<

адрес> 

<

адрес> имеется действующая биотермическая яма, нетиповая, построена ООО «Родина» хозяйственным способом, используется для собственных нужд. Оформлена ветеринарно-санитарная карточка №. (том 10 л.д. 249-250)

-отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности, целевой направленности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных в рамках государственной поддержки сельскохозяйственного производства на развитие семейной животноводческой фермы главе КФХ ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого выявлено нецелевое использование средств гранта. (том 11 л.д. 35-41)

-ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные главным Госветинспектором РФ ДД.ММ.ГГГГ №. (том 11 л.д. 69-72)

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения способ совершения преступления «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку ФИО1 совершено преступление именно путем обмана, что нашло подтверждение в судебном разбирательстве. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний представителей потерпевших Б*., А* К* свидетелей К.О.И., Б.О.Г., М.Н.Ф., Б.Е.Д., В.А.В., С.Т.М., Б.В.К., Б.С.Д., Б.А.Д.,, Б.Н.П., Б.Н.Е., Б.В.Н., Т.Т.В., К.М.Н., В.Т.А., З.Е.И., оглашенных показаний свидетеля В.А.С., Б.В.М., Б.Л.И., из которых следует, что ФИО1 для получения гранта предоставил недостоверную информацию, использовал средства гранта, в нарушение условий Соглашения, не выполнил условия Соглашения; в КФХ ФИО1 отсутствует трактор Т-150К, сплит-система, и биотермическая яма. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных лиц, поскольку в части описания обстоятельств совершенного преступления, направленности умысла противоречий не содержат, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в частности с протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, результатами проведенных проверок и другими письменными доказательствами. 

Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Квалифицирующий признак мошенничества в виде обмана нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обман по смыслу закона как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь главой КФХ, путем обмана сотрудников отдела сельского хозяйства администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края относительно своих истинных намерений при получении гранта на развитие семейной животноводческой фермы, выразившихся в предоставлении в уполномоченный орган для получения гранта сведений о своем месте жительства и наличия двух членов КФХ, не соответствующих действительности; выписки по лицевому счету, содержащей недостоверные сведения относительно наличия на расчетном счете собственных и заемных денежных средств в размере не менее 4 331 000 рублей; фиктивного договора на поставку мясной продукции в ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», а также в отсутствии намерения в полном объеме исполнять обязательства по заключенному Соглашению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил перечисленные ему в рамках заключенного Соглашения бюджетные денежные средства в виде гранта в сумме 2 160 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статей 159, 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

ФИО1 администрации ФИО2 района путем предоставления сведений, не соответствующих требованиям Порядка предоставления гранта, а также невыполнением условий Соглашения причинен материальный ущерб в размере 2 160 000 рублей, который является особо крупным.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления; о том, что биотермическая яма построена, однако в силу погодных условий и заболоченности местности, была разобрана, а материал хранится на территории фермы; о том, что сплит-система имеется, но другой марки и приобретена на средства гранта; о том, что трактор Т-150К приобретен, но в результате неисправности не был поставлен на регистрационный учет, впоследствии возвращен собственнику, а взамен приобретен другой трактор, стоимостью ниже, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными достоверными и положенными в основу приговора.

Доводы защиты о том, что замена одного объекта на другой при использовании гранта в имеющейся практике допускается и решением Арбитражного суда Пермского края ПСП в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уже взыскана разница в стоимости тракторов, а в части возврата субсидии на строительство биотермической ямы отказано; кроме того, согласно предоставленной оценке рыночная стоимость биотремической ямы составляет 438 440 рублей, а рыночная стоимость сплит-системы составляет 1 012 000 рублей. Считает, что сумма причиненного ущерба должна быть снижена и действия ее подзащитного должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, суд находит несостоятельными, так как приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Пермского края ПСП в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального действия, поскольку предметом доказывания при рассмотрении дела в Арбитражном суде были иные обстоятельства и не устанавливался умысел подсудимого на совершение указанного преступления. Кроме того, доводы защиты опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена. А разница в стоимости тракторов, взысканная решением Арбитражного суда, будет учтена при разрешении исковых требований, заявленных прокурором ФИО2 района в рамках рассматриваемого уголовного дела. Кроме того, суд не может взять за основу предоставленную оценку рыночной стоимости биотермической ямы и сплит-системы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что биотремическая яма отсутствует, а установленная сплит-система приобретена до получения гранта и не соответствует имеющимся документам, что подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ судом не установлено. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 согласно ч.4 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Кудымкарский» ФИО1 характеризуется положительно, отмечено, что по адресу 

<

адрес> проживает с женой и двумя детьми. Является главой КФХ, по характеру общительный, неконфликтный. На профилактическом учете в МО МВД России «Кудымкарский» не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим. В употреблении спиртных напитков по месту жительства не замечен, жалоб не поступало. По месту регистрации в 

<

адрес> специалистом территории характеризуется положительно, отмечено, что проживает в 

<

адрес>. практически каждый день приезжает на объекты. Общительный, легко входит в контакт даже с незнакомыми людьми. Требователен к подчиненным. Не обязателен во взятых на себя обязательствах. В общественной жизни села и поселения участия не принимает. Более подробную характеристику дать не могут, из-за непостоянного проживания на территории поселения. 

Согласно материалам уголовного дела на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО1., в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, так как основаниями оплаты 130 000 рублей, согласно предоставленным в ходе судебного разбирательства платежным поручениям, является возврат субсидий 2012 года на развитие семейной животноводческой фермы по решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50П-325/2018., о чем пояснял сам подсудимый и его защитник, при предоставлении данных платежных поручений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 не применять.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характер противоправных действий ФИО1, данные о его личности, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. б ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

По данному делу прокурором ФИО2 района в интересах Администрации ФИО2 района заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением в размере 2 160 000 рублей.

Государственный обвинитель Зайцев О.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что сумму иска необходимо снизить в связи с вступившим в законную силу решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разница в стоимости тракторов взыскана с ФИО1 в размере 429 000 рублей, так как ФИО1 частично возместил причиненный ущерб в размере 130 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями прокурора не согласен, так как преступления не совершал.

В судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО1, связанными с получением гранта Администрации ФИО2 района причинен материальный ущерб в размере 2 160 000 рублей. Учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края ПСП в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с главы КФХ ФИО1 в пользу Администрации ФИО2 района взысканы средства субсидий в размере 429.000 рублей, то суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск прокурора ФИО2 района в интересах Администрации ФИО2 района удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 материальный ущерб в размере 1 731 000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения исковых требований на сумму 130 000 рублей, как об этом просил государственный обвинитель, поскольку указанная сумма возмещена подсудимым ФИО1 в рамках взысканной арбитражным судом субсидии, о чем свидетельствуют платежные поручения, предоставленные суду.

На основании постановления Кудымкарского городского суда (ПСП 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, общей стоимостью 4 375 700 рублей, а именно: 

- трактор УЛТЗ-150К-02, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской №, номер двигателя №, цвет серо-синий, 

- плуг пятикорпусный навесной «Алмаз» ПЛН 5-35, 

- трактор Беларус 82.1, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской №, номер двигателя №, цвет черно-синий, 

- автомашину 3009А1 (ГАЗ-3302 автофургон), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый,;

- прицеп тракторный самосвальный 2П№.5.мод.887Б, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской №, цвет зеленый,

- пресс-подборщик рулонный ПРФ-145П,

- грабли-ворошилка валкообразователь ГВВ-6А, 

- косилка ротационная КРН-2,1Б.

Поскольку судом принято решение о взыскании с подсудимого гражданского иска в пользу Администрации ФИО2 

<

адрес> в размере 1 731 000 рублей, то суд в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска считает необходимым обратить взыскание со снятием ареста на следующее имущество: 

-трактор УЛТЗ-150К-02, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской №, номер двигателя №, цвет серо-синий;

- плуг пятикорпусный навесной «Алмаз» ПЛН 5-35;

- трактор Беларус 82.1, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской №, номер двигателя №, цвет черно-синий;

- автомашину 3009А1 (ГАЗ-3302 автофургон), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый;

- прицеп тракторный самосвальный 2П№.5.мод.887Б, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской №, цвет зеленый;

- пресс-подборщик рулонный ПРФ-145П;

- грабли-ворошилка валкообразователь ГВВ-6А;

- косилка ротационная КРН-2,1Б.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- бухгалтерские документы, содержащие сведения по расходованию средств гранта ФИО1, а также отражающие финансово-хозяйственную деятельность КФХ ФИО1 за период с 2012-2017 года, изъятые у о/у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – возвратить главе КФХ ФИО1;

- документы по участию в отборе муниципальных образований для предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов из бюджета 

<

адрес> в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства; отчеты главы КФХ ФИО1 за период с 2012 по 2016 гг.; документы по строительству овцеводческой фермы; документы по расходованию ФИО1 средств гранта; документы по деятельности главы КФХ ФИО1; документы на предоставление гранта; журнал регистрации заявок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделе сельского хозяйства администрации ФИО2 – возвратить в отдел сельского хозяйства администрации ФИО2;

- документы, флэш-карта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении по адресу 

<

адрес> у ФИО1, возвратить ФИО1; 

- CD-R диск с информацией по результатам анализа первичных документов главы КФХ ФИО1 по приобретению строительных материалов для строительства семейной животноводческой фермы, проведенного Контрольно-счетной палатой 

<

адрес>; 2 DVD-R диска с записями оперативно-розыскных (технических) мероприятий «Прослушивание телефонных и иных переговоров» подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и №; CD-RW диск с информацией в отношении главы КФХ ФИО1 по налоговой отчетности, имуществу, выпиской из ЕГРИП, сведениями о счетах в кредитных организациях, полученный из МРИ ФНС России № по 

<

адрес>; CD-R диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инвестстрой», полученный из ПАО «Сбербанк»; CD-R диск с информацией, полученной из ПАО Сбербанк, о движении денежных средств по счетам главы КФХ ФИО1 № и №; CD-R диск с информацией в отношении ООО «Дельта-ЕК», полученный из МРИ ФНС № по 

<

адрес>; CD-R диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету главы КФХ ФИО1 №, полученный из Свердловского филиала АО Россельхозбанк; 2 DVD-R диска с записями оперативно-розыскных (технических) мероприятий «Прослушивание телефонных и иных переговоров» подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и №; CD-R диск с информацией, полученной из ПАО Сбербанк, о движении денежных средств по расчетному счету главы КФХ ФИО1 №; CD-R диск с информацией по налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении ООО «МП Партнер», полученный из МРИ ФНС № по 

<

адрес>; DVD-R диск с записями оперативно-розыскных (технических) мероприятий «Прослушивание телефонных и иных переговоров» подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; CD-R диск с информацией, полученной из ПАО «УралТрансБанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УралРесурс» №; CD-R диск с информацией, полученной из ПАО «БИНБАНК» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СК Строймастер» № – уничтожить; 

- копии документов, полученные в ходе ознакомления в постоянном судебном присутствии в г.Кудымкар Арбитражного суда Пермского края с делом № А50П-414/2011 по факту банкротства ОАО «Мясокомбинат «Кудымкарский» - уничтожить; 

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу 

<

адрес> у ФИО1 – возвратить ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. б ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей – исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск прокурора ФИО2 района Пермского края в интересах Администрации ФИО2 района удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу администрации ФИО2 района Пермского края 1 731 000 (один миллион семьсот тридцать одну тысячу) рублей.

Снять арест, наложенный на основании постановления Кудымкарского городского суда (ПСП 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание в счет возмещения гражданского иска на имущество в виде: 

-трактор УЛТЗ-150К-02, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской №, номер двигателя №, цвет серо-синий;

- плуг пятикорпусный навесной «Алмаз» ПЛН 5-35;

- трактор Беларус 82.1, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской №, номер двигателя №, цвет черно-синий;

- автомашину 3009А1 (ГАЗ-3302 автофургон), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый;

- прицеп тракторный самосвальный 2П№.5.мод.887Б, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской №, цвет зеленый;

- пресс-подборщик рулонный ПРФ-145П;

- грабли-ворошилка валкообразователь ГВВ-6А;

- косилка ротационная КРН-2,1Б.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бухгалтерские документы, изъятые у о/у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>; документы, флэш-карта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении по адресу 

<

адрес> – возвратить главе КФХ ФИО1;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделе сельского хозяйства администрации ФИО2 – возвратить в отдел сельского хозяйства Администрации ФИО2 района; 

- CD-R диски в количестве 9 штук, DVD-R диски в количестве 5 штук, CD-RW диск – уничтожить; 

- копии документов, полученные в ходе ознакомления в постоянном судебном присутствии в г.Кудымкар Арбитражного суда Пермского края с делом № А50П-414/2011 по факту банкротства ОАО «Мясокомбинат «Кудымкарский» - уничтожить; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий – подпись.

<

данные изъяты>

Судья М.А.Зубова