П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре судебного заседания Качановой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Терещенко И.Ю., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Кокорина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, с учетом позиции государственного обвинителя, предъявлено обвинение в том, что в период времени с 00 часов 01 минуты 01 декабря 2022 года до 23 часов 59 минут 13 декабря 2022 года у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо), находившегося в неустановленном следствии месте, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ФИО1, с причинением последней значительного материального ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

После чего в вышеуказанный период времени Лицо, осознавая, что реализация задуманного преступного плана, направленного на хищение денежных средств путем обмана ФИО1 возможна при участии иных лиц, вовлекло в совершение преступления ФИО3, с которым в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте, вступило в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана ФИО1 с причинением последней значительного материального ущерба, группой лиц по предварительному сговору, под мнимым предлогом попавшего в ДТП родственника и необходимости выплаты пострадавшей стороне денежных средств в счет компенсации на лечение и период реабилитации.

В целях реализации своего преступного умысла Лицо разработало преступный план, в соответствии с которым, по ранее достигнутой договоренности, данное Лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, выдавая себя за сотрудника органов предварительного следствия, используя специальные технические средства, подменяющие при телефонных звонках официальные абонентские номера, должно было осуществить телефонные звонки, в ходе которых путем обмана убедить ФИО1. под мнимым предлогом попавшего в ДТП родственника о необходимости выплаты денежных средств в счет компенсации на лечение и период реабилитации пострадавшей стороне, и последующей передаче денежных средств их представителю, который прибудет к месту жительства ФИО1, заведомо обманывая последнюю относительно факта совершенного ДТП с участием ее родственника.

ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, должен был, находясь на территории г. Калининграда, с использованием ИТС «Интернет» и средств сотовой связи, получить от Лица информацию об адресе места жительства ФИО1, после чего, прибыть по указанному адресу к последней, где путем обмана, под мнимым предлогом попавшего в ДТП родственника и необходимости выплаты денежных средств в счет компенсации на лечение и период реабилитации пострадавшей стороне, получить денежные средства от ФИО1 которые затем передать Лицу, при этом оставив себе заранее оговоренное вознаграждение от суммы денежных средств, полученных от ФИО1

Реализуя задуманное, в период времени с 00 часов 01 минуты до 12 часов 00 минут 14 декабря 2022 года, находясь в неустановленном месте, Лицо, действуя группой лиц но предварительному сговору совместно с ФИО3, выполняя свою роль в преступном сговоре, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя специальные технические средства, подменяющие при телефонных звонках официальные абонентские номера, представившись следователем «

<

данные изъяты>.», осуществило телефонный звонок на стационарный телефон ФИО1 с абонентским номером № и в ходе состоявшегося разговора сообщило последней заведомо ложную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 декабря 2022 года с участием внука ФИО1 - ФИО2 а также об имеющейся возможности возмещения морального вреда, причиненного указанным преступлением потерпевшей стороне в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО1 ответила отказом, ввиду отсутствия у нее указанной суммы денежных средств. Не отступая от реализации задуманного, преследуя корыстную цель, Лицо в ходе продолженного телефонного разговора сообщило ФИО1 о необходимости внесения имеющейся у нее суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом, убедив последнюю в достаточности указанной суммы денег для возмещения морального вреда потерпевшей стороне. ФИО1 будучи обманутой Лицом, действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, не догадываясь об их преступных целях, находясь по месту своего проживания но адресу: 

<

адрес>, в указанный период времени, действуя под влиянием обмана, согласилась внести в счет возмещения морального вреда потерпевшей стороне денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и сообщила Лицу адрес своего проживания.

После чего, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте, Лицо, не отступая от реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО1 сообщило ФИО3 адрес местожительства ФИО1 для последующего получения у нее денежных средств. 

В свою очередь ФИО3, в период времени с 12 часов 01 минуты до 12 часов 40 минут 14 декабря 2022 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Лицом, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного материального обогащения, получив от Лица адрес проживания ФИО1 прибыл в 

<

адрес>, где, представившись помощником следователя «

<

данные изъяты>», действующем от имени следователя «

<

данные изъяты>.», сообщил ФИО1 заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о совершенном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 декабря 2022 года с участием внука ФИО1 ФИО2 и необходимости передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации на лечение и период реабилитации пострадавшей в ДТП стороне. 

ФИО1 будучи обманутой Лицом и ФИО3, находясь в коридоре 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени передала ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации на лечение и период реабилитации пострадавшей в ДТП стороне, после чего ФИО3 с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся. 

В дальнейшем ФИО3 и Лицо похищенными денежными средствами, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Терещенко И.Ю. полагала необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак мошенничества «совершенного путем злоупотребления доверием», как не нашедшего своего объективного подтверждения, ввиду отсутствия между подсудимым и потерпевшей каких-либо доверительных отношений, и квалифицировала действия подсудимого ФИО3 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя мотивированна и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Исключение указанного квалифицирующего признака не влечет изменений фактических обстоятельств дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель Терещенко И.Ю. и потерпевшая ФИО1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению других соучастников преступления, имеет намерение возместить потерпевшей материальный ущерб, причиненный в результате преступлений, 

<

данные изъяты>. 

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание ФИО3 

При этом суд, вопреки позиции стороны защиты, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого ФИО3, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что подсудимый ФИО3 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку остальные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления ФИО3, при этом находит возможным не назначать последнему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО3, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Гражданский иск потерпевшей, с которым согласился подсудимый, подлежит удовлетворению в полном объеме. С ФИО3 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1. 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.П. Жуковская

Дело № 1-230/2023

УИД № 39RS0001-01-2023-002338-26