№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург «24» октября 2024 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи 

<

ФИО>11

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

ФИО>9, 

защитника – адвоката 

<

ФИО>10, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>»), действуя в интересах ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> достоверно зная, что по заключенному между АО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***> (далее по тексту – АО «

<

данные изъяты>») в лице заместителя генерального директора по логистике и материально-техническому обеспечению - начальника отдела материально-технического обеспечения Свидетель №3 и ООО «

<

данные изъяты>» в его лице, договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 453 576 рублей 75 копеек, поставка товара должна быть осуществлена в июне 2021 года, осознавая невозможность исполнения обязательств по срокам поставки продукции со стороны ООО «

<

данные изъяты>» и, понимая, что в соответствии с п. 9.2.1 вышеуказанного договора, в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, ООО «

<

данные изъяты>» будет обязано выплатить АО «

<

данные изъяты>» пени из расчета 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, в ходе встречи с заместителем генерального директора по логистике и МТО – начальником ОМТО АО «

<

данные изъяты>» – Свидетель №3, являющимся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «

<

данные изъяты>», назначенным на указанную должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя предприятия АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по логистике и МТО – начальника ОМТО, утвержденной приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, относящимся к категории руководителей, высказал ему (Свидетель №3) свое желание избежать негативных последствий для финансово-хозяйственной деятельности руководимого им Общества в виде начисления пени, на что получил от Свидетель №3 требование о даче ему (Свидетель №3) лично взятки в виде имущества - беговой дорожки «

<

данные изъяты> MAX» («

<

данные изъяты> Макс») стоимостью 118 000 рублей 00 копеек, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу ФИО1, а также руководимого им ООО «

<

данные изъяты>», выражающееся в неисполнении обязанности в соответствии со стандартом предприятия СТП 595-2014 от ДД.ММ.ГГГГ по направлению служебной записки в юридическую службу АО «

<

данные изъяты>» для предъявления претензии ООО «

<

данные изъяты>» в случае нарушений условий вышеуказанного договора, для исключения возможности последующего расторжения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также применения к ООО «

<

данные изъяты>» штрафных санкций, предусмотренных указанным договором, на которое ФИО1 вынужден был согласиться. 

В результате достигнутой между ФИО1 и Свидетель №3 договоренности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение сроков поставки, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поставило в адрес АО «

<

данные изъяты>» товар в полном объеме. После чего, ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «

<

данные изъяты>» №, открытого в Филиале ОПЕРУ Банка ПАО «ВТБ» в 

<

адрес>, совершен перевод денежных средств в размере 1 453 576 рублей 75 копеек на счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Санкт-Петербургский» АО «

<

данные изъяты>» за поставленную ООО «

<

данные изъяты>» продукцию в рамках заключенного между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом штрафные санкции к ООО «

<

данные изъяты>» применены не были, кроме того, Свидетель №3 служебные записки в юридическую службу АО «

<

данные изъяты>» для предъявления претензии к ООО «

<

данные изъяты>» не направлялись.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить финансово - хозяйственное состояние ООО «

<

данные изъяты>», осознавая противоправность своих действий, лично, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через сайт https://www.

<

данные изъяты>.ru (хттпс://ввв.

<

данные изъяты>.ру) осуществил заказ имущества - беговой дорожки марки «

<

данные изъяты> MAX» («

<

данные изъяты> Макс») стоимостью 118 000 рублей 00 копеек, то есть в значительном размере, которое ДД.ММ.ГГГГ оплатил со счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа Банк», после чего обеспечил получение Свидетель №3 вышеуказанного имущества по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, которое он (Свидетель №3) принял за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО1, а также руководимого им ООО «

<

данные изъяты>», а именно за неисполнение обязанности в соответствии со стандартом предприятия СТП 595-2014 от ДД.ММ.ГГГГ по направлению служебной записки в юридическую службу АО «

<

данные изъяты>» для предъявления претензии ООО «

<

данные изъяты>» о нарушениях условий вышеуказанного договора, тем самым исключив возможность расторжения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также применения к ООО «

<

данные изъяты>» штрафных санкций, предусмотренных указанным договором.

Он же, (ФИО1) совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>»), действуя в интересах ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, наб. реки Фонтанки, 

<

адрес>, достоверно зная, что по заключенному между АО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***> (далее по тексту – АО «

<

данные изъяты>») в лице генерального директора 

<

ФИО>4 и ООО «

<

данные изъяты>» в его лице, договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 071 евро 41 цент, поставка товара должна быть осуществлена в декабре 2021 года, осознавая невозможность исполнения обязательств по срокам поставки продукции со стороны ООО «

<

данные изъяты>» и, понимая, что в соответствии с п. 9.2.1 вышеуказанного договора, в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, ООО «

<

данные изъяты>» будет обязано выплатить АО «

<

данные изъяты>» пени из расчета 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, в ходе встречи с заместителем генерального директора по логистике и материально-техническому обеспечению – начальником отдела материально-технического обеспечения АО «

<

данные изъяты>» – Свидетель №3, являющимся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «

<

данные изъяты>», назначенным на указанную должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя предприятия АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по логистике и МТО – начальника ОМТО, утвержденной приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, относящимся к категории руководителей, высказал ему (Свидетель №3) свое желание избежать негативных последствий для финансово-хозяйственной деятельности руководимого им Общества в виде начисления пени, на что получил от Свидетель №3 требование о даче ему (Свидетель №3) лично взятки в виде имущества - беговой дорожки «

<

данные изъяты> MAX» («

<

данные изъяты> Макс») стоимостью 160 906 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, за незаконное бездействие в пользу ФИО1, а также руководимого им ООО «

<

данные изъяты>», выражающееся в неисполнении обязанности в соответствии со стандартом предприятия СТП 595-2014 от ДД.ММ.ГГГГ по направлению служебной записки в юридическую службу АО «

<

данные изъяты>» для предъявления претензии ООО «

<

данные изъяты>» в случае нарушений условий вышеуказанного договора, для исключения возможности последующего расторжения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также применения к ООО «

<

данные изъяты>» штрафных санкций, предусмотренных указанным договором, на которое ФИО1 вынужден был согласиться. 

В результате достигнутой между ФИО1 и Свидетель №3 договоренности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение сроков поставки, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поставило в адрес АО «

<

данные изъяты>» товар в полном объеме, который до поставки, в соответствии с п.п. 3.4., 3.5. указанного договора частично оплачен в валюте Российской Федерации (рубль) по курсу ЦБ РФ на день платежа, а именно: 

-ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале АО АКБ «Новикомбанк» в 

<

адрес>, совершен перевод денежных средств в размере 4 200 926 рублей 43 копейки на счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Санкт-Петербургский» АО «

<

данные изъяты>»; 

-ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале ОПЕРУ Банка ПАО «ВТБ» в 

<

адрес>, совершен перевод денежных средств в размере 8 118 917 рублей 86 копеек на счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Санкт-Петербургский» АО «

<

данные изъяты>».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить финансово - хозяйственное состояние ООО «

<

данные изъяты>», осознавая противоправность своих действий, лично, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через сайт https://www.

<

данные изъяты>.ru (хттпс://ввв.

<

данные изъяты>.ру) осуществил заказ имущества - беговой дорожки марки «

<

данные изъяты> MAX» («

<

данные изъяты> Макс») стоимостью 160 906 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, которое ДД.ММ.ГГГГ оплатил со счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа Банк», после чего обеспечил получение Свидетель №3 вышеуказанного имущества по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, 

<

адрес>, которое он (Свидетель №3) принял за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО1, а также руководимого им ООО «

<

данные изъяты>», а именно за неисполнение обязанности в соответствии со стандартом предприятия СТП 595-2014 от ДД.ММ.ГГГГ по направлению служебной записки в юридическую службу АО «

<

данные изъяты>» для предъявления претензии ООО «

<

данные изъяты>» о нарушениях условий вышеуказанного договора, тем самым исключив возможность расторжения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также применения к ООО «

<

данные изъяты>» штрафных санкций, предусмотренных данным договором.

Далее, поставленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товар, в соответствии с п.п. 3.4., 3.5. указанного договора полностью оплачен в валюте Российской Федерации (рубль) по курсу ЦБ РФ на день платежа, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале АО АКБ «Новикомбанк» в 

<

адрес>, совершен перевод денежных средств в размере 1 382 266 рублей 01 копейка на счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Санкт-Петербургский» АО «

<

данные изъяты>». При этом штрафные санкции к ООО «

<

данные изъяты>» применены не были.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал. Не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, показал, что действительно осуществил заказ имущества - беговой дорожки марки «

<

данные изъяты> MAX» стоимостью 118 000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ оплатил со счета ООО «

<

данные изъяты>», после чего обеспечил получение Свидетель №3 вышеуказанного имущества. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что осуществил заказ имущества - беговой дорожки марки «

<

данные изъяты> MAX» стоимостью 160 906 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ оплатил со счета ООО «

<

данные изъяты>», после чего обеспечил получение Свидетель №3 вышеуказанного имущества. Данные беговые дорожки были переданы Свидетель №3 в качестве взяток за не расторжение договоров поставки, а также в целях избежать внесение в реестр недобросовестных поставщиков, что повлекло бы остановку работы его компании. Кроме того, полагал, что со стороны Свидетель №3 имело место вымогательство взятки. Пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом - протоколом явки с повинной, согласно которому Свидетель №3 получил от ФИО1 взятку в виде беговой дорожки «

<

данные изъяты>», которую разместил у себя дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также получил от ФИО1 взятку в виде беговой дорожки «

<

данные изъяты>», которая находится по адресу: 

<

адрес>, Полянское сельское поселение, ДНП «Золотые пески», 3-ий 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 56-58); 

- протоколом осмотра места происшествия с приложением, согласно которому по месту жительства Свидетель №3 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> обнаружена беговая дорожка марки «

<

данные изъяты>» модели «MAX», а также по адресу: 

<

адрес>, обнаружена беговая дорожка марки «

<

данные изъяты>» модели «MAX» (т. 1 л.д. 59-74);

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 75-77), согласно которому осмотрены: тренажеры - беговые дорожки марки «

<

данные изъяты>» в количестве двух штук, изъятые у Свидетель №3 Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 78-79); 

- иным документом – ответом на запрос из ООО «НИМБУС», согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № осуществлена покупка беговых дорожек марки «

<

данные изъяты>» модель «MAX» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 906 рублей (т.1 л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором обнаружены сведения о движении денежных средств на счете ООО «

<

данные изъяты>», а именно: со счета ООО «

<

данные изъяты>» №, совершен перевод денежных средств на сумму 118 000, 00 рублей на счет ООО "

<

данные изъяты>" №, с назначением платежа: «Оплата за технику по счету 210817_20 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 118000-00»; со счета ООО "

<

данные изъяты>" №, совершен перевод денежных средств на сумму 160 906, 00 рублей на счет ООО "

<

данные изъяты>" №, с назначением платежа: «Оплата за технику по счету 220309_2 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 160906-00 В т.ч. НДС (20%)» (т.2 л.д. 49-51); Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 52);

- иным документом – выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой единственным акционером АО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***> является АО «Объединенная судостроительная корпорация» (т.1 л.д. 140-201);

- иным документом – договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» с приложением в виде Спецификации №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязуется поставить АО «

<

данные изъяты>» фланец наружный, фланец внутренний, переходник на общую сумму 1 453 576 рублей 75 копеек в июне 2021 года, в соответствии с п. 9.2.1. – в случае нарушения согласованных сроков поставки Товара, ООО «

<

данные изъяты>» обязуется выплатить АО «

<

данные изъяты>» пени из расчета 0,05% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всего Товара (т.1 л.д. 211-221);

- иным документом – договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» с приложением в виде Спецификации №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязуется поставить АО «

<

данные изъяты>» палубные покрытия на общую сумму 157 071 евро 41 цент в декабре 2021 года, в соответствии с п. 9.2.1. – в случае нарушения согласованных сроков поставки Товара, ООО «

<

данные изъяты>» обязуется выплатить АО «

<

данные изъяты>» пени из расчета 0,05% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всего Товара. (т.1 л.д. 234-247);

- иным документом – приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМТО АО «

<

данные изъяты>» на должность заместителя генерального директора по логистике и материально-техническому обеспечению – начальника отдела материально-технического обеспечения. (т.2 л.д. 1);

- иным документом – должностной инструкцией заместителя генерального директора по логистике и материально-техническому обеспечению – начальника отдела материально-технического обеспечения АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1.1 которой заместитель генерального директора по логистике и материально-техническому обеспечению - начальник отдела материально-технического обеспечения относится к категории руководителей; согласно п. 1.3 - заместителю генерального директора по логистике и материально-техническому обеспечению - начальнику отдела материально-технического обеспечения подчиняются руководители структурных подразделений Блока управления логистикой и материально-технического обеспечения и работники отдела материально-технического обеспечения в соответствии с утвержденной организационной структурой АО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 2-29);

- иным документом – сведениями об акционере АО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, согласно которым 100% акций АО «

<

данные изъяты>» принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (т.2 л.д. 30);

- иным документом – выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, согласно которому генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т.2 л.д. 32-46);

- иным документом – протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с участием защитника-адвоката, сообщил о совершённых им преступлениях, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор поставки, однако продукцию в срок поставить не представилось возможным. В связи с просрочкой, Свидетель №3 вызвал его ДД.ММ.ГГГГ к себе, где потребовал беговую дорожку марки «

<

данные изъяты> МАКС», за не расторжение договора. Далее, Свидетель №3 получил службой доставки беговую дорожку стоимостью 118 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки, однако продукцию в срок поставить не представилось возможным. В связи с просрочкой, Свидетель №3 вызвал его ДД.ММ.ГГГГ к себе. На совещании Свидетель №3 потребовал беговую дорожку марки «

<

данные изъяты> МАКС», за не расторжение договора. После чего, беговая дорожка стоимостью 160 906 рублей была доставлена домой Свидетель №3 Ранее о произошедшем он никуда не заявлял в связи с тем, что боялся потерять АО «

<

данные изъяты>» в качестве контрагента, думал, что действует в интересах своей организации (т.2 л.д. 98-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор поставки. Поставка должна была быть осуществлена в июне 2021 года. ООО «

<

данные изъяты>» затянул сроки с поставкой. Свидетель №3 вызвал ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к себе по месту работы. В ходе совещания, ФИО1 и Свидетель №1 доложили Свидетель №3, что в срок продукция поставлена быть не может, попросили продлить срок исполнения контракта, на что он пояснил, что за нарушение сроков контракт будет расторгнут. ФИО1 в свою очередь предложил отблагодарить Свидетель №3, на что Свидетель №3 попросил беговую дорожку марки «

<

данные изъяты> МАКС», ФИО1 согласился. Затем Свидетель №3 получил от ФИО1 беговую дорожку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки, ООО «

<

данные изъяты>» вновь задержали сроки исполнения обязательств. Свидетель №3 вызвал ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на совещание. На совещании ФИО1 и Свидетель №1 доложили ему, что поставка продукции задерживается, попросили продлить срок исполнения контракта, на что он пояснил, что за нарушение сроков контракт будет расторгнут. Тогда Свидетель №3 вновь попросил беговую дорожку марки «

<

данные изъяты> МАКС», ФИО1 согласился, далее Свидетель №3 домой доставили беговую дорожку (т.2 л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является заместителем генерального директора по правовой работе АО «

<

данные изъяты>». Заместителем генерального директора по МТО и логистике с 2019 по сентябрь 2023 года являлся Свидетель №3 Обязанность выявления нарушений обязательств контрагентами по заключенным договорам и направления служебных записок в юридический отдел лежала на заместителе генерального директора - Свидетель №3 ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № ему знакомо. Данная организация - контрагент АО «

<

данные изъяты>». Претензионная работа по договорам с данной организацией не велась. Свидетель №3 в юридическую службу служебные записки не направлялись (т.2 л.д. 63-67); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора. Ему известно, что между ООО «

<

данные изъяты>» и Адмиралтейскими верфями были заключены контракты в июне 2021 и декабре 2021, однако ООО «

<

данные изъяты>» не смогло поставить продукцию в определенный срок, в связи с чем, Свидетель №3 вызвал к себе ФИО1 и Свидетель №1 В ходе встреч, Свидетель №3 сообщил, что за нарушение сроков поставки продукции, договор с ООО «

<

данные изъяты>» может быть расторгнут, и за не расторжение договора предложил подарить ему беговую дорожку «

<

данные изъяты>», что впоследствии и было сделано ФИО1; 

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, указывает, что действительно передал Свидетель №3 беговые дорожки в качестве взяток за не расторжение договоров поставки (т. 2 л.д. 106-111, л.д. 117-120, л.д. 216-220). 

Представленный в ходе судебного разбирательства стороной защиты документ, обозначенный как заключение специалиста, судом во внимание не принимается, по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. 

Данный документ содержит в себе сведения об определении стоимости имущества юридического лица, при этом представленный документ содержит выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалиста.

Суд считает, что представленный документ с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признан быть не может, поскольку его автор не был привлечен к участию в уголовном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист, давший своё заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция не удостоверена, не выяснено его отношение к подсудимому, таким образом, его письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной защиты представлены отчеты об оценке №, определения рыночной стоимости беговых дорожек «

<

данные изъяты> MAX» («

<

данные изъяты> Макс»).

Между тем, суд считает, что данные отчеты не являются доказательством виновности либо невиновности подсудимого в силу закона, учитывая, что проверка и оценка доказательств, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относятся к компетенции суда. При проведении исследования не были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом исследование, проведенное без соблюдения установленного порядка, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Иные представленные сторонами, но не изложенные в приговоре доказательства не устанавливают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, поэтому во внимание судом они не приняты.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Все следственные действия по делу производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, допустимыми и достоверными, поскольку их показания непротиворечивы, взаимно согласуются с письменными доказательствами. 

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого ФИО1, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Как установлено судом, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у допрошенных по настоящему уголовному делу свидетелей не имеется, поскольку никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, и не имел с ним взаимных долговых обязательств.

Показания свидетеля 

<

ФИО>5, данные по характеристике личности подсудимого, суд расценивает как правдивые, вместе с тем, они не влияют на степень доказанности или недоказанности вины подсудимого, а характеризуют его личность. 

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании, и представленными стороной обвинения доказательствами, не имеется.

Обстоятельства каждого преступления, совершенного ФИО1 полностью нашли свое объективное подтверждение. 

Поскольку исследованными доказательствами подтверждена стоимость имущества, переданная ФИО1 в качестве взяток, принимая во внимание положения п.1 примечания к ст.290 УК РФ, квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «в крупном размере» – суд считает доказанным.

При этом доводы стороны защиты о неверном определении стоимости имущества переданного в качестве взятки являются необоснованными, поскольку при определении размера суд исходит из рыночной стоимости передаваемых в качестве взяток беговых дорожек на момент их приобретения, то есть из стоимости, за которую ФИО1 их приобрел в установленном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил каждое из преступлений с прямым умыслом, корыстным мотивом. Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 имел возможность отказаться от передачи беговых дорожек в качестве взятки, каких-либо препятствий у него для этого не имелось, вместе с тем, подсудимый каждый раз доводил свой преступный умысел до конца, передав беговые дорожки Свидетель №3 за незаконное бездействие. На основании изложенного, каждое из совершенных ФИО1 преступлений является оконченным. 

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что имело место вымогательство взятки. Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку характер обращения должностного лица к генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 с предложением передачи беговой дорожки, в каждом случае, за не расторжение договоров поставки, за не начисление пеней за просрочку, характер последующего общения между ними не исключал свободу выбора подсудимого ФИО1 относительно совершения преступлений. Кроме того, беговые дорожки в качестве взятки, по каждому преступлению, были переданы Свидетель №3 уже после поставки продукции по договорам. Таким образом, доводы о вымогательствах взяток у ФИО1 какими-либо объективными сведениями не подтверждены, а потому судом во внимание не приняты. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 в совершении установленных судом преступлений суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учетах в НД и ПНД ФИО1 не состоит, имеет место жительства и регистрацию, социально адаптирован, имеет семью, трудоустроен, не судим. 

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое из совершенных преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, данный вывод суда основан в том числе и на показаниях самого ФИО1, который добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, дал подробные признательные показания по обстоятельствам преступлений, совершенных как им самим, так и взяткополучателем, которого изобличил ФИО1, дав явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, его показания способствовали ускорению расследования. В суде ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме, последовательно заявляя о признании вины. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, данную им явку с повинной по каждому преступлению, наличие благодарностей за оказание помощи воинам-артиллеристам, за помощь фонду «

<

данные изъяты>», благодарность 

<

данные изъяты>, диплом Фонда народного единства 

<

данные изъяты>», оказание материальной помощи близким родственникам, положительные характеристики, данные свидетелями 

<

ФИО>5, Свидетель №1 в судебном заседании, а также состояние здоровья ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено, поэтому при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, за каждое преступление. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО1, суд, учитывая особенности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3, ч. 4 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в пятикратном размере суммы предмета взятки, за каждое преступление. Размер дополнительного наказания в виде штрафа определяется судом с учетом материального положения ФИО1 и его семьи, сведений о личности, тяжести содеянного. Кроме того, поскольку ФИО1 совершены преступления коррупционной направленности, с целью получения преференций при заключении и исполнении договоров поставки, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.3, ч. 4 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, однако не на максимальный срок. 

Срок окончательного наказания подсудимому за совершенные преступления по совокупности подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Исправление подсудимого ФИО1, в том числе, с учетом его отношения к совершенным преступлениям, раскаянию в содеянном, принимая во внимание, что преступления совершены в 2021-2022 году, за все это время ФИО1 находясь на свободе, не был замечен в чем-либо предосудительном, и учитывая все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с предоставлением ФИО1 шанса на исправление, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности, с возложением, с учетом положений части 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений для применения ст. 64 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений судом не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, что исключает возможность применения к ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на срок 2 (два) года; 

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 804 530 (восемьсот четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией, не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: СD-диск – хранить при материалах уголовного дела; беговые дорожки «

<

данные изъяты> MAX» («

<

данные изъяты> Макс») – хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника.

Судья: