копия

Мировой судья Знатнова Г.М. 

Дело №12-1294/19

№М1-5-466/19

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО1, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, его представителя адвоката Бисяриной М.А., представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Кулиш Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11.06.2019 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11.06.2019 года ФИО2 признан виновным в том, что 15 марта 2019 года в 15 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, нанес один удар рукой в область виска своей дочери ФИО3, отчего последняя упала, ощутив при этом физическую боль, не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, не содержащие уголовно-наказуемого деяния, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью ФИО3 В связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут штрафу 5000 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что постановление мирового судьи незаконно по причине того, что он удары дочери ФИО3 не наносил.

В судебном заседании ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Бисярина М.А. представленную жалобу поддержали, указав, что удары ФИО2 не наносил. 

Потерпевшая ФИО3 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат Кулиш Е.С. с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина заявителя ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей была подтверждена следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 9100352 от 13 мая 2019 года, в котором изложены обстоятельства дела, и имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с содержанием данного протокола, и последним вина во вмененном правонарушении не признана;

- сообщением «03» переданным 15.03.2019 года травмоцентром ЦРКБ ФИО4, зарегистрированным КУСП №1377 от 15.03.2019 года, в соответствии с которым ФИО3 с диагнозом ушиб мягких тканей головы, лица, отпущена домой. Со слов: 15.03.2019 года по месту жительства избил отец;

- заявлением ФИО3 от 19.03.2019 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности своего отца ФИО2 по факту причинения ей физической боли;

- объяснением ФИО3 от 19.03.2019 года, из которого следует, что 15.03.2019 года её отец ФИО2 нанес один удар кулаком левой руки по правому глазу, от чего она потеряла равновесие и ударилась бедром о кухонный гарнитур, при этом от удара она ощутила физическую боль;

- объяснениями ФИО5, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с которыми 15.03.2019 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, куда приехал ФИО2 учинил скандал, также приехала её дочь ФИО3, которую ФИО2 ударил по лицу;

- заключением эксперта № от 18.04.2019 года, в соответствии с которым на основании данных экспертного осмотра 18.03.2019 года у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека век правого глаза, данное повреждение, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действий тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление. Морфологические особенности телесного повреждения указывают на давность образования в пределах 1-3 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом;

- объяснениями ФИО2 от 15.03.2019 года, из которых следует, что 15.03.2019 года он приехал к себе домой, куда также приехала его дочь ФИО3 Он вел видеосъемку, как врачи Скорой помощи оказывают ФИО5 помощь. После чего, его дочь вытолкала его на кухню, стукнула по лицу, в этот момент он её оттолкнул, она ударилась об дверцу кухонного гарнитура. 

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей у суда не имеется, они не противоречивы, согласуются с материалами дела в их совокупности.

Доводы ФИО2 о его невиновности суд отклоняет, считает их способом защиты, и расценивает как попытку избежать административного наказания, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами в их совокупности. 

ФИО3 обратилась в правоохранительные органы в тот же день, то есть в день нанесения побоев – 15.03.2019 года, ее заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлении ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани под номером 1452. 

При этом, доказательства были подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств и их оценка позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно оценил обстоятельства произошедшего.

Действия ФИО2 квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировым судьей правильно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела.

А потому, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району городу Казани Республики Татарстан от 11.06.2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

16.07.2019 года 

Копия верна.

Судья: