ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки 28 ноября 2019 года 

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ессентуки Степовой В.Н.,

потерпевшей ФИО2,

следователя СО ОМВД России по городу Ессентуки Ставропольского края ФИО3,

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката Киреевой О.Ю., представившей удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Шумовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть мошенничества с использованием электронных средств платежа, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, в ноябре 2018 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, подключила к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № - с банковским счетом №, открытым в ПАО Сбербанк России» на имя ФИО5, банковскую услугу «Сбербанк Онлайн» на свой абонентский номер оператора сотовой связи «Билайн» - +№, с целью последующего хищения денежных средств с указанного банковского счета Потерпевший №1

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, точное время предварительным следствием не установлено, находясь по месту жительства своей бабушки Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленной о том, что на банковский счет № открытый на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, поступили денежные средства в сумме 23 671 рубль, так как ранее подключила к вышеуказанному банковскому счету банковскую услугу «Сбербанк Онлайн» к своему абонентскому номеру +№, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, в этот же день, примерно в 14 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где при помощи банкомата обналичила денежные средства в сумме 23 600 рублей, тем самым похитила с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО5, принадлежащие последней денежные средства в сумме 23 600 рублей.

После чего, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с банковского счета своей бабушки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время предварительным следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленной о том, что на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, поступили денежные средства, при помощи банковской услуги «Сбербанк Онлайн», злоупотребляя доверием последней, перечислила с банковского счета № - банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, на счет банковской карты ПАО «МобильныеТелеСистемы» №, выпущенной на имя ФИО4 денежные средства в сумме 13 800 рублей, тем самым похитила с банковского счета № на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 13 800 рублей, принадлежащие ФИО5, обналичив данную денежную сумму с помощью банковской карты «МобильныеТелеСистемы» №, в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, направленным на мошенничество с использованием электронных средств платежа с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, злоупотребляя доверием последней, при вышеуказанных обстоятельствах похитила с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 37 400 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по городу 

<

адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и о применении к обвиняемой судебного штрафа. 

Обвиняемая ФИО4 согласилась с прекращением уголовного дела и применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемой – адвокат Киреева О.Ю. полностью поддержала ходатайство следователя и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что обвиняемая возместила причинённый ей материальный ущерб. Она не возражает относительно применения к обвиняемой ФИО4 судебного штрафа.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела с применением к обвиняемой ФИО4 судебного штрафа. Просила назначить судебный штраф в сумме 25 000 рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа два месяца.

Принимая во внимание мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф назначается судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим лицом, согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ; орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления, а выдвинутое в отношении ФИО4 обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании обвиняемая подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. 

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей о возмещении ей материального ущерба причинённого преступлением (т. 2 л.д. 43). Претензий к ФИО4 потерпевшая не имеет.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенный в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, является исчерпывающим. По данному уголовному делу в отношении ФИО4 таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 впервые совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Какие-либо иные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ при определении размера штрафа и срока его погашения суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО4, а также принимает во внимание возможность получения лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, заработной платы или иного дохода.

Избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к обвиняемой не отпали.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО4 судебный штраф в размере 15 000 рублей.

Установить ФИО4 срок для уплаты судебного штрафа до 28 января 2020 года.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю ФИО4 необходимо предоставить в суд в установленный срок.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: выписку по операциям банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, отрытого на имя Потерпевший №1, выписку по операциям банковской карты ПАО «МТС» №, выпущенной на имя ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Фролова О.В.