№ 2-564/2021

57RS0027-01-2021-001254-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Андрееве И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 19.07.2020 между сторонами был заключен устный договор на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля истца 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №. Срок выполнения работ был установлен по 19.09.2020, место проведения работ – автосервис по 

<

адрес>. В период с 19 июля по 10 октября 2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 209180 руб. Однако, в установленный договором срок работы не были выполнены. 23.10.2020 ответчик составил письменную расписку, в которой обязался выполнить работы в срок до 15.11.2020, а также подтвердил получение от истца денежных средств. В связи с неисполнением обязательств, 21.11.2020 стороны заключили письменный договор на выполнение ремонтных работ, согласно условиям которого, срок выполнения работ был установлен до 05.12.2020. Стоимость работ составила 250000 руб. Однако и к новому сроку работы не были выполнены ответчиком. 06.03.2021 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора и претензию. Также была достигнута договоренность, что ответчик выполнит весь объем работ до 20.03.2021 или выплатит неустойку в размере 500000 руб., о чем была составлена расписка. 21.03.2021 истец забрал у ответчика автомобиль в разобранном виде и передал его другому лицу для выполнения необходимых работ. Затраты истца на восстановление автомобиля составили 100000 руб. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО2 убытки в сумме 209180 руб., а также штрафные санкции в размере 500000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 представил расшифровку штрафных санкций, согласно которой в состав штрафных санкций входят: расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., оплата работ по покраске и сборке автомобиля в размере 100000 руб., расходы на проезд в г. Орел в сумме 52935,4 руб., расходы по оплате услуг химчистки деталей салона автомобиля 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 4913,11 руб., компенсация морального вреда 80000 руб. и неустойка в сумме 250000 руб., а всего 498849 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил также взыскать с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что со слов истца 19.07.2020 между сторонами был заключен устный договор на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля истца 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №. Срок выполнения работ был установлен по 19.09.2020, место проведения работ – автосервис по 

<

адрес>

В период с 19 июля по 10 октября 2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 209180 руб., что подтверждается представленными квитанциями и выпиской по счету истца. 

23.10.2020 ответчик ФИО2 составил письменную расписку, в которой подтвердил получение от истца ФИО1 денежных средств в сумме 200000 руб. за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № и обязался выполнить работы в срок до 15.11.2020. Оставшаяся сумма ремонта согласно расписке составляет 50000 руб. 

Таким образом, общая цена работ согласована сторонами в размере 250000 руб.

21 ноября 2020 года стороны заключили письменный договор подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №. Виды и объем работ изложены в приложении к договору. Ремонт производится по 

<

адрес> (п. 1.9 договора), срок выполнения работ установлен до 05.12.2020 (п. 4.1.2). Стоимость работ установлена в размере 250000 руб. (п. 6.1).

В связи с тем, что в установленный договором от 21.11.2020 срок ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, истец 06 марта 2021 года вручил ФИО2 уведомление о расторжении договора и претензию, в которых потребовал возврата переданных денежных средств в сумме 209180 руб. в течение 10 дней и возврата автомобиля в течение 5 дней.

Также между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик выполнит весь объем работ по договору от 21.11.2020 в срок до 20.03.2021 и передаст истцу автомобиль в исправном состоянии. В случае неисполнения данных условий ответчик обязался выплатить истцу неустойку в сумме 500000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются письменной распиской от 06.03.2021, составленной ФИО2 

20.03.2021 истец забрал у ответчика автомобиль в разобранном виде, о чем составлен акт приема-передачи от 20.03.2021. 

На следующий день истец заключил со ФИО9 договор от 21.03.2021 на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №. Стоимость работ согласована в размере 100000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской ФИО10 

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 нарушил сроки выполнения работ по договору на ремонт автомобиля истца, оформленного в письменном виде 23.10.2020 и при этом, не представил доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора подряда. В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме 209180 руб.

Доводы истца о применении к данным правоотношения положений Закона «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ФИО1 в информационной сети «Интернет» нашел объявление о ремонте автомобилей и позвонил по указанному в нем номеру. Разговаривал он с ФИО2 В подтверждение данных доводов истцом представлены скриншоты с объявлением о предоставлении ремонтных услуг – 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что договором от 21.11.2020 срок выполнения работ был установлен до 05.12.2020, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», должна рассчитываться за период с 05.12.2020 по 06.032021 (день уведомления ответчика об отказе истца от договора). Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 250000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств: оплата услуг по эвакуации автомобиля 21.03.2021 с места нахождения автомобиля по 

<

адрес> в размере 2000 руб., оплата ремонтных работ по договору от 21.03.2021 в размере 100000 руб., расходы по химической очистке салона автомобиля в размере 9000 руб., и расходы истца на проезд из г. Москва в г. Орел за период с 20.09.2020 по 04.04.2021 в сумме 52935,4 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 07.04.2021 в сумме 4888,82 руб. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, поскольку требование о возврате денежных средств в сумме 209180 руб. было заявлено истцом 06.03.2021 и установлен срок его исполнения 10 дней. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 07.04.2021 в размере 560 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в связи с бездействием ФИО2 истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком ФИО4 в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств и компенсации понесенных убытков не были удовлетворены, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. 

Учитывая объем заявленных истцом штрафных санкций, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 80000 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Город Орел через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9736 руб. 76 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 209180 руб., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в размере 163935 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 руб. 20 коп. и штраф в размере 80000 руб., а всего 708675 (семьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 9736 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья А.П. Золотухин