Дело № 2-1313/2025 

РЕШЕНИЕ

 УИД: 33RS0001-01-2025-000161-46

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ...., неустойки в сумме .... и с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме ...., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, убытков в размере ...., расходов по оплате заключений в сумме ...., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере ...., расходов за оказание юридических услуг.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управлявшая автомобилем ...., г.р.з. ..... Документы по ДТП оформлены без участия сотрудников полиции и переданы в информационную систему обязательного страхования через мобильное приложение, в связи с чем, лимит ответственности страховщика составляет ..... ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано извещение ФИО3. В заявлениях, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил выдать направление на ремонт автомобиля. Учитывая, что год выпуска поврежденного автомобиля – ....., то направление на ремонт должно было быть выдано на СТОА к официальному дилеру. Однако восстановительный ремонт не был организован, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере ...., из которых .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а .... – УТС. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере ..... Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с указанным решением, полагает, что страховая организация не имела права самостоятельно изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по единой методике без учета износа составила ...., соответственно, страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение в размере ..... Поскольку заявление потерпевшего было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы выплаты в размере ...., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен из невыплаченной суммы возмещения в размере ..... Также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Поскольку страховая компания надлежащим образом обязательство не исполнила, то должны быть возмещены убытки, размер которых определен в заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., в связи с чем, с ответчика просит взыскать убытки в размере .... (.... – .... – ....). Также заявлено о взыскании расходов.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение в размере ...., и зачесть его в счет исполнения решения суда, так как указанная сумма была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; взыскать убытки в размере ....; взыскать расходы: по оплате заключения в размере ...., по нотариальному удостоверению доверенности в размере ...., по оплате юридических услуг в размере .....

В заседании 04.06.2025 представителем истца был уточнен размер расходов по оплате юридических услуг, просила взыскать расходы в сумме ...., а также определена сумма штрафа, которую истец просит взыскать – .....

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ истец признается надлежаще извещенным.

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений, привела доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, не возражала против рассмотрения требований в уточненной редакции в данном заседании. Полагает, что страховая компания исполнила обязательство. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Указала на завышенность размера расходов на представителя. В дело представлен отзыв на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. 

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО3 в электронном виде.

Определением суда от 05.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений пункта 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

На основании ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ...., г.р.з. ...., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано на отсутствие разногласий, определена виновность водителя автомобиля ...., г.р.з. .... ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через мобильное приложение путем передачи данных профессиональному объединению страховщиков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Индевел Авто». 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» было составлено заключение, согласно которому региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа – .....

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила у ФИО3 сведения о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховая компания направила почтовым переводом средства в сумме .... на имя ФИО3, однако ДД.ММ.ГГГГ такие средства были возвращены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО3 о направлении запроса на станцию технического обслуживания ООО «Индевел Авто», указанную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и не поступления ответа. Сообщено, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки Changan. В связи с чем, не имеется возможности организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического облуживания. Также указано, что был направлен запрос на недоговорные СТОА, но ответ о возможности проведения ремонта поврежденного автомобиля не был получен. Указано, что была осуществлена выплата страхового возмещения без учета износа почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче ему направления на ремонт автомобиля.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю об изменении формы выплаты страхового возмещения в связи с тем, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать независимую экспертизу, выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА к официальному дилеру. В случае неисполнения обязательства в натуре просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей в размере ...., рассчитать на день выплаты страхового возмещения в полном объеме и оплатить неустойку. В случае неисполнения обязательства в натуре рассчитать стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Владимирской области и возместить убытки в полном объеме. Просил рассчитать и выплатить компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 страховая компания перечислила возмещение в размере .....

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о перечислении на банковские реквизиты потерпевшего страхового возмещения без учета износа в размере .... (в том числе, 13 013 – выплата УТС).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила потерпевшему неустойку в размере ..... В письме от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что неустойка рассчитана в сумме ...., перечисление произведено за вычетом НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Е Форенс» в рамках рассмотрения обращения ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет ...., с учетом износа ....

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение подлежало выплате в сумме восстановительного ремонта с учетом износа, и принимая во внимание размер такой суммы ...., был сделан вывод, что разница с выплаченной суммой (....) составляет менее 10%, в связи с чем, пришел к выводу, что требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, финансовый уполномоченный в решении сделал вывод о том, что страховой компанией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. 

Страховая компания, определяя размер выплаты вместо проведения восстановительного ремонта, исходила из сведений заключения ООО «Группа содействия Дельта» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть страховая компания признала право потерпевшего на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа.

В решении финансового уполномоченного сделан вывод о том, что потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в размере, рассчитанном в заключении ООО «Е Форенс» с учетом износа (....), и при сопоставлении суммы возмещения, рассчитанной с учетом износа, и суммы выплаченного возмещения, рассчитанной без учета износа (....), пришел к выводу о том, что разница между такими суммами составляет менее 10%, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, такой порядок расчета не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как потерпевший имел право на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, разница между суммами страхового возмещения должна определяться между суммой, рассчитанной в заключении ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – .... и суммой выплаченного страхового возмещения – ...., что составляет ....%.

При таких обстоятельствах недоплаченное страховое возмещение составило .... (.... – ....), указанная сумма недоплаты была выплачена истцу в период рассмотрения дела в суде - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим платежным поручением. Таким образом, в данной части решение суда подлежит признанию исполненным.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме ...., рассчитанного от суммы страхового возмещения без учета износа в размере ...., то есть от полного размера выплаты.

Поскольку денежные средства, уплаченные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ вместо проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не могут быть признаны надлежащим страховым возмещением, то и при расчете штрафа не могут учитываться. В связи с чем, произведенный истцом расчет штрафа от всей суммы страхового возмещения без учета износа в размере .... суд находит обоснованным, размер штрафа составляет .....

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней), рассчитанной на выплаченную сумму страхового возмещения –...., что составляет ...., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) рассчитанной на доплаченную сумму страхового возмещения в размере ...., что составляет ..... 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки произведен от суммы страхового возмещения в размере ...., а с ДД.ММ.ГГГГ расчет производится от доплаченной суммы страхового возмещения в размере .....

Вместе с тем, учитывая неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойка должна рассчитываться из размера надлежащего страхового возмещения, а именно, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку такие действия страховой компании не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства. Данная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составляет ...., по день полной выплаты. В связи с чем, размер неустойки составляет .... (.... (.... х 1% х 189 дней) – .... (выплачено страховой компанией)). 

При этом суд отмечает, что неправильный расчет неустойки со стороны истца и перерасчет такого размера судом не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом требований, так как предмет и основание требований судом не изменяются.

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки и штрафа, а также просит учесть сумму взысканного страхового возмещения. Указано на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, произвела доплату, также ссылаются на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ..... Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере .....

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. При этом суд отмечает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, где указано, что величина затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет ..... 

Представителем ответчика не оспаривалось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, оснований не доверять выводам специалиста судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере .... (....–....).

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО5.

Поскольку не обладая специальными знаниями, истец самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению истцу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставляет договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, предметом которого является представление интересов заказчика в страховых компаниях, станциях технического обслуживания автомобиля, иных органах и организациях по вопросам, связанным с указанным событием, в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе в суде кассационной инстанции и при исполнении вступивших решений по иску к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к договору определены виды услуг и их стоимость.

В подтверждение оплаты услуг предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от ФИО3 средства в сумме .... за оказание юридических услуг. Также представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 средств в сумме .... за оказание юридических услуг.

Из уточненных требований, заявленных в заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведена оплата за оказание следующих услуг: - подготовка, доставка заявления от ДД.ММ.ГГГГ, досудебное обращение от ДД.ММ.ГГГГ – ...., подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному – ...., подготовка и доставка иска в суд и ответчику – ...., подготовка уточненного иска – ...., участие в трех судебных заседаниях – .....

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО1 принимала участие в трех судебных заседаниях от 05.03.2025, от 17.04.2025, от 04.06.2025. В дело представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на имя, в том числе, ФИО1. 

Анализируя представленные доказательства по оплате услуг представителя, и сопоставляя их с объемом оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма понесенных расходов не отвечает принципу разумности.

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (подготовка и подача заявления и досудебной претензии в страховую компанию – ...., подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному – .... подготовка и подача иска – ...., подготовка уточненного иска – ...., участие в трех судебных заседаниях – .... (по .... за каждое)), которая и подлежит взысканию с ответчика. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ...., внесение указанной платы отражено в доверенности.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере .... (.... по требованию имущественного характера и .... по требованию неимущественного характера).. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №), сумму страхового возмещения в размере 16 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 65 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., убытки в размере 9 736 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 16 100 руб. считать исполненным.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 292,08 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.06.2025