Дело № 2-678/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

сучастием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее по тексту - ООО «Основа») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее: 08.07.2016 года между ФИО1 и ООО «Основа» заключен договор долевого участия в строительстве дома НОМЕР. Оплата цены договора истцом в размере 820 000,00 рублей произведена истцом в полном объеме. В договоре срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был указан 31.03.2017 года, срок передачи квартиры дольщику указан не позднее 30.06.2017 года. Застройщик перенес срок ввода в эксплуатацию и предложил заключить дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был указан 31.07.2017 года, срок передачи квартиры дольщику указан не позднее 31.08.2017 года. Застройщик нарушил и эти обязательства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 18.08.2017 года, а квартира была передана 08.12.2017 года. Просрочка исполнения обязательства составила 99 дней. Просит суд взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 44 649, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 рублей, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом ко взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей (л.д. 5-8).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Основа» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов услуг представителя. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

ООО «Основа» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08.07.2016 года между ФИО1 и ООО «Основа» заключен договор долевого участия в строительстве дома НОМЕР (л.д. 9-18).

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность однокомнатную квартиру НОМЕР, проектной площадью с учетом площади лоджии 26,72 кв.м., находящуюся на 5 этаже в 5 подъезде этого дома участнику долевого строительства. 

Пунктом 3.2 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 31.03.2017 года; передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с п.5.1.4. настоящего договора, не позднее 30.06.2017 года.

Цена договора составляет 820 000,00 рублей (п.3.3 договора).

ФИО1 стоимость долевого участия оплатила в полном объеме (л.д.19, 20, 21). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между ООО «Основа» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 29.03.2017 года к договору долевого участия в строительстве дома НОМЕР от 08.07.2016 года, по условиям которого срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был указан 31.07.2017 года, срок передачи квартиры дольщику указан не позднее 31.08.2017 года (л.д. 23-25).

Уведомление о завершении строительства жилого дома по адресу: АДРЕС участником долевого строительства ФИО1 было получено 18.08.2017 года (л.д. 26-28).

В п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что в случае передачи участнику долевогостроительства объекта долевогостроительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевогостроительства ), - с другой.

08.12.2017 года составлен акт приема-передачи квартиры по адресу: АДРЕС, подписанный ФИО1 (л.д. 29).

22.12.2017 года в адрес ООО «Основа» истицей была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передачи объекта долевого строительства (л.д. 30-31).

Доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до обращения в суд и в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд считает, что ООО «Основа» допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, поэтому на нем лежит обязанность выплатить истице неустойку.

Истица просит взыскать неустойку в размере 44 649,00 рублей, из расчета: 820 000,00 рублей (цена договора) х 8, 25% (ставка рефинансирования на день предъявления претензии) / 300 х 99 дней (период просрочки - с 01.09.2017 года по 08.12.2017 года) х 2.

Расчет судом проверен, сторонами не оспорен, признается судом верным. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, размера причиненного ущерба, последствий нарушения прав истцов, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию: в пользу истицы ФИО1 до 15 000,00 рублей.

Согласно п.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.46 вышеуказанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик просит снизить размер штрафа.

Установив, что права потребителя были нарушены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Основа» в пользу истицы ФИО1: компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей; штраф в размере 3 000,00 рублей (снизив размер штрафа с 8 500,00 рублей, из расчета: 15 000,00 рублей + 2 000,00 рублей/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ФИО2 заключили договор на оказание услуг № 30.11.2017 года, стоимость которого составила 10 000,00 рублей (л.д. 68), оплачена истицей в полном объеме (л.д.69).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Основа» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, следует взыскать с ООО «Основа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 15 000,00 рублей; компенсацию морального вреда - 2 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000,00 рублей, всего взыскать 23 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Е. Зозуля