Дело № 2 – 2915/2017 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, являющейся также третьим лицом

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138895 руб. 64 коп., неустойку в сумме 59725 руб. 28 коп. по день вынесения решения судом, расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп., штраф.

Впоследствии истец в лице представителя увеличил исковые требования следующим образом: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 141908 руб. 95 коп., дополнительные расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.03.2017 года по 05.09.2017 года в размере 227054 руб. 40 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.05.2017 года и по день фактического исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения, штраф.

Представитель истца ФИО1, являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, застраховавшей гражданскую ответственность на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что ею не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2017 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 14.03.2017 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного автотранспортного средства, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

13.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 18.04.2017 года истцу вновь отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному автоэкспертным бюро №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 120405 руб. 64 коп., без учета износа – 141401 руб. 20 коп.

В связи с оспариванием представителем ответчика результатов досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 15.02.2017 года, с учетом износа составляет 123418 руб. 95 коп., без учета износа составляет 140368 руб. 28 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения. 

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано выше, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, суд приходит к выводу о том, сумма ущерба, установленная заключением экспертизы, в сумме 123418 руб. 95 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей) подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, в удовлетворении исковых требований, превышающих названную сумму, истцу следует отказать.

При этом, доводы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате в связи с тем, что автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра в разукомплектованном состоянии, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку правового значения для дела не имеют, а, кроме того, в указанном выше ДТП пострадала задняя часть автомобиля истца, в связи с чем, снятие переднего бампера не влияет на учет повреждений, полученных в конкретном ДТП, и на расчет стоимости ремонта транспортного средства.

В силу пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Согласно п. 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 61709 руб. 47 коп., что составляет 50 % от суммы страховой выплаты, подлежащей выплате, исходя из расчета ((123418 руб. 95 коп.) / 2 = 617099 руб. 47 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 2000 руб. 00 коп., в связи с чем, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за период с 29.03.2017 года по 05.09.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты ответчиком своевременно не произведена, указанное требование истца является обоснованным.

Размер неустойки составит 197470 руб. 32 коп. ((123418 руб. 95 коп. х 1% х 160 дней (с 29.03.2017 года по 05.09.2017 года) = 197470 руб. 32 коп.)).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до размера 25000 руб. 00 коп., штрафа – до 20000 руб. 00 коп.

Также основано на законе и подлежит удовлетворение требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от 123418 руб. 95 коп. за 1 день, за период с 06.09.2017 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с Общества подлежит взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2609 руб. 10 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4520 руб. 26 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 123418 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки 2609 руб. 10 коп., неустойку в сумме 25000 руб. 00 коп., штраф в сумме 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от 123418 руб. 95 коп. за 1 день, за период с 06 сентября 2017 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 4520 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 02 октября 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина 

Мотивированное решение составлено 05 октября 2017 года.