Дело (УИД) № ***

Производство № 2-4588/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» с требованиями обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недосткта товара сотового телефона * * * imei № ***, в срок не превышающий 45 дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части безвозмездного устранение недостатков товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 754,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня от даты вынесения решения; обязать ответчика на период ремонта товара длительного пользования сотового телефона * * * imei № ***, предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами в течении 3-х дней с момента вынесения решения суда. 

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 754,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня от даты вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 74 дн. по 754,90 руб. в день, итого в сумме 55865,60 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 14 дн. по 754,90 руб. в день, итого в сумме 10568,60 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 754,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1 % от цены товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 56 дн. по 754,90 руб. в день, итого в сумме 42 274,40 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 754,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда 7 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., штраф.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> в магазине ответчика, был приобретен товар сотовый телефон * * * imei № *** стоимостью 75 490 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации, в товаре был обнаружен недостаток. 

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. 

<

дата> сотрудником магазина АО «РТК» была принята претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. 

<

дата> (с нарушением сроков рассмотрения требований потребителя) истцу поступил ответ (исх. 7026/23/ОР от 

<

дата>.), где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, либо направить товар для по юридическому адресу (

<

адрес>

<

дата> сотрудником магазина АО «РТК» была принята претензия с новым требованием о безвозмездном устранении недостатка выявленного в спорном товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, обладающего теми же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. 

<

дата> представитель истца обратился в магазин АО «РТК» для того, чтобы сдать смартфон на проверку качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от 

<

дата>.

Ответчик принял спорный товар для проведения проверки качества, претензии клиента к товару: не включается, нет заряда. Вид гарантийного обслуживания - гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества. 

<

дата> истцу поступил ответ, где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, либо направить товар по юридическому адресу (

<

адрес>).

<

дата> истцу поступил ответ, где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, либо направить товар по юридическому адресу (

<

адрес>).

<

дата> в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором указано, что в результате проверки качества приобретенного истцом телефона, проведенной Авторизованным Сервисным Центром, заявленный истцом дефект не подтвердился, а следовательно, товар надлежащего качества. Истцу отказано в удовлетворении предъявленного требования.

Из заключения ИП ФИО2 № *** от 

<

дата> следует, что в СЦ на диагностику поступил спорный товар с заявленной неисправностью «не включается, не заряжается». В ходе диагностики было выявлено: Устройство включается. Устройство исправно.»

Представитель истца получив телефон, а также заключение, указала продавцу на несогласие с результатами проведенной им проверки качества. Указала что с актом не согласна, телефон не включается, на заряд не реагирует. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - на продавце лежала обязанность своими силами и за свой счет организовать проведение независимой экспертизы за его счет, однако ответчик от исполнения своих обязанностей уклонился. 

В связи с уклонением ответчика от приема товара, организации и проведения проверки качества, 

<

дата> истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результату проведенной экспертизы № *** от 

<

дата> в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, является устранимым. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб. 

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно. 

В виду не удовлетворения требований потребителя истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы, обязать ответчика совершить определенные действия. 

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, предоставила письменные пояснения, отзыв на возражения ответчика в которых исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в товаре имеется производственный недостаток, что подтверждается досудебных экспертным исследованием, доказательств обратного ответчиком не представлено. Отметила, что потребитель обратился к ответчику добросовестно исполняя все встречные требования, ответчик всеми возможными способами пытался права потребителя ущемить - нарушал сроки предоставления ответа на претензию, затягивал сроки проведения проверки качества, организованная проверка качества была проведена поверхностно и некачественно, что повлекло нарушение прав потребителя. Пояснила, что в соответствии с открытой информацией, ремонт товара возможен, согласно юридической информации из раздела гарантии с официального сайта производителя товара «Эппл» ремонт и обслуживание устройств производится по средствам ремонта с использованием новых запасных частей, или замены продукта Apple на заменяющий продукт той же модели (или, с согласия клиента, на продукт с такими же или существенно аналогичными функциями, что и у исходного продукта, например, на другую модель с теми же функциями или на ту же модель другого цвета). Также пояснила, что новое требование о безвозмездном устранении недостатка товара было предъявлено, поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения первого требования. После поступления ответа на претензию с предложением передать товар для проверки качества, истец неоднократно обращался и в магазин по месту приобретения и на другую торговую точку с целью передачи товара, однако сотрудники продавца принимать товар отказывались, что подтверждается обстоятельствами изложенными во второй претензии, а также видеозаписью, которую истец приобщил к материалам дела и просил обозреть в качестве доказательства в судебном заседании. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена, сослалась на определение Верховного суда РФ от 

<

дата> по делу № ***, в соответствии с которым снижение неустойки не может быть произвольным при отсутствии доказательств несоразмерности со стороны ответчика, а также уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Ответчик с истцом или его представителем не связывался, готовность исполнить требования потребителя не выражал. 

Представитель ответчика АО «РТК» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В соответствии с заключением проверки качества, товар исправен и не имеет недостатков. Истец уклонился от передачи товара для проведения проверки качества, самостоятельно провел досудебную экспертизу. Досудебная экспертиза не является надлежащим доказательством и не может быть принята во внимание судом. Также считает, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя. Также, в случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные истцом чрезмерны и также подлежат снижению. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 

Судом установлено, что 

<

дата> в магазине ответчика, был приобретен товар сотовый телефон * * * imei № *** стоимостью 75 490 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, в товаре был обнаружен недостаток «не включается».

<

дата> сотрудником магазина АО «РТК» была принята претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, что подтверждается самой претензией с отметкой продавца о ее принятии и оттиском печати продавца. Дата подачи претензии также подтверждает период обнаружения недостатка товара.

<

дата> истцу поступил ответ (исх. № *** от 

<

дата>), где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, либо направить товар для по юридическому адресу: 

<

адрес>.

Указанный ответ поступил истцу с нарушением сроков рассмотрения претензии, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом с идентификационным номером отправления № ***.

<

дата>, 

<

дата> истец через своего представителя обращалась в магазин ответчика с целью передать товар для проведения проверки качества, как указано в ответе АО «РТК», однако в принятии товара ответчиком было отказано в виду невозможности технического оформления принятия товара. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая на СД-диске приобщена к материалам дела. 

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» требования о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению в срок не превышающий 10 дней с момента предъявления данного требования. Претензия с требованием о возврате стоимости товара принята ответчиком 

<

дата> и должна была быть рассмотрена в срок до 

<

дата>. Факт нарушения сроков рассмотрения претензии потребителя, также подтверждается исходящей датой ответа АО «РТК» на претензию потребителя от 

<

дата>. В соответствии с ответом на претензию исх. 7026/23/ОР от 

<

дата>. Ответ подготовлен и направлен за пределами сроков рассмотрения претензии потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. 

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, потребитель вправе по своему усмотрению предъявить иное требование, предусмотренное п.1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей». В связи с нарушением сроков рассмотрения претензии, потребителем предъявлено новое требование. 

<

дата> сотрудником магазина АО «РТК» была принята претензия с новым требованием о безвозмездном устранении недостатка выявленного в спорном товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, обладающего теми же потребительскими свойствами. Факт отказа от принятия товара для проведения проверки качества 

<

дата>, 

<

дата> описан по тексту претензии, то есть истец известил ответчика о нарушениях допущенных с его стороны. 

<

дата> до получения ответа на претензию, представитель истца обратился в магазин АО «РТК» для того, чтобы сдать спорный товар для проведения проверки качества и безвозмездного устранения недостатка товара, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от 

<

дата>, также в указанном заявлении повторно предъявлено требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами. 

Из квитанции №№ *** от 

<

дата>, следует что ответчик принял спорный товар для проведения проверки качества, претензии клиента к товару: не включается, нет заряда. В соответствии с п. 7 указанной квитанции, товар был передан для безвозмездного устранения недостатка товара, что подтверждается отметкой в соответствующем поле. 

<

дата> истцу поступил ответ (исх. № *** от 

<

дата>), где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, либо направить товар для по юридическому адресу: 

<

адрес>

<

дата> ответчиком была проведена проверка качества, о дате и времени проведения которой, истец не был извещен.

<

дата> товар был возвращен истцу. С товаром передано заключение СЦ ИП ФИО2 №№ *** от 

<

дата>, в соответствии с которым устройство исправно, недостатков товара не выявлено.

В момент передачи товара в магазине ответчика, в присутствии его сотрудников товар был проверен представителем истца. В момент приема недостаток товара присутствовал, телефон не включился, на зарядное устройство не реагировал, в связи с чем, представитель потребителя на акте обследования товара, а также в квитанции о возврате товара поставила отметку о несогласии с результатом проведенной ответчиком проверки качества, а также о наличии недостатка в момент приема товара.

<

дата> истцу поступил ответ (исх. № *** от 

<

дата>), где указано, что что в результате проверки качества приобретенного истцом телефона, проведенной Авторизованным Сервисным Центром, заявленный истцом дефект не подтвердился, а следовательно, товар надлежащего качества. Истцу отказано в удовлетворении предъявленного требования.

<

дата> истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

<

дата> ответчику была вручена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения досудебной экспертизы. Ответчик для участия при проведении экспертизы своего представителя не направил. 

По результату проведенной экспертизы № *** от 

<

дата> в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб. 

Указанные обстоятельства, и доказательства, приобщенные к материалам дела подтверждают, что недостаток товара был обнаружен потребителем в пределах двух лет с момента его приобретения, что подтверждается поданной претензией от 

<

дата>, договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное.

Характер и признаки существенности недостатка товара подтверждаются, представленным истцом заключением экспертизы ООО «Сервис-Групп» № *** от 

<

дата>. Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривается, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе на основании п. 5 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> право выбора вида требования принадлежит потребителю. Истец выбрал как способ защиты своих прав — безвозмездное устранение недостатка товара. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения данного требования. Ссылку на приостановку компанией Apple деятельности в Российской Федерации на фоне санкций и ограничительных мер, принимаемых США и Европейским Союзом против Российской Федерации и её резидентов суд находит несостоятельной, Истцом представлены доказательства исполнимости требования о безвозмездном устранении недостатков товара в виде коммерческих предложений, размещенных в открытом доступе, а также условиях гарантийного обслуживания, размещенных на сайте компании - изготовителя. В соответствии с указанными данными, ремонт товаров марки Apple на территории Российской Федерации осуществляется. Также возможность исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара подтверждена результатами внесудебной экспертизы, результаты которой ответчиков не оспаривались. Также суд учитывает, что отказ в удовлетворении требований потребителя был дан ответчиком по иной причине, в результате проведенной проверки качества, результат которой был оспорен истцом. 

Доводы ответчика о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом, суд не нашел. Истец неоднократно обращался к ответчику, производил действия для передачи товара, как для проведения проверки качества, так и с целью безвозмездного устранения недостатка товара. Потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным. В соответствии с экспертным заключением ООО «Сервис-Групп» № *** от 

<

дата>. Стоимость устранения недостатка товара составляет 71 188, 06 руб., стоимость товара по чеку составляет 75 490 руб., стоимость аналогичного товара нового товара 79 378 руб. 

Таки образом стоимость устранения недостатка не превышает стоимости товара как по чеку на день приобретения, так и на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что недостаток товара хоть и имеет признаки существенности, однако стоимость устранения данного недостатка не превышает стоимости товара, в связи с чем, ремонт товара целесообразен. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» ремонт должен быть осуществлен в срок не превышающий 45 дней.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара смартфон * * * imei № *** в течении 45 дней с момента передачи товара, но не ранее вступления решения в законную силу. 

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, было заявлено ответчику 

<

дата>, полученной ответчиком 

<

дата>, но было без указания мотивов проигнорировано ответчиком. При этом, обязанность предоставить товар в качестве подмены на период ремонта основного товара прямо возложена на ответчика указанной нормой Закона. При этом, товар истца не входит в перечень товаров Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № ***, и соответственно подлежит удовлетворению соответствующее требование потребителя, а именно требование об обязании ответчика предоставить на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

Данное требование об исполнении в натуре, должен быть установлен срок для его исполнения. На основании п. 2 ст. 20 Закона о ЗПП истец просит установить срок исполнения 3 дня с момента вынесения решения суда. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако по смыслу ст. 308.3 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения начинает течь с момента вступления решения в законную силу. Таким образом суд устанавливает срок для исполнения данного требования в течении 3-х дней с момента передачи основного товара, но не ранее вступления решения в законную силу. 

Истец также просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в данной части судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 754,9 руб. за каждый день просрочки, с 46 дня от даты вынесения решения, судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 754,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня от даты вынесения решения

Разрешая требования истца об установлении астрента в размере 754,9 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с 46 дня от даты передачи товара и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, а также о взыскании судебной неустойки в размере 754,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня от даты передачи товара и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, сроки указанные истцом в исковых требованиях для начисления судебной неустойки противоречат установленному Законом порядку. 

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 

<

дата> № *** судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд считает необходимым в случае нарушения исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, а также до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, судебные неустойки (астрент) следует установить для ответчика в размере 500 руб. каждая неустойка за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного судом срока, но не ранее дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика принять товар для безвозмездного устранения недостатка товара своими силами за свой счет. Данное требование истца удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 7 ст. 18, ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» обязанность принимать товар для ремонта своими силами и за свой счет возникает у продавца при предъявлении данных требований в отношении крупногабаритного товара. К крупногабаритным относятся товары более 5 кг. Товар истца к данной категории не относится, в связи с чем обязанность передать товар за свой счет лежит на потребители. 

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб., ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. Кроме того, требование о возмещении убытков предъявляется потребителем при заявлении требования о возврате денежных средств за некачественный товар, а не при предъявлении требования о безвозмездном устранении недостатка товара. 

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременной организации и проведению независимой экспертизы. Материалами дела подтверждается, что ответчиком несвоевременно, с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, организована проверка качества. Результаты проверки качества изложены в Заключении №№ *** от 

<

дата>, однако в последующем опровергнуты потребителем при приеме товара, о чем сделана соответствующая отметка, экспертным заключением досудебной экспертизы ООО «Сервис-Групп» № *** от 

<

дата>. Недостаток товара, заявленный в претензии, при заполнении бланка на проведение проверки качества и в экспертном заключении совпадает, что говорит о некачественном проведении проверки качества стороной ответчика. 

Ввиду того, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара, не было исполнено ответчиком в установленные Законом сроки, не было исполнено предъявленное в виду нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара новое требование о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, изложенные в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата предъявления нового требования) в размере 55 865,60 руб. неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара с 

<

дата> по 

<

дата> всего на сумму 10 568,60 с начислением неустойки по день вынесения решения суда и аналогичный расчет неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, всего на сумму 42 274,4 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Суд находит данный расчет верным. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с 

<

дата> по 

<

дата>=95 дней по 1% от цены товара 754,9 составляет 71 715,50 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 137 дней по 1% от цены товара 754,9 составляет 10 3421,30 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 7 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3). Истцом подобное требования заявлено, однако указано на взыскание данных неустоек по истечении сроков исполнения обязательств в натуре. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, однако истцом заявлен неверный период взыскания неустойки. В данном случае начисление неустойки производится за уже допущенное ответчиком нарушение, неустойка носит непрерывный характер и подлежит начислению с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований. 

Таким образом, с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара (754,9 руб.) за каждый день просрочки, неустойка за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара 754,90 руб. за каждый день просрочки. 

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 13 500 руб. (5 000 неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 10 000 неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 7 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами 5000 руб. - компенсация морального вреда = 27000) х 50%). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время, учитывая размер штрафа, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам суд не видит оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ. В пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 2000 руб. – за составление искового заявления и 8 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является единственным доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 1 460 руб. (из которых 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, об исполнении требований в натуре, и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда, 1 160 руб. - по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать Акционерное общество «РТК» произвести безвозмездное устранение недостатка товара * * * imei № *** в срок не превышающий 45 дней с момента передачи товара

Обязать Акционерное общество «РТК» передать ФИО1, 

<

дата>. рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт № *** выдан * * *, 

<

дата>, на период ремонта товара длительного пользования - * * * imei № *** - товар обладающий аналогичными потребительскими свойствами в срок не превышающий 3-х дней с момента вынесения решения. 

Взыскать с Акционерного общества «РТК» в пользу ФИО1, 

<

дата>. рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт № *** выдан * * *, 

<

дата>, судебную неустойку на случай просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 46 дня от даты передачи некачественного товара, но не ранее даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения; судебную неустойку на случай просрочки удовлетворения требований о передаче на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня от даты передачи основного товара * * * imei № ***, но не ранее даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 754,9 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 754,9 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, начиная со дня следующего за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «РТК», ИНН № *** государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.