Дело № 1-99/2025

Поступило в суд 14.04.2025

УИД: 54RS0013-01-2025-001067-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Юрлавиной А.Е.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 25.11.2024г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год; под стражей по настоящему делу не содержащегося,

защитника Рябова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-99/2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

15.04.2024 г. постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу 18.05.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение 09.04.2024 г. мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который он не оплатил и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию на 27.02.2025 г..

27.02.2025 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пришел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное мелкое хищение имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты>, во исполнение которого ФИО1 из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к торговому стеллажу, с которого тайно похитил:

- коньяк ординарный пятилетний «Ной Подарочный» 40% 0,5 л. (ЕКВВК Арарат), в количестве одной бутылки, стоимостью 1099 рублей 99 копеек;

- коньяк ординарный пятилетний «Ной Подарочный» 40% 0,5 л. (ЕКВВК Арарат), в количестве одной бутылки, стоимостью 943 рублей 99 копеек, а всего товарно-материальных ценностей общую сумму 2043 рублей 98 копеек, которые поместил в карманы куртки, надетой на нем, и, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар, удерживая при себе, вышел из магазина. 

ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб АО 

<

данные изъяты> на общую сумму 2043 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно его показаниям, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 27.02.2025 около 18 часов он зашел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прошел в торговый зал, подошел к стеллажу, на котором располагалась алкогольная продукция. Огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа 1 бутылку коньяка «Ной» 5-ти летний, затем с этой же полки стеллажа взял бутылку коньяка «Ной» 3-х летней, спрятал в карман своей куртки, надетой на нем. После чего направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону. Затем он вышел из торгового зала, не рассчитавшись за взятый товар, тем самым похитив его, так как для их приобретения денежные средства отсутствовали. После выхода из магазина направился в сторону своего места проживания, по пути следования домой его остановили сотрудники полиции, доставили в отдел полиции 

<

адрес>, и изъяли 2 бутылки коньяка «Ной». (л.д. 88-90).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 указал, что 27.02.2025 года около 18 часов он зашел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершил кражу двух бутылок коньяка «Ной». (л.д. 29)

Приведенные показания, а также изложенное в явке с повинной подсудимый подтвердил.

Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.02.2025 ей стало известно, что в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при просмотре записей с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара, а именно: 27.02.2025 в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 00 минут в помещение магазина зашел мужчина, установленный в последствии, как ФИО1, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, стал брать с торгового стеллажа со второй полки сверху коньяк ординарный НОЙ Подарочный пятилетний 40% 0,5 литров (ЕКВВК Арарат) в количестве одной бутылки, которую поместил в карман своей куртки, надетой на нем, затем с этой же полки стал брать коньяк ординарный НОЙ Подарочный трехлетний 40 % 0,5 литров (ЕКВВК Арарат) в количестве одной бутылки, которую поместил в карман своей куртки, надетой на нем, и направился в сторону выхода, затем вышел из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым похитив его. 

После обнаружения факта хищения была проведена инвентаризация, установлено, что похищено следующее имущество: коньяк ординарный НОЙ Подарочный пятилетний 40% 0,5 литров (ЕКВВК Арарат) в количестве одной бутылки, стоимостью с учетом НДС 678 рублей 50 копеек, а продажная цена 1099 рублей 99 копеек за штуку, на общую стоимость 1099 рублей 99 копеек; коньяк ординарный НОЙ Подарочный трехлетний 0% 0,5 литров (ЕКВВК Арарат) в количестве одной бутылки, стоимостью с учетом НДС 587 рублей 51 копеек, а продажная цена 943 рублей 99 копеек за штуку, на общую стоимость 943 рублей 99 копеек. Таким образом 27.02.2025, ФИО1 похитил товарно-материальных ценностей принадлежащие АО 

<

данные изъяты> на общую сумму 2043 рублей 98 копеек с учетом НДС и товарных надбавок. (л.д. 34-35).

Согласно справке об ущербе, а также акту инвентаризации похищено коньяк ординарный НОЙ Подарочный пятилетний 40% 0,5 литров (ЕКВВК Арарат) в количестве одной бутылки, стоимостью с учетом НДС 678 рублей 50 копеек, а продажная цена 1099 рублей 99 копеек за штуку, на общую стоимость 1099 рублей 99 копеек; коньяк ординарный НОЙ Подарочный трехлетний 0% 0,5 литров (ЕКВВК Арарат) в количестве одной бутылки, стоимостью с учетом НДС 587 рублей 51 копеек, а продажная цена 943 рублей 99 копеек за штуку, на общую стоимость 943 рублей 99 копеек, на общую сумму 2043 рублей 98 копеек (л.д. 5-15)

В ходе осмотра торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята видеозапись (л.д. 16-20), при осмотре которой установлено, что 27.02.2025 перед стеллажом с алкогольной продукцией находится мужчина, который в руках перед собой держит предмет прямоугольной формы белого цвета. Затем мужчина оглядывается по сторонам, берет со второй полки предмет, помещает его в правый карман куртки, надетой на нем, затем берет с полки предмет прямоугольной формы и помещает его в левый карман куртки. Затем отходит от стеллажа. (л.д. 43-46) 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, он находился на маршруте патрулирования совместно с В.В. и Р.А.. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> было установлено, что хищение совершил ФИО1, который неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, а также неоднократно ими доставлялся в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску. В ходе патрулирования территории 

<

адрес> в 18 часов 10 минут у 

<

адрес> они увидели ФИО1, у которого при себе был пакет черного цвета. ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по г. Бердску. (л.д. 36-37)

В ходе осмотра помещения дежурной части изъяты выданные добровольно ФИО1 2 бутылки коньяка: «Ной» 3 звезды и «Ной» 5 звезд (л.д. 21-25), при осмотре которых были выданы представителю потерпевшего Потерпевший (л.д. 38-39)

Согласно копии постановления от 15.04.2024 г. мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 18.05.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение 09.04.2024 г. мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. (л.д. 49-50)

Исходя из сведений ФССП РФ штраф по постановлению от 15.04.2024 года в размере 3000 рублей ФИО1 не оплачен (л.д. 72)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела. 

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего, свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом учитывается, что явка с повинной подсудимого дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ему прав, указанную явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, является смягчающим вину обстоятельством.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством, а факт добровольной выдачи похищенного, а также его пояснения в ходе осмотра места происшествия о том, где именно было похищено имущество, суд считает активным способствованием раскрытию преступления..

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Установлено, что подсудимый совершил кражу, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

При этом подсудимый имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками полиции через определенные временной промежуток, отойдя от места совершения хищения на безопасное расстояние.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 92-94) суд признает подсудимого вменяемым к совершенному преступлению, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период дознания, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, которым он выплачивает алименты, а также оказывает иную материальную помощь, несмотря на лишение родительских прав, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что настоящее преступление подсудимым совершено в период условного осуждения по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 25.11.2024г. за совершение аналогичных преступлений в течение непродолжительного периода после осуждения, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при назначении наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору от 25.11.2024 года, суд приходит к выводу об его отмене и назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25.11.2024 года, пересчитав исправительные работы в ограничение свободы на основании ст. 71, ч. 1 ст. 72 УК РФ. 

Ограничение свободы не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи, поэтому ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бердска Новосибирской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы (по месту жительства) в дни, установленные указанным специализированным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 25.11.2024г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 25.11.2024 года, пересчитав исправительные работы в ограничение свободы на основании ст. 71, ч. 1 ст. 72 УК к отбытию назначить 10 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бердска Новосибирской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы (по месту жительства) в дни, установленные указанным специализированным органом.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью – хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела; 2 бутылки коньяка возвратить представителю АО 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья (подпись) Т.В.Васюхневич