Дело №2-99/2019 г.

32RS0004-01-2018-002315-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 г. г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Фещуковой В.В., 

при секретаре Мурей Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица «Российского союза автостраховщиков» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам АО «НАСКО», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО1 и Мерседес GL 450 государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО4

В действиях водителя транспортного средства Мерседес GL 450 государственный регистрационный знак №.... ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО «НАСКО» полис МММ №...., сотрудниками ГИБДД УМВД России по Брянской области, были установлены нарушения ПДД РФ, в действиях ФИО7 нарушений ПДД не установлено.

В связи с тем, что в результате ДТП транспортному средству Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения, а его собственнику убытки, ФИО1 в соответствие с Законом об ОСАГО обратилась к представителю АО «НАСКО» с заявлением о возмещении убытков.

По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №...., о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Рассмотрев представленные ФИО1 документы, АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения ущерба.

В связи с этим ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «ОНИКС» с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №.....

Согласно экспертному заключению №....-В28285 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №.... с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет 365 066 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако его требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы №..../Э-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт П.В.П», истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 333 600,00 руб.; расходы по оплате услуг экспертов в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения 333 600,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 50 % от определенной судом суммы страховой выплаты; расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представлять свои интересы ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении на исковое заявление, просил заявленные требования оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии с Приказом Банка России от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В случае вынесения решения по делу и удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер взыскиваемых расходов на представителя, снизить или отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке и морального вреда.

Представитель третьего лица «Российского союза автостраховщиков» ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что АО «НАСКО» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, но она продолжает отвечать по имеющимся у нее обязательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО1 и Мерседес GL 450 государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению №.... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Мерседес GL 450 государственный регистрационный знак №.... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобилю истца Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №...., причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Группой Компаний «РАНЭ». 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в АО «НАСКО», в связи с чем потерпевший ФИО1 на основании ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о возмещении убытков, причиненного его автомобилю в произошедшем ДТП, представив все необходимые документы.

Ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста № У-103-071688-18 от 10 августа 2018 г., согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №.... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №.....

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «ОНИКС» по акту осмотра ТС, полученному от страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» №....-В28285 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №.... учетом износа запасных частей составляет 365 066 руб. 

За производство независимой экспертизы истец согласно квитанции уплатил 5 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «НАСКО» с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела для установления соответствия повреждений на автомобиле Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №.... обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №...., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.». 

Согласно экспертному заключению №..../Э-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» возникновение повреждений деталей автомобиля «Мицубиси Аутлендер 2.4» государственный регистрационный знак №.... зафиксированных в пунктах с 1 по 7 включительно и с 9 по 19 включительно в Акте осмотра транспортного средства Группы Компаний «РАНЭ» №.... от ДД.ММ.ГГГГ на фотоизображениях к нему и в административном материале по факту ДТП технически не исключено при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства «Мерседес Бенц GL 450» государственный регистрационный знак №..... Повреждения элементов внешнего левого зеркала заднего вида, зафиксированные в фотоизображениях к Акту осмотра транспортного средства и указанные в дополнении к Постановлению №.... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, а также зафиксированные в п. 8 Акта осмотра транспортного средства повреждения левого повторителя поворота, геометрически не могли быть образованы при рассматриваемом способе взаимодействия транспортных средств. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер 2.4» государственный регистрационный знак №.... на дату ДТП в экономическом регионе места ДТП, с учетом требований Единой методики расчетов, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 333 600 руб. 

Истец ФИО1 полностью согласился с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» №..../Э-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «НАСКО» сумму страхового возмещения равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 333 600 руб. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу закона и договора на АО «НАСКО» возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, в пределах страхового лимита. 

Доводы представителя ответчика АО «НАСКО» о том, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности АО «НАСКО», страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, судом не принимается, поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у АО «НАСКО» согласно письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответственность автовладельцев, которые приобрели полис ОСАГО в страховой компании «НАСКО» до ДД.ММ.ГГГГ включительно является застрахованной, а полисы ОСАГО действующими, в связи с чем АО «НАСКО» продолжает нести ответственность по имеющимся у нее обязательствам. Данное обстоятельство в судебном заседании также было подтверждено представителем «Российского союза автостраховщиков».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Эксперт П.В.П.» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающего специальными познаниями, заключение составлены в полной мере объективно, а его выводы достоверны. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение ООО «Эксперт П.В.П.» ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена экспертами, обладающими соответствующими познаниями, и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому суд, определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением эксперта и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца 333 600 руб.

Уплаченная истцом сумма за проведение оценки причиненного вреда в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с повреждением транспортного средства истца в результате происшедшего ДТП, подтверждены документально, и необходимы были для защиты нарушенного права.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд считает с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела взыскать с пользу ФИО1 со страховой компании моральный вред в сумме 5 000 руб. в соответствии с положениями ст. Закона РФ "О защите прав потребителей".Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с виновника ДТП ФИО4 за повреждение им принадлежащего истцу автомобиля.

В силу положений статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

сведения исключены> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

В данном случае, в результате ДТП нарушены имущественные интересы истца, при этом доказательств нарушения его личных неимущественных прав или причинения вреда здоровью материалы дела не содержат. Действующим законодательством компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате ДТП, не повлекшего причинения вреда здоровью, не предусмотрена.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ем направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Размер неустойки согласно расчету истца за период с 17.08.2018 г. (21-й день со дня обращения) по 19.08.2019 г. (день вынесения решения суда) – за 368 дней, составляет 1 227 648 руб. ( 333 600 х 1% х 368).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что ее сумма превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, она несоразмерна реальному ущербу и противоречит принципу компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, соотношения размера выплаченной в досудебном порядке и размера недоплаченной суммы страхового возмещения, отсутствие у истца каких-либо существенных убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств в полном размере, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015г. N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка в размере 1 227 648 руб. не отвечает ее назначению как меры ответственности, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 333 600 руб., полагая, что штрафная санкция в указанном размере является соответствующей последствиям нарушения обязательства и не нарушающей права истца как страховщика.

В указанном размере неустойка является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 166 800 руб. (1/2 от суммы страхового возмещения). 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 и за его счет была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.». Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей и была оплачена истцом, о чем в деле имеется квитанция, в связи с чем, с указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ведение дела в суде со стороны истца ФИО1 осуществлялось через представителей ФИО2, действующую на основании доверенности 32 АБ 1535634 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, действующую на основании доверенности 32 АБ 1474769 от 1010.2018 г.

За получение нотариальных доверенностей истцом оплачено 2600 руб., которые в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств истцом оплачено представителю ФИО2 25 000 руб. за оказание юридических услуг и представление интересов истца в суде по настоящему делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Ответчиком заявлены возражения о чрезмерности требуемых к взысканию расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителя ФИО2, оказанных при составлении уточненного искового заявления и представлению интересов истца в суде, сложность дела, которое находилось в производстве суда со 02 ноября 2018 г. по 22 августа 2019 г., объем защищаемого права, учитывая практику, сложившуюся при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб. и по требованиям имущественного характера с суммы 699800 руб. (сумма ущерба 333 600 руб., неустойка – 333 600 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., по оплате доверенности 2600 руб.) – 10 198,00 руб., всего госпошлина составляет 10 498 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 333 600 руб., неустойку в сумме 333 600 руб., штраф в размере 166 800 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2 600 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 10 498 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В. Фещукова