РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., с участием прокурора Ворониной Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» к ФИО4, ФИО2 о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по иску ФИО2 к ФИО4, Публичному Акционерному Обществу АКБ «АВАНГАРД», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» об оспаривании договора об ипотеке, признании отсутствовавшим права залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецторг» обратилось в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ФИО4, ФИО2, в котором просило суд выселить ответчиков из жилого дома общей площадью 522,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, кадастровый №, истребовать у ответчиков из незаконного владения земельный участок общей площадью 2119,0 кв.м., кадастровый №, хозяйственное строение общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома, земельного участка и хозяйственного строения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО13, и ООО «Спецторг». Указанное имущество приобретено истцом на открытых торгах по продаже имущества ФИО4, проведённых в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом 

<

адрес> по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) № №. 

Общество указывает, что ответчики состоят в браке, фактически проживают в спорном жилом доме, владеют и пользуются спорным земельным участком и хозяйственным строением, добровольно покидать до вынесения судебного решения имущество отказываются.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ПАО АКБ «АВАНГАРД», ООО «Спецторг» о признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №Н, заключённого между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО4, признании отсутствовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права залога ПАО АКБ «АВАНГАРД» и права обременения в ЕГРН в виде ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 522,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 2119 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, г.

<

адрес>, уч.20, истребовании из незаконного владения ООО «Спецторг» в пользу ФИО2 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2119 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, Сгонниковский с.о., 

<

адрес>, 

<

адрес> (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 522,6 кв.м., распложенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на хозяйственное строение с кадастровым номером №, площадью 105,1 кв.м., распложенный по адресу 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ гражданские дела по иску ООО «Спецторг» к ФИО4, ФИО2 о выселении и истребовании имущества из чужого владения (дело 2№ по иску ФИО2 к ФИО4, ПАО АКБ «АВАНГАРД», ООО «Спецторг» о признании договора об ипотеке недействительным, признании залога отсутствовавшим и истребовании имущества из чужого незаконного владения дело № объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером №.

Представитель истца ООО «Спецторг» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил первоначальные исковые требования в связи с допущенной опиской при составлении иска в части кадастрового номера земельного участка, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «Спецторг» возражал против удовлетворения требований ФИО2 ввиду наличия её согласия на заключение договора об ипотеке, указал об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительным, отсутствии оснований для истребования имущества у ООО «Спецторг» в пользу ФИО2

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, обеспечили участие в деле своих представителей по ордеру и доверенности ФИО7, по ордеру ФИО8, которые просили отказать в удовлетворении иска ООО «Спецторг», настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель ответчика ПАО АКБ «АВАНГАРД» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований ФИО2, указала, что между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО4 был заключён кредитный договор и договор об ипотеке. В связи с тем, что ФИО4 не вернул кредит, Замоскворецким районным судом 

<

адрес> с него взыскана задолженность, обращено взыскание на спорное имущество. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), спорное имущество реализовано в рамках дела о банкротстве в пользу ООО «Спецторг». Представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» также указала, что нет оснований для признания договора об ипотеке недействительным, поскольку имелось согласие ФИО2 на заключение её супругом ФИО4 договора об ипотеке, настаивала на истечении срока исковой давности по требованиям о признании договора об ипотеке недействительным, просила удовлетворить исковые требования ООО «Спецторг».

Третье лицо Финансовый управляющий ответчика ФИО4 - ФИО13 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования ООО «Спецторг», в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований ООО «Спецторг» о выселении супругов ФИО14 из спорного жилого дома.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Спецторг» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, исковые требования ФИО2 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Спецторг», суд руководствуется следующим. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО АКБ «АВАНГАРД» был заключён кредитный договор 

<

***> и договор об ипотеке №.

ДД.ММ.ГГГГ Замосковорецким районным судом 

<

адрес> с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорный жилой дом, земельный участок и хозяйственное строение, определена начальная продажная стоимость этих объектов.

12.04.2016г. апелляционным определением Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 18.02.2015г. отменено, вынесено новое решение, которым взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорный жилой дом, земельный участок и хозяйственное строение, изменена начальная продажная стоимость названных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> по заявлению ПАО АКБ «АВАНГАРД» ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» включены в реестр требований кредиторов должника, обеспеченные залогом недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО13, и ООО «Спецторг» был заключён Договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 522,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, кадастровый №, хозяйственного строения общей площадью 105,1 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, земельного участка общей площадью 2119,0 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, кадастровый №.

Право собственности ООО «Спецторг» на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 06.09.2018г. и подтверждается выписками из ЕГРН.

18.09.2018г. представитель финансового управляющего должен был передать указанное имущество по договору купли-продажи представителю ООО «Спецторг», о чём ФИО4 заранее был предупреждён телеграммой, в которой содержалось требование обеспечить беспрепятственный доступ к спорному имуществу, а также освободить имущество от личных вещей. Факт получения требования подтверждается соответствующим уведомлением, ответчиками не оспаривается, а также указан в качестве одного из доводов в иске ФИО2

Из пояснений представителя ООО «Спецторг» следует, что 18.09.2018г. спорное имущество ФИО4 и ФИО2 не было освобождено от личных вещей, представители собственника и финансового управляющего на территорию спорного имущества супругами не допущены.

Факт проживания супругов ФИО14 в спорном жилом доме, а также факт нахождения на территории спорного имущества подтверждается их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ участковому 4-го отдела полиции МУ МВД ФИО3 А.А., из которых следует, что супруги ФИО14 постоянно проживают в жилом доме по адресу 

<

адрес>, покидать его до вынесения судебного решения не собираются.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в их адрес телеграммы и уведомления с требованием освободить занимаемое спорное имущество до 28.09.2018г., представителем истца в материалы дела представлены почтовые идентификаторы об их вручении.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статьёй 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности ООО «Спецторг» на недвижимое имущество, зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Судом установлен факт получения ответчиками уведомлений об освобождении жилого дома, на которые они никак не ответили.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчики не являются собственниками спорного жилого дома, отказываются его покидать до вынесения решения суда, истец возражает против их проживания в жилом доме, и поскольку их проживание в доме нарушает его права, суд пришёл к выводу, что ответчики подлежат выселению из жилого дома по указанному адресу.

К доводам представителей ответчиков о том, что ФИО4 и ФИО2 не проживают в жилом доме в 

<

адрес> суд относится критически, поскольку никаких доказательств освобождения жилого дома ответчиками в материалы дела не представлено.

По вопросу истребования имущества из чужого незаконного владения в пользу ООО «Спецторг» суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности ООО «Спецторг» на спорное недвижимое имущество подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2018г., а также выписками из ЕГРН.

На основании изложенного, принимая во внимание, что супруги ФИО14 собственниками спорного недвижимого имущества не являются, добровольно его не освобождают, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Спецторг» об истребовании у ФИО4 и ФИО2 земельного участка и хозяйственного строения, расположенных по адресу 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, уч.20.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ПАО АКБ «АВАНГАРД», ООО «Спецторг», суд руководствуется следующим.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что не давала своего нотариально удостоверенного согласия на заключение её супругом договора об ипотеке спорного недвижимого имущества. ФИО2 полагает, что при отсутствии согласия договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона и является ничтожной сделкой (ст.168 ГК РФ), поскольку нарушает её права собственника, а одновременно оспоримой сделкой (ст.173.1 ГК РФ), поскольку заключён без необходимого с соответствии со ст.35 СК РФ, ст.6 и 7 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласия.

В силу ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора об ипотеке, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст.10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что в период брака ФИО4 и ФИО2 приобретено спорное недвижимое имущество, ФИО4 21.12.2012г. с ПАО АКБ «АВАНГАРД» заключён договор об ипотеке, брак между ФИО14 до настоящего времени не расторгнут.

Исходя из положений ст.10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.35 СК РФ договор об ипотеке является оспоримой сделкой, тем самым доводы о её ничтожности судом не принимаются во внимание.

Представителем ПАО АКБ «АВАНГАРД» в материалы дела представлено согласие ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО11, согласно которого, она дала своё согласие на заключение её супругом ФИО4 договора залога спорного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес> обеспечение любых обязательств любых лиц по его усмотрению. Возражений относительно представленного согласия от ответчиков не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Согласно п.3 ст.6 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

Пунктом 1 ст.7 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на заключение её супругом договора об ипотеке не оспорено, а также, принимая во внимание, что ст.173.1 ГК РФ была введена в Гражданский кодекс РФ в 2013 г., то есть после заключения договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора об ипотеке недействительным.

Также суд признаёт обоснованным довод представителя ПАО АКБ «АВАНГАРД» о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО2 в иске требованиям.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной ФИО2 указала на отсутствие нотариально удостоверенного согласия на заключение её супругом договора об ипотеке и о том, что об ипотеке ей стало известно лишь в сентябре 2018 г., когда они с супругом получили уведомление о необходимости покинуть занимаемую недвижимость.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичное правило содержится в п.3 ст.35 СК РФ, в соответствии с которым супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исследуя вопрос о том, когда ФИО2 должна была узнать о наличии договора об ипотеке, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит ипотека.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в момент государственной регистрации договора об ипотеке, сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ которых ограничен ФЗ) и предоставляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Факт регистрации 15.01.2013г. ипотеки и договора об ипотеке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, с учётом открытости и доступности сведений ЕГРП является основанием считать, что ФИО2, действуя добросовестно с должной заботой и осмотрительностью в отношении своего имущества, должна была узнать о нарушении своих прав именно с момента государственной регистрации ипотеки (договора об ипотеке).

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что о договоре об ипотеке она узнала в сентябре 2018 г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в котором лично принимала участие ФИО2, по делу № ФИО3 городского суда 

<

адрес> обозревались и исследовались выписки из ЕГРН, из которых следует, что спорный земельный участок находится в ипотеке у ПАО АКБ «АВАНГАРД». Ранее также ФИО14 давала своё письменное согласие на приобретение имущества, которое будет обременено ипотекой. 

С настоящим иском о признании договора об ипотеке недействительным, ФИО2 обратилась в ФИО3 городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ и п.3 ст.35 СК РФ для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите права и удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах оснований для признания договора об ипотеке, заключённого между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО4, недействительным, а также применении последствий его недействительности, не имеется.

Также ФИО2 заявлено требование о признании отсутствовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права залога ПАО АКБ «АВАНГАРД» и права обременения в ЕГРН в виде ипотеки на жилой дом, земельный участок и хозяйственное строение.

Заявленное требование является производным от требования о признании договора об ипотеке от 21.12.2012г. недействительным, и не подлежит удовлетворению, поскольку суд пришёл к выводу о действительности договора об ипотеке и пропуске ФИО2 срока для его оспаривания. 

ФИО2 в своем иске указывает об отсутствии у финансового управляющего ФИО13 оснований для включения в конкурсную массу объектов недвижимого имущества, являющихся совместной собственностью ФИО14. Свои доводы ФИО14 обосновывает вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе спорного недвижимого имущества ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> по заявлению ПАО АКБ «АВАНГАРД» ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, банк является залоговым кредитором.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ - всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п.7 ст.213.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Из содержания п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п 2.3 Договора об ипотеке залогодатель подтверждает, что право залога (ипотеки) распространяется на все здания или сооружения залогодателя, находящиеся, строящиеся и которые будут построены за земельном участке.

В соответствии с п.2 ст.353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Спорные жилой дом и хозяйственная постройка находятся на земельном участке, являющимся предметом залога, и до реализации в деле о банкротстве являлись совместной собственности ответчиков.

Поскольку обременённое залогом имущество находилось в совместной собственности ФИО14, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст.7, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.353 ГК РФ не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого банк, требования которого обеспечены залогом такого имущества, был вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Также суд отмечает, что в силу п.7 ст.213.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Тем самым заявленные ФИО2 возражения о незаконности включения финансовым управляющим имущества в конкурсную массу подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Рассматривая исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Спецторг», суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на недвижимое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с п.13 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. Пунктом 36 названного совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ установлено, что доказательством права собственности не недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Судом установлено, что в настоящий момент собственником спорного недвижимого имущества является ООО «Спецторг», имущество реализовано в деле о банкротстве ФИО4, представитель ФИО2 пояснил, что после вынесения решения ФИО3 районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов ФИО14 она в Росреестр не обращалась. В связи с чем, своё право собственности ФИО14 на ? долю спорного имущества не регистрировала. 

Принимая во внимание, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации право собственности в регистрирующих органах, то суд приходит к выводу, что у ФИО14 не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости. 

Статьёй 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку имущество ФИО14 было реализовано на открытых торгах в пользу ООО «Спецторг», то оснований для его истребования недвижимого имущества у законного собственника не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО14 до настоящего момента пользуются спорным недвижимым имуществом, проживают в жилом доме, доказательств обратного суда представлено не было, тем самым отсутствуют основания удовлетворения требований ФИО2 об истребовании имущества, поскольку истребовать его, по смыслу ст.301 ГК РФ, может невладеющий собственник.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 было дано согласие на заключение её мужем договора залога недвижимого имущества, ею пропущен срок исковой давности об оспаривании данного договора, а также ввиду того, что в настоящий момент собственником спорного имущества является ООО «Спецторг», а ФИО14 своё право собственности на спорное имущество в Росреестре по 

<

адрес> не регистрировала, ООО «Спецторг» возражает против проживания и нахождения на территории спорного имущества супругов ФИО14, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд в равных долях взыскивает с ответчиков по иску ООО «Спецторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей по 6000 рублей с каждого из ответчиков. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску ФИО2 ввиду отказа в иске, не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» к ФИО4 и ФИО2 о выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Выселить ФИО4 и ФИО2 из жилого дома общей площадью 522,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>.

Истребовать у ФИО4 и ФИО2 из чужого незаконного владения земельный участок общей площадью 2119,0 кв.м. с кадастровым номером № и хозяйственное строение общей площадью 105,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в равных долях в пользу Общества с ограниченной отвественностью «Спецторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого из ответчиков.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, Публичному Акционерному Обществу АКБ «АВАНГАРД», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» о признании договора об ипотеке недействительным, признании отсутствовавшим права залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через ФИО3 городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова