Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 января 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО3,

с участием:

представителя истицы ФИО4 по доверенности от 14 октября 2024 года - ФИО5,

представителя истицы ФИО4 по доверенности от 14 октября 2024 года - ФИО6,

ответчицы ФИО9,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/2025 (ранее №2-3185/2024) по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

7 ноября 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО9, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 17 сентября 2024 года в 18 часов 07 минут на 11 км + 300 метров автодороги Тула-Новомосковск произошло столкновение автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 и автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ей (ФИО1), под управлением ФИО10. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона получил механические повреждения. К дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия ФИО9, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по риску ОСАГО застрахована не была. Истица просила взыскать с ФИО9, ФИО9 в ее (ФИО4) пользу денежные средства в общем размере 173437 рублей 76 копеек, в том числе: 112926 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 25000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 823 рубля 76 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 4688 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В период с 11 ноября 2024 года до 29 ноября 2024 года в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ данное исковое заявление находилось без движения.

29 ноября 2024 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10.

14 января 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО9 в ее (ФИО4) пользу денежные средства в общем размере 186137 рублей 54 копеек, в том числе: 112926 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 35000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 823 рубля 76 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 7387 рублей 78 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

21 января 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО9 в ее (ФИО4) пользу денежные средства в общем размере 196137 рублей 54 копеек, в том числе: 112926 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 45000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 823 рубля 76 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 7387 рублей 78 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истица ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истицы ФИО4 по доверенности - ФИО5 в зале судебного заседания поддержала заявленные истицей уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истицы ФИО4 по доверенности - ФИО6 в зале судебного заседания поддержала заявленные истицей уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчица ФИО9 в зале судебного заседания требования ФИО4 признала только в части искового требования о взыскании денежных средств в размере 112926 рублей. В удовлетворении остальных требований просила отказать. Полагала, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина участников ДТП. Уточнила о том, что ФИО9 является ее (ФИО9) отцом и что тот управлял автомобилем модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 71 региона с ее согласия. Заявила, что она знала, что ФИО9 17 сентября 2024 года управлял автомобилем при отсутствии договора страхования по риску ОСАГО, тем не менее допустила своего отца к управлению транспортным средством.

Ответчик ФИО9 в зале судебного заседания требования ФИО4 признал в части, полагая что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина участников ДТП. Пояснил, что он, управляя автомобилем модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, ехал по Новомосковскому шоссе по направлению из г.Тулы. Он ехал в колонне автомобилей. На 11 км + 300 метров указанной автодороги впереди ехавшие автомобили стали менять направление своего движения, перестраиваясь направо или налево. Затем он увидел стоящий по ходу его движения автомобиль под управлением ФИО10, которая намеревалась осуществить маневр левого поворота через сплошную разделительную полосу. Световые указатели на автомобиле не горели. Считал, что в рассматриваемом ДТП также имеется вина ФИО10, которая намеревалась осуществить маневр левого поворота в неположенном месте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ФИО10 в судебном заседании иск ФИО4 поддерживала и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Пояснила, что она, управляя автомобилем модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, ехала по Новомосковскому шоссе по направлению из г.Тулы. На 11 км указанной автодороги в автомобиле загорелась лампочка «Check Engine» и двигатель стал работать неравномерно (автомобиль стал «дергаться»). Тогда она включила аварийную сигнализацию с снизила скорость, намереваясь припарковаться на правую обочину. Однако этого ей сделать не удавалось, так как ее с правой стороны стали опережать автомобили, которые до этого ехали за ней. После чего, в заднюю часть ее двигающегося автомобиля врезался автомобиль под управлением ФИО9. От полученного удара управляемый ею автомобиль продвинулся вперед. Заявила, что в ее намерения не входило осуществлять маневр левого поворота. Убеждена, что виновником дорожно-транспортного происшествия является только ФИО9, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ФИО4, ФИО10.

Выслушав пояснения ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО9, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив административный материал № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, предоставленный стороной ответчиков USB флэш-накопитель с фото- и видео материалами с фиксацией обстоятельств с места ДТП, суд приходит к следующему.

17 сентября 2024 года в 18 часов 07 минут на 11 км + 300 метров автодороги Тула-Новомосковск произошло столкновение автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО9 и автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области административным материалом №, итоговым документом которого является постановление по делу об административном правонарушении № от 17 сентября 2024 года, из которого следует, что ФИО9, управляя автомобилем модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля под управлением ФИО10, после чего произошло столкновение транспортных средств, то есть ФИО9 нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Сторона ответчиков в зале судебного заседания не оспаривали вины ФИО9 в столкновении автомобилей, однако считали, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина участников ДТП, в том числе и ФИО10, которая намеревалась осуществить маневр левого поворота в неположенном месте.

В административном материале № имеется схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на 11 км + 300 метров автодороги Тула-Новомосковск на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств по направлению в 

<

адрес>, располагаются 2 автомобиля: первым по ходу движения является автомобиль модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона; вторым по ходу движения является автомобиль модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона. То есть, что перед ДТП автомобиль под управлением ФИО10 и автомобиль под управлением ФИО9, двигались в одном направлении, после чего автомобиль под управлением ФИО9 своей перечней частью врезался в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО10. 

А из этого следует, что априори, пока не доказано иного, следует исходить из того, что в ДТП имеется только вина ФИО9, который не соблюдал дистанцию до времени двигающегося транспортного средства.

ФИО9 в зале судебного заседания заявлено о том, что в рассматриваемом ДТП также имеется вина ФИО10, которая намеревалась осуществить маневр левого поворота в неположенном месте.

Однако, ответчиками в распоряжение суда не предоставлено убедительных и исчерпывающих доказательств того, что перед столкновением транспортных средств ФИО10 намеревалась осуществить маневр левого поворота в неположенном месте.

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нет таких доказательств и в административном материале №.

Более того, судом производился запрос в УМВД России по Тульской области на предмет предоставления информации с комплекса автоматической фиксации административных правонарушений «Кордон», установленного на 11 км + 460 метров автодороги Тула-Новомосковск. Но из полученного ответа следует, что срок хранения данной информации не превышает двух суток. 

Что касается предоставленного стороной ответчиков USB флэш-накопителя с фото- и видео материалами с фиксацией обстоятельств с места ДТП, то из этих материалов вовсе не усматривается наличие нарушений ФИО10 Правил дорожного движения РФ в виде намерения последней перед столкновением транспортных средств осуществлять маневр левого поворота через сплошную разделительную полосу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел документальное подтверждение довод стороны ответчиков о нарушении ФИО10 требований Правил дорожного движения РФ, а последняя данный факт категорически отрицала, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия ФИО9, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО10 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из сведений об участниках ДТП от 17 сентября 2024 года следует, что автомобиль модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона имеет механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона на праве собственности принадлежал ФИО4, что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона на законных основаниях, то есть с разрешения собственника транспортного средства, управлял ФИО9. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО9. 

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 по риску ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом по риску ОСАГО ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Из чего следует, что нормы права, регулирующие выплату страхового возмещения по риску ОСАГО, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Ответчица ФИО9 в зале судебного заседания заявила, что она знала, что ФИО9 17 сентября 2024 года управлял автомобилем при заведомо отсутствии договора страхования по риску ОСАГО, тем не менее допустила своего отца к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что собственник транспортного средства должен контролировать законность эксплуатации транспортного средства, чего в рассматриваемом случае ФИО9 сделано не было, суд приходит к выводу о том, что последняя должна отвечать за причиненный ФИО4 ущерб в солидарном порядке с ФИО9. 

Стороной ФИО4 к исковому заявлению приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное сотрудниками ООО «Час Пик Плюс» ФИО11, ФИО12, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона без учета износа заменяемых деталей составляет 112926 рублей.

Данное заключение эксперта выполнено на 21-м листе, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, имеет необходимые расчеты. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО11, ФИО12 и объективность сделанных ими выводов.

Более того, ответчиками ФИО2, ФИО2 в ходе судебного разбирательства объективность выводов специалистов ФИО7, ФИО8, отраженных в указанных отчетах, не оспаривалась.

Тем самым, суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Час Пик Плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из анализа искового заявления следует, что ФИО4 заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с данной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других», согласно которого: замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в солидарном порядке с ФИО9, ФИО9 в пользу ФИО4 в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2024 года в 18 часов 07 минут на 11 км + 300 метров автодороги Тула-Новомосковск, денежных средств в размере 112926 рублей. 

Одним из исковых требований ФИО4 является взыскание с ФИО9, ФИО9 денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Данное требование обосновано нарушением имущественных прав ФИО4.

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО4 будет возможным только в том случае, если в отношении последней были нарушены ее личные неимущественные права либо имело место покушение на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Между тем, стороной ФИО4 в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства нарушения таких прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в полном объеме отказать ФИО4 в удовлетворении искового требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО9, ФИО9 денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Одним из требований ФИО4 является взыскание с ответчиков денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 10000 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что несение данных расходов необходимо было ФИО4 для определения размера причиненного ей ущерба, что в свою очередь необходимо было истице для предъявления ответчикам соответствующих претензий материального характера, суд полагает, что эти расходы были для ФИО4 вынужденными, в связи с чем они подлежат ей компенсации.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Одним из требований ФИО4 является взыскание в солидарном порядке с ФИО9, ФИО9 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 823 рублей 74 копеек.

Несение данных убытков нашло свое документальное подтверждение.

Принимая во внимание, что несение данных расходов необходимо было ФИО4 для определения уведомления ответчиков о дате, времени и месте оценочного осмотра, суд полагает, что эти расходы были для ФИО4 вынужденными, в связи с чем они подлежат ей компенсации за счет средств ФИО9, ФИО9 в солидарном порядке.

Одним из требований ФИО4 является взыскание с ФИО9, ФИО9 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 45000 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также объем и качество предоставленных ФИО4 юридических услуг, исходя из времени, потраченного ФИО5, ФИО6 для изготовления процессуальных документов, участия в судебном разбирательстве, учитывая, что стороной ФИО9, ФИО9 не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с последних расходов, основываясь на степени сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что стоимость предоставленных ФИО4 юридических услуг соответствуют 45000 рублей. При этом суд полагает, что в этом случае принцип разумности нарушаться не будет.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО9, ФИО9 в пользу ФИО14 денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 45000 рублей. 

Одним из требований ФИО4 является взыскание с ФИО9, ФИО9 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 7387 рублей 78 копеек.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ФИО4 искового требований имущественного характера в общем размере 112926 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска. 

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4387 рублей 78 копеек (4000 рублей + 3% х (112926 рублей - 100000 рублей)). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ФИО9, ФИО9 в пользу ФИО4 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4387 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО9 в пользу ФИО4 денежные средства в общем размере 176587 рублей 54 копеек, в том числе: 

- 112926 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2024 года в 18 часов 07 минут на 11 км + 300 метров автодороги Тула-Новомосковск; 

- 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 

- 45000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 

- 823 рубля 76 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 

- 7837 рублей 78 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий