Дело №2–2840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «09» июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием представителя истца– Гузевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Волжский трубный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВТЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 19 января 2018 года в 15 часов 03 минуты по адресу: 

<

адрес> ответчик управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> не учёл дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> Транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежит на праве собственности истцу АО «ВТЗ», гражданская ответственность которого была застрахована на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.... Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертного заключения, составленного в ООО «ЮЦ «Куприянов&Компания» проведён осмотр и определена рыночная стоимость ремонта транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, по результатам проведённой оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 100 рублей без учёта износа, 81 100 рублей с учётом износа. Просит суд, поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, взыскать с него сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 123 100 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО); вред, причинённый жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (гл.59 ГК РФ и ст.18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п.5 Постановления Конституционного Суда РФ 10.03.2017 N6-П и на основании ст.ст. 35, 19, 52 Конституции РФ, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или понесёт, принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы и разъяснения, вред, причинённый в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 15 часов 03 минуты по адресу: 

<

адрес> ФИО1 водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> не учёл дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, принадлежащий АО «ВТЗ», что подтверждается определением 

<

адрес> от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему АО «ВТЗ» автомобилю марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность АО «ВТЗ» была застрахована, что подтверждается страховым полисом ВСК «Страховой дом» серия ЕЕЕ №..., ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была.

"."..г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении имущественного ущерба возникшего в результате ДТП, однако ответчик на претензию не отреагировал.

В качестве доказательства размера причиненного в ДТП ущерба АО «ВТЗ» представлен отчёт №... от "."..г., составленный ООО «ЮЦ «Куприянов&Компания», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> без учета износа составляет 123 100 рублей, с учётом износа 81 100 рублей. Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей.

При определении размера ущерба, суд за основу принимает указанный отчёт, поскольку оценщик, проводивший оценку обладает соответствующим образованием. Отчёт полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов. Отчёт, содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного отчёта суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца АО «ВТЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 123 100 рублей, поскольку его автогражданская ответственность застрахована не была.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, договором №... от 01.03.2018г. и чек-ордером от 07.03.2018г. на сумму 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 762 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Волжский трубный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Волжский трубный завод» сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 123 100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3 762 рубля, а всего 131 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья– Максимов Д.Н.