Дело № 2-290/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Кызыл 7 мая 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАА к Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Кызыла, о взыскании убытков в виде стоимости работ по сносу и строительству жилого дома, 

с участием представителя истца КЕБ, представителей ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г.Кызыла КЧД, ОНС, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости работ по сносу и строительству жилого дома, указав, что во исполнение вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ААК СПД произвел демонтаж жилого дома и освободил земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу,иск СПД с Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла взысканы убытки в сумме 775131,16 рублей. В рамках данного дела исковые требования МАА к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла, ООО «Тывагипрозем» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1111 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г.Кызыла, ООО «Тывагипрозем» произвести за свой счет действия по установлению координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1111 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Республике Тыва внести новые сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1111 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлены без удовлетворения.

Так, в рамках вышеуказанного гражданского дела была произведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой в связи со значительным смещением границ смежных земельных участков по улице 

<

адрес> экспертным путем было установлено, что: «На территории участка Осенняя д. № построились собственники 

<

...> а также собственники 

<

...>. На территории СПД (Осенняя д. №) построились хозяева № дома и так далее (поел. абз. л. 13, л. 14 Экспертного заключения):

- на участке 17 дома, 19 участок расположен;

- на участке 19 дома, 21 участок расположен;

- на участке 21 дома, 23 участок расположен;

- на участке 23 дома, 25 участок расположен.

Таким образом, эксперт ОБА выполнив замеры смежных с земельным участком СПД № по 

<

адрес> земельных участковэкспертным путем пришел к следующему выводу (л. 16, 17 Экспертного заключения): «Точная причина смещения земельных участков с 15 дома до 27 определить невозможно, так как обстоятельств может быть много. Одна из причин: один из хозяев участков построил забор на соседнем участке, все остальные, ориентировавшись с этого забора, построили свои заборы. Было выявлено, что земельные участки были сформированы одним инженером, заказчиком выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла, и участки проданы по аукциону, в связи с этим на данной территории должны были проводить разбивку всех участков. Отсутствие разбивки также может послужить причиной смещения участков.

В настоящее время, юридические границы земельного участка истца отсутствуют на местности в натуре, т.е. в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, имеющего адрес: 

<

адрес>, фактически расположен земельный участок, имеющий почтовый адрес: 

<

адрес>, и на нём расположены жилой дом и иные постройки, собственником которых является третье лицо - УБЮ

Данный земельный участок был приобретен третьим лицом КЕБ у гр. ЧЛС, после чего истец приобрел его у КЕБ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В свою очередь, гр. ЧЛС приобрела земельный участок по договору купли-продажи у Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла (далее - КУМИ Мэрии г. Кызыла), приняв участие в открытом аукционе по продаже земельного участка.

Согласно межевому делу земельного участка, утвержденному начальником территориального отдела № по г. Кызылу Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Республике Тыва ЧАК ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установление границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего КУМИ, было произведено ООО «Тывагипрозем» на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ГЗК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был образован не истцом, а именно КУМИ Мэрии г. Кызыла.

Нарушением своих законных интересов и прав в данном случае считает несовпадение фактических границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, выполненных ООО «Тывагипрозем» по заказу ответчика, в связи с чем подлежат восстановлению в судебном порядке путем взыскания материального ущерба (убытка), который истец понесу в связи со сносом и строительством жилого дома в юридических границах моего земельного участка по следующим правовым основаниям.

Полагает, что в нарушение норм законодательства при продаже на аукционе КУМИ Мэрии г.Кызыла земельных участков по 

<

адрес> в марте 2007 года не была надлежащим образом проведена работа по формированию каждого выставляемого на аукцион земельного участка, а именно в части установления границ земельных участков на местности.

Вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в неправильном определении и выносе в натуру границ смежных земельных участков с № и по № по 

<

адрес>, МАА не знал, что приобрёл земельный участок, обремененный правами третьих лиц, что является нарушением моих законных прав как собственника земельного участка и ограничивает меня в праве владения и пользования им в установленном порядке.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ в настоящее время Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла является правопреемником КУМИ Мэрии г. Кызыла и должно отвечать по ранее возникшим обязательствам.

Согласно сметной документации«На снос и строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненному ГУП «Проектно-местное бюро» ЖКХ РТ следует, что стоимость сноса и строительства не включает стоимость строительных материалов, а состоит из стоимости выполненных работ по сносу и строительству жилого дома, которая составляет 1 744 310 рублей.

Поскольку вина КУМИ Мэрии г. Кызыла считается установленной вступившими ранее в законную силу решениями судов, принятых в рамках гражданских дел,рассмотренных между теми же лицами, то для восстановления его прав и законных интересов, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу убытки, которые он должен будет понести, а именно стоимость работ по сносу и строительству жилого дома в счет причиненного имущественного вреда (убытка) в общей сумме 1 744 310 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, а именно стоимость работ по сносу и строительству жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 1 744 310 (Один миллион семьсот сорок четыре тысячи триста десять) рулей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек, в том числе: 12 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя, 3 000 рублей в счет частично уплаченной суммы государственной пошлины за подачу иска.

Истец МАА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель КЕБ, действующая на основании доверенности, являющаяся одновременно третьим лицом по настоящему делу, поддержала исковые требования, дав пояснения по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика КЧД, ОНС, действующие по доверенностям, не согласились с иском, пояснив, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, не обосновано причинение ему вреда именно Департаментом, совершившим действия, которые привели к убыткам по сносу и строительству спорного жилого дома. Ответчик данным земельным участком не пользовался, не владел, требований о сносе дома не предъявлял, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими убытками.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Республики Тыва, ООО «Тывагипрозем» в судебное заседание не явились, были извещены. 

Третьи лица САП, УБЮ, ЧЛС не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как установлено судом, МАА приобрел жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, у КЕБ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении ссылается на решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать самовольной и снести постройку - часть жилого дома площадью 57 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся на принадлежащем ААК на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Обязать СПД в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку - часть жилого дома площадью 57 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с общей площадью 967 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащем ААК на праве собственности. Взыскать с СПД в пользу ААК 29 000 рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы, 13 031 рубль в счет расходов по оплате государственной пошлины».

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в следующей редакции: «Исковые требования ААК к СПД об установлении границы земельного участка, признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, о ее исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить. Признать самовольной постройкой жилой дом площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся на принадлежащем ААК на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 967 кв.м.Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности СПД на жилой дом общей площадью 58,4 кв.м. инвентарный №, литер А, по адресу: 

<

адрес>.

Между тем указанным решением и апелляционным определением данным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях МАА, то есть он не был лишен либо ограничен в правах, не наделялся правами и (или) на него не возлагались обязанности, в связи с чем ссылка истца на данное судебные акты является необоснованной.

Решением Кызылского городского судом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования СПД к мэрии города Кызыла в лице МКУ «Департамент финансов мэрии г. Кызыла», Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Кызыла, Министерству земельных и имущественных отношений РТ, ООО «Тывагипрозем» об обязании вынести решение о предоставлении в собственность земельного участка и заключить договор купли-продажи на предоставляемый участок, произвести за свой счет действия по межеванию предоставляемого в собственность земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет, взыскании в солидарном порядке причиненных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Кызыла в пользу СПД взысканы убытки в сумме 775131 рубль 16 копеек, государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

В рамках указанного гражданского дела МАА был привлечен к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла, ООО «Тывагипрозем» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1111 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании произвести за свой счет действия по установлению общей площади и координат поворотных точек границ данного земельного участка и внести новые сведения об общей площади и координатах поворотных точек границ земельного участка, которые решением суда оставлены без удовлетворения.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Вектор», на участке 17 дома расположен 19 участок; на участке 19 дома - 21 участок; на участке 21 дома - 23 участок; -на участке 23 дома - 25 участок. 

Смещение координат поворотных точек границ наблюдается в следующих участках, Осенняя, 15,17,19,21,23, Звездная, д.16. Фактические границы земельных участков Осенняя, 15, 17 имеют смещение по отношению кадастровых сведений объектов исследования. Помимо этих участков смешены фактические границы участков Осенняя, д. 19,21,23.

Вина КУМИ Мэрии г. Кызыла установлено выше состоит в том, что им не была надлежащим образом проведена работа по формированию каждого выставляемого на аукцион земельного участка, а именно в части установления границ земельных участков на местности.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, прося суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ по сносу и строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>, указывает на выполненный ГУП «Проектно-сметное бюро» сводный сметный расчет, из которого следует, что стоимость таких работ составляет 1744310 рублей.

Вместе с тем, в силу положений п.1 ст. 11 и ч.1 ст.3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

На момент рассмотрения дела жилой дом истца, расположенный на земельном участке, не снесен, решение суда о сносе данного дома как самовольной постройки, не имеется, следовательно, исковые требования о возмещении убытков за снос и строительство на будущее время основаны на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям закона. Взыскание убытков на будущее время фактически является восстановлением права, которое еще не нарушено. 

При этом, истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчика реальных убытков, которые он понесет при сносе и строительстве спорного жилого дома. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости работ по сносу и строительству жилого домав сумме 1744310 рублей, а также производного от основного требования о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление МАА к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г.Кызыла о взыскании убытков в виде стоимости работ по сносу и строительству жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13 мая 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья подпись Р.Ш. Кужугет

*