Дело № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 20 ноября 2017 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В., 

с участием защитника Кондратьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 24 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе в Куртамышский районный суд защитник Кондратьев А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы защитник указывает, что все доказательства по делу получены с нарушением закона и не могут быть использованы судом при рассмотрении дела. Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не внесены сведения о понятых, в присутствии которых ФИО1 был освидетельствован и отстранен от управления транспортным средством. В графе о разъяснениях ответственности за заведомо ложные показания, прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, их подписи отсутствуют, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Считает данное нарушение существенным, поскольку оно является неустранимым, так как КоАП РФ обязывает именно должностное лицо при составлении протокола осуществить данное процессуальное действие. Ссылаясь на положения ст. 1.6 КоАП РФ, полагает, что лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано не только доказать виновность лица привлекаемого к ответственности, но и соблюдать закон при осуществлении своих процессуальных действий.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Инспектор ДПС спецроты ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

В судебном заседании защитник Кондратьев А.В. доводы жалобы поддержал, просил судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, как на существенное нарушение КоАП РФ. 

Выслушав защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 5 августа 2017 года в 20 часов 00 минут на 3-км автодороги Закомалдино-Куртамыш Курганской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Шевроле-Нива», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении (л.д. 4), в котором факт управления транспортным средством ФИО1 оспорен не был; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,67 мг/л (л.д. 5-6); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в котором указано на наличие у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний, следовательно, доводы жалобы об отсутствии понятых и отсутствии события административного правонарушения признаются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу получены с нарушениями норм действующего законодательства, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых, добровольно пошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBD0364, дата последней поверки - 15 июня 2017 года. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,67 мг/л). С указанными результатами ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью. При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний и дополнений не имел. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили. 

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1. В протоколе должным образом описано событие административного правонарушения, указанные в протоколе действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Копии протоколов обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении после их составления были вручены ФИО1. Данный факт ФИО1 удостоверил в протоколах своей подписью.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют какие-либо сведения о понятых, участвующих в составлении процессуальных документов, а потому он не может являться допустимым доказательством по делу, несостоятелен.

Отсутствие сведений о понятых в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что они не принимали участие при проведении процессуальных действий, а также о том, что им не разъяснялись права, поскольку КоАП РФ не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии с КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Ссылка в жалобе защитника на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей и при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено.

Всем представленным в дело доказательствам, в том числе видеозаписи (л.д. 21) и показаниям инспектора ГИБДД ФИО2 и свидетеля ФИО5 (л.д. 28-29), опрошенных в судебном заседании у мирового судьи, дана правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьей не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья Е.В. Баукин