Дело № 2-2268\2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), третьего лица ФИО3, 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в (дата) минут по адресу ... водитель ФИО3 управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №... №...).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис №... №...).

(дата) истец, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым (дата) произвел выплату в размере 19 300 рублей.

Так как данной выплаты для восстановительного ремонта не достаточно, истец обратился в "К.С.М." для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В результате оценки и на основании отчета №... размер стоимости восстановительного ремонта показало 162 256 рублей 54 копейки.

(дата) истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением досудебную претензию. (дата) ЗАО «МАКС» получил, согласно отчету об отслеживанию почтовых отправлений, однако в ответ на данное обращение выплат не поступало.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 134 156 руб. 54 коп.

Согласно расчету: 162 256 руб. 54 коп.- 28 100 руб. = 134 156 руб. 54 коп. где: 162 256 руб. 54 коп.- стоимость восстановительного ремонта; 28 100 руб.-выплата от (дата). 

Истец обратился с заявлением (дата), (дата) - последний день для выплаты страхового возмещения, с (дата) производим расчет неустойки. 134 156 руб. 54 коп. * 1 % /100% * 68 дн. = 91 226 руб. 44 коп., где: 134 156 руб. 54 коп. - стоимость восстановительного ремонт, 1 % - определенный п.21 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки; 68 дн.-дни просрочки с (дата) по (дата) (день расчета неустойки).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 91 226 руб. 44 коп. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться за юридической помощью в "Ф.П.Ц.". Затраты на оплату юридических услуг составили 5 000 рублей.

Таким образом, при обращении в суд с данным исковым заявлением истцом были понесены следующие расходы: 5 000 руб. - стоимость независимой технической экспертизы; 3 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ФЗ РФ «Об ОСАГО», Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 134 156 руб. 54 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 91 226 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела): 5 000 руб. - стоимость независимой технической экспертизы; 3 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истица исковые требования уточнила. Просила по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2924 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела): 5 000 руб. - стоимость независимой технической экспертизы; 3 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования в уточненной редакции поддержала. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против иска возражал, полагал, что ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю выполнил обязательства в полном объеме, в представленной в дело судебной экспертизе завышены нормативы на работы, данные работы не соответствуют рекомендациям производителя, также является завышенной стоимость расходных материалов. Ввиду изложенного представитель ответчика также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а в случае удовлетворения данных требований снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда. Поддержал ранее данные объяснения, согласно которым он свою вину в ДТП не оспаривает, признает, что в результате ДТП в результате данного ДТП на транспортном средстве истца образовались повреждения крыла, фары и бампера. Другие повреждения к данному ДТП отношения не имеют. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителей сторон, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, третьего лица, допросив эксперта "Л.С.В.", изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения причинителем вреда договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности ФИО4 

(дата) в (дата) минут по адресу ... водитель ФИО3, управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №... №...).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис №... №...).

(дата) в порядке прямого урегулирования убытков (ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО) истец, обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

(дата)г. ЗАО «МАКС» произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого признал случай страховым и (дата) произвел выплату в размере 28 100 рублей.

Посчитав, что данной выплаты для восстановительного ремонта не достаточно, истец обратился в "К.С.М." для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

В результате оценки и на основании отчета №... размер стоимости восстановительного ремонта показало 162 256 рублей 54 копейки.

(дата) истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением досудебную претензию, которую (дата) ЗАО «МАКС» получил, однако в ответ на данное обращение доплат не производил.

Определением суда от (дата)г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено "Н." 

Согласно заключению эксперта "Н." "Л.С.В." от (дата)г. исходя из предоставленных эксперту материалов, только повреждения деталей автомашины (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... бампер передний в виде царапин, крыло переднее левое, блок-фара передняя левая, дверь передняя левая, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата)г. на участке проезжей части у дома .... 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата)г. на участке проезжей части у дома ..., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 32 400 руб. 

Оснований не доверять результатам судебной автотехнической экспертизы не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, состоящего в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по средним ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... - П. 

Кроме того, эксперт "Л.С.В." был допрошен в судебном заседании, на все поставленные перед ним вопросы дал исчерпывающие пояснения. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта "Н.". 

Доводы представителя ответчика о завышенном характере стоимости выполняемых ремонтных работ и расходных материалов суд отклоняет как необоснованные и не подтверждающиеся какими-либо объективными доказательствами по делу. 

Ссылка в обоснование своих возражений на заключение "Н." несостоятельно, поскольку данное заключение не позволяет пользователю достоверно установить сведения и факты, установленные экспертом. Заключение "Н." о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... содержит указание на акт осмотра транспортного средства (Приложение №... к отчету), в то время как акт осмотра отсутствует. Между тем, все приложения являются неотъемлемой частью заключения, на что прямо указано в самом заключении. 

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика, поставившего под сомнение результаты судебной экспертизы "Н."» ввиду расхождения выводов эксперта с данными заключений "Н.", суд находит несостоятельными, поскольку основания соответствующих расхождений были аргументированы экспертом и не вызывают у суда сомнений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 4 300 руб. законными и обоснованными (32 400 руб. - 28 100 руб.). В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы превышает 10% (28100 руб. х 100%\32400 руб. = 86%), являющиеся пределом статистической достоверности между различными заключениями специалистов. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что страховщик в данном случае допустил просрочку страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с (дата)г. (день, следующий после последнего дня срока выплаты с учетом праздничных дней) по (дата)г. (день расчета неустойки согласно исковых требований, за пределы которых суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит), исходя из суммы 4 300 руб., умноженные на 1% за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 1 000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в полном объеме выплачено не было. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что составляет 2150 руб. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком не сообщено суду исключительных оснований для снижения штрафа, наличие у страховщика возможности произвести страховую выплату по результатам проведенной судебной экспертизы, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса 3 200 руб., стоимость независимой технической экспертизы 5 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом того, что расходы по проведению независимой технической экспертизы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы не возможна, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения основного материально-правового требования в полном объеме. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца имеются сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу имеется, нотариальные расходы истца в размере 3200 руб., подтвержденные документально, подлежат удовлетворению (3 000 руб. заверение доверенности + 200 руб. копии документов для предъявления страховщику и в суд). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в общей сумме 1 000 руб. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Также "Н." заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 24 000 рублей с ответчика ЗАО «МАКС» на основании положений ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы были понесены в опровержении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые по результатам проведенного экспертного исследования были удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения 4 300 рублей, неустойку 1 000 рублей, штраф 2150 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3 200 рублей, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья (марка обезличена) О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г. 

(марка обезличена)