Дело № 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Тетеновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МБОУ 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем директора по воспитательной работе в МБОУ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и исключением с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания занимаемой должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена. Считает увольнение незаконным, поскольку не было учтено ее преимущественное право на оставлении на работе, на иждивении имеет 

<

данные изъяты> сына и дочь, инвалид детства, по штатному расписанию в школе работают четыре заместителя директора. Кроме того, считает нарушенным порядок увольнения, предусматривающий 2-х месячный срок, поскольку предупреждение о предстоящем увольнении ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ, то увольнять ДД.ММ.ГГГГ ее не имели права, увольнение могли произвести в следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ; также ее не перевели на вакантную должность педагога-психолога. Просит восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул и моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что истец ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя директора по воспитательной работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>.

Из трудовой книжки следует, что на основании приказа № от 20.08.1997 истец принята библиотекарем в 

<

данные изъяты> среднюю школу (л.д. 53).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей библиотекой (л.д.54).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе в МБОУ 

<

данные изъяты> (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ 

<

данные изъяты> издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в МБОУ 

<

данные изъяты>, согласно пп. 2.1 п.2 которого, исключается из организационно-штатной структуры учреждения с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по воспитательной работе -1 ставка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, из которого следует, что должность заместителя директора по воспитательной работе 1 ставка подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложена вакантная должность сторожа в структурное подразделение «Детский сад №2» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предложена вакантная должность по специальности педагог-психолог при наличии соответствующего документа об образовании. 

От предложенной вакансии сторожа истец отказалась (л.д.52), и согласилась на перевод на должность педагога-психолога, однако соответствующего документа об образовании не предоставила (л.д.51).

Поскольку должность педагога-психолога в соответствии с требованиями профессионального стандарта может занимать работник, имеющий соответствующий документ об образовании по специальности педагог-психолог, а истец указанное образование не имеет, что ей не отрицается, перевод на данную вакантную должность не мог быть произведен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности заместителя директора по воспитательной работе по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 56).

Не согласившись с основанием и порядком увольнения, истец обратилась с настоящим иском в суд, однако в судебном заседании основания для удовлетворения исковых требований не установлены.

Доводы истца о том, что увольнение по сокращению штата занимаемой ею должности незаконно, поскольку должность заместителя директора по воспитательной работе необходима в учебном заведении, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку такие действия работодателя не противоречат нормам трудового законодательства Российской Федерации.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Довод истца о том, что работодателем не учтено преимущественное право на оставление на работе, не обоснован.

Соблюдение требований о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, применяется в случае проведения сокращения при наличии нескольких штатных единиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.Если сокращаемая должность - единственная в организации, то правило о преимущественном праве на оставление на работе не действует.

Из материалов дела следует, что занимаемая истицей должность заместителя директора по воспитательной работе в МБОУ 

<

данные изъяты> являлась единственной, соответственно, при ее сокращении возможность реализации преимущественного права на оставление на работе в занимаемой должности невозможно.

Довод истца о том, что сокращение ее должности явилось следствием неприязненных отношений с директором учебного учреждения, материалами дела не подтверждены. 

Мнение истца о том, что ответчиком не соблюден срок уведомления о предстоящем увольнении, ошибочен. 

Порядок исчисления процессуальных сроков предусмотрен ст. 107 ГПК РФ. Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 107 ГПК РФ).

При этом согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Следовательно, вручив уведомление о предстоящем увольнении 31.10.2018, последний день 2-х месячного срока истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В последний день работы работника издан приказ об увольнении. Следовательно, работодателем двухмесячный срок увольнения истца с момента уведомления до расторжения трудового договора был соблюден. 

В связи с чем, довод истца о том, что увольнение произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения, основан на неверном толковании норм права.

Работодателем выполнены требования ст. 82 ТК РФ об уведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. 

Извещение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников направлено профсоюзному комитету МБОУ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не является членом профсоюзного комитета и в соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения данного работника не выясняется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по сокращению штата, работодателем были соблюдены требования закона о порядке и сроке увольнения по данному основанию.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с 05.03.2019.

Мотивированное решение вынесено 04.03.2019.

Судья И.В.Мохнаткина