УИД: 68RS0012-01-2023-000935-17

Дело № 2-709/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.,

при секретаре Коузовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела, которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.06.2022 по 12.09.2023 в размере 300464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по день фактического исполнения решения суда от 23.04.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5771,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 руб.

Иск мотивирован следующим: решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании займа и неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскана сумма долга в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 342,42 руб., судебные расходы в размере 75000 руб. Впоследствии решениями Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами. Последним решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер задолженности на 15.06.2022 в размере 4 424 530,48 руб. Согласно ответу Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств за период с 24.06.2022 по 05.07.2023 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погашено 2 066 068,09 руб., остаток задолженности составляет 2 358 462,39 руб., в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.06.2022 по 12.09.2023 составляет 300464 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5771,72 руб. и расходы на оплату услуг представителя ФИО1 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 против иска возражал, просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в связи с чем лишен возможности распоряжаться своим имуществом, в рамках исполнительного производства из его 

<

данные изъяты> удерживается 50 % в счет погашения задолженности, кроме того он добровольно уплачивает денежные средства в размере 10000 руб. ежемесячно.

Его представитель ФИО5 также против иска возражала, пояснив, что ФИО2 не исполняет решение суда в связи с невозможностью его исполнения, так как он находится 

<

данные изъяты>, считает заявленную сумму на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, данное дело не представляет собой особой сложности, подобные иски ФИО4 неоднократно подавались, судебные заседания по делу были короткими, откладывались для направления запросов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (п. 39) Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании займа и неустойки в порядке ст.395 ГК РФ за неисполнение обязательств. Взыскана сумма долга в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 342,42 руб. и судебные расходы в размере 75000 руб. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Тамбовского областного суда).

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе взысканных решением Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в размере 339259,39 руб., за период с 02.12.2021 по 20.06.2022 в размере 339259,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6592,59 руб.

При этом истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300464 руб. за период с 21.06.2022 по 12.09.2023, представив соответствующий расчет с указанием суммы долга на 15.06.2022 в размере 4 424 530,48 руб., установленной указанным выше решением суда от 11.08.2022, с учетом денежных сумм, поступивших в счет погашения долга от ответчика за этот период, данный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300464 руб., а также требование о взыскании процентов за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает необходимым уточнить, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, подлежат исчислению от суммы долга с учетом погашений, произведенных ответчиком и, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о снижении суммы процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи 

Как разъяснено в абз. 4 п. 48абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 5771,72 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 51000 руб., то данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5771,72 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При рассмотрении денного дела интересы ФИО4 на основании доверенности от 04.05.2023 представляла ФИО1, являющаяся адвокатом ННО КА "Попов и партнеры" г. Липецка Липецкой области.

Согласно представленным квитанциям от 02.08.2023, 11.09.2023, 02.10.2023 ФИО4 ННО КА "Попов и партнеры" г. Липецка Липецкой области было уплачено за оставление искового заявления к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты> руб., за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

С учетом объема работы, проделанной представителем по делу, учитывая, что данное дело особой сложности не представляет, с подобным иском истец уже в суд обращался, а также расценок оплаты услуг представителей, сложившихся на период рассмотрения дела в Тамбовской области, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 24000 руб., из которой 3000 руб. - за составление искового заявления и по 7000 руб. за участие в каждом судебном заседании 30.08.2023, 12.09.2023, 03.10.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 12.09.2023 в размере 300464 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5771,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за каждый день просрочки от суммы долга с учетом погашений, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании займа. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Туровская

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023. 

Судья М.В. Туровская