Судья Гладышева А.А. Дело 

<

№>п-158/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2020 года в отношении ФИО1 инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года, указанное постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить, настаивая на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что действия водителя автомашины 

<

...> ФИО2, двигавшегося с превышением скоростного режима и нарушившего тем самым требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Между тем он (ФИО1) не нарушал требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует характер механических повреждений автомобиля 

<

...> и схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло не на перекрестке. Указывает на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2, согласного с постановлением судьи, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона указанного административного заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести (абзац третий пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2019 года в 8 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, движущейся по главной дороге, с последующим наездом автомашины 

<

...> на автобус 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, стоящий на остановке общественного транспорта, под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины 

<

...> ФИО2 и пассажиру данной автомашины ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 28 октября 2019 года у ФИО2 обнаружено телесное повреждение, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью (л.д. 69-70, т. 1).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 28 октября 2019 года у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д. 75-76, т. 1).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 12 марта 2020 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 2 сентября 2020 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

№> от 2 сентября 2019 года, справками о результатах осмотра транспортного средства от 2 сентября 2019 года, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 от 2 сентября 2019 года, заключениями эксперта 

<

...> от 28 октября 2019 года 

<

№>, заключением экспертизы 

<

...> от 24 октября 2019 года 

<

№>, заключением дополнительной экспертизы 

<

...> от 26 декабря 2019 года № 2-1255, заключением эксперта 

<

...> от 28 февраля 2020 года № 41/05-4. 

Из объяснений ФИО1 от 15 октября 2019 года следует, что двигаясь по второстепенной дороге к перекрестку с главной дорогой, он, видя транспортное средство, приближающееся слева по главной дороге на расстоянии 150 – 200 метров до перекрестка, выехал на автодорогу «Йошкар-Ола - Санчурск», до момента столкновения набрал скорость 40 – 50 км/ч (л.д. 41). 

Согласно схеме автомобильной дороги «Йошкар-Ола - Санчурск», участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является двухполосным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом утверждение ФИО1 о том, что автомашина под управлением водителя ФИО2 двигалась со скоростью, превышающей установленную скорость движения на данном участке автомобильной дороги, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае вопрос о соблюдении Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> не исключает вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении вмененного административного правонарушения.

Довод, приведенный в жалобе, о том, что судьей районного суда было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела судьей районного суда было назначено на 20 августа 2020 года в 14 часов 30 минут, о чем ФИО1 был извещен 11 августа 2020 года СМС-сообщением (л.д. 102, т. 2) по номеру телефона, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, т. 1). 

Заявленное ФИО1 20 августа 2020 года посредством телеграммы ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (л.д. 120, т. 2) оставлено судьей районного суда без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в постановлении суда.

Учитывая, что о судебном заседании ФИО1 был извещен заблаговременно, доказательств, подтверждающих, что он болен и не может участвовать в судебном заседании, им не было представлено, следует согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания. Данный вывод сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ, из содержания которых следует, что при условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения (статьи 24.4, 25.1 КоАП РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Право ФИО1 на личное участие в судебном заседании, а также право на защиту нарушены не были. Его отсутствие в судебном заседании не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, право дать устные объяснения в судебном заседании по существу дела ФИО1 реализовал при рассмотрении настоящей жалобы. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является минимальным наказанием.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по делу не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова