Дело № 2-3200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ему (ФИО1) в результате преступных действий ФИО3, который приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2018 года привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, был причинен имущественный ущерб в размере 105618 рублей. Помимо причиненного имущественного вреда просит взыскать с ФИО3 также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты в размере 144322 руб. 31 коп., с перечислением указанных сумм на его расчетный счет в ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении заявленных им исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в причинении значительного материального ущерба ФИО1 в виде хищения 27 сентября 2016 года принадлежащего последнему следующего имущества: термопистолета «МАКIТА НG651СК», стоимостью 9410 рублей, набора бит «НЕХ, ТОRХ, SPLINЕ», хвостика-шестигранника 1/2, СrV, в количестве 42 штук в пластиковом боксе «МАТRIХ МАSТЕR», стоимостью 2000 рублей и набора инструментов, состоящего из 94 предметов ?, ?, СrV, в пластиковом кейсе SТЕLS, стоимость 5000 рублей, общая стоимость которого составила 16410 рублей.

Также, ФИО3 обратил путем злоупотребления доверием ФИО1 из корыстной заинтересованности в период 12.09.2016 года по 16.10.2016 года в свою пользу денежные средства на общую сумму 87870 рублей, с учетом комиссии банка в размере 870 рублей за операцию по переводу денежных средств через банкомат.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, факт, что в результате умышленных, противоправных действий ответчика ФИО3, выразившихся в хищении личного имущества ФИО1, повлекшего причинение значительного ущерба, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО1 иск не был заявлен. 

Поскольку ФИО3 признан виновным в хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО1, суд приходит к выводу о том, что именно действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 104280 рублей (16410+87870).

Следовательно, требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 104280 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 года по 30.07.2018 года, начисленных на сумму 87870 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, введенной в действие с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в сумме 87870 рублей, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за заявленный истцом период с 13.09.2016 года по 30.07.2018 года составляет:

- за период с 13.09.2016 года по 18.09.2016 года (6 дней) составит 151 руб. 25 коп. (87870 руб. x 10,5% x 6 дней / 366);

- за период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года (104 дня) составит 2496 руб. 85 коп. (87870 руб. x 10% x 104 дня / 366);

- за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года (85 дней) составит 2046 руб. 29 коп. (87870 руб. x 10% x 85 дней / 365);

- за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней) составит 845 руб. 00 коп. (87870 руб. x 9,75% x 36 дней / 365);

- за период со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней) составит 1068 руб. 88 коп. (87870 руб. x 9,25% x 48 дней / 365);

- за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года (91 день) составит 1971 руб. 66 коп. (87870 руб. x 9% x 91 дня / 365);

- за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (42 дня) составит 859 руб. 44 коп. (87870 руб. x 8,5% x 42 дня / 365);

- за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года (49 дней) составит 973 руб. 19 коп. (87870 руб. x 8,25% x 49 дней / 365);

- за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года (56 дней) составит 1044 руб. 81 коп. (87870 руб. x 7,75% x 56 дней / 365);

- за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года (42 дня) составит 758 руб. 33 коп. (87870 руб. x 7,5% x 42 дня / 365);

- за период с 26.03.2018 года по 30.07.2018 года (127 дней) составит 2216 руб. 61 коп. (87870 руб. x 7,25% x 127 дней / 365).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 года по 30.07.2018 года составит 14432 руб. 31 коп., которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

При этом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о перечислении денежных средств на конкретный расчетный счет не имеется, поскольку наличие расчетного счета, указанного при подаче иска, не подтверждено.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возмещении морального вреда.

Поскольку истец ФИО1 по настоящему делу в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в размере 3574 руб. 25 коп., рассчитанном на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 104280 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14432 руб. 31 коп., всего взыскать 118712 (сто восемнадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 31 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>