у.д. № 1-89/2017 (следственный №11701040068095184)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 08 сентября 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Порядиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение адвоката № 838 и ордер № 6536 от 01 июня 2017 года,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Степановой Л.А., представившей удостоверение адвоката № 1869 и ордер № 6473 от 28 мая 2017 года,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 октября 2016 года до 10 октября 2016 года, более точная дата не установлена, около 12 часов ФИО1 и ФИО2 находились в доме по адресу: 

<

адрес>, пер.Больничный, 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совместно осуществить незаконную рубку лесных насаждений породы береза в значительном размере, произрастающих в лесном массиве в квартале № 44 выделе № 15 Большереченского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», находящегося в Ермаковском районе Красноярского края, при этом зная, что заготовка лесных насаждений породы береза без договора купли - продажи лесных насаждений запрещена. На предложение ФИО1, ФИО2 согласилась, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в целях извлечения для себя выгод имущественного характера, с целью незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 13 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ГАЗ 53 № прибыли в лесной массив квартала № 44 выдела №15 Большереченского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», расположенного в 2 км. в южном направлении от с. Большая Речка Ермаковского района Красноярского края, где ФИО1 и ФИО2, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, в нарушение требований ст.ст.29, 30 Лесного кодекса РФ, а также Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза РФ от 01.08.2011г. №337, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, разрешающего рубку лесных насаждений породы береза, ФИО1 при помощи имеющейся бензопилы марки «Husqvarna – 5200» осуществил путем спиливания стволов от корня незаконную рубку 5 лесных насаждений породы береза, общим объемом 1,94 куб.м., а ФИО2 распиленные на чурки лесные насаждения складывала в кузов вышеуказанного автомобиля.

В результате незаконной рубки лесных насаждений ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 9490 рублей 00 копеек из расчета 48,92 рублей за 1 куб.м. березы с учетом повышающего коэффициента в размере 1,51, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014г. №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением кратности 50, с увеличением в 2 раза, так как незаконная рубка совершена в защитных лесах. Размер ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, полностью согласились с предъявленным им обвинением, и поддержали ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Мальцев Г.Н. и Степанова Л.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО8 в своем письменном заявлении, не возражают против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, их защитников, а также государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, изучив заявление представителя потерпевшего о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит ходатайства подсудимых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1 и ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитников, подсудимых, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению и позицией их защитников.

Согласно заключению комиссии экспертов № 604 от 01.06.2017г. ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга с легкими когнитивными нарушениями, однако, в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы его лишить способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и полным осмыслением сути и содержания и содержания происходящих событий, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /л.д.34-35/.

Учитывая содержание вынесенного заключения, а также поведение подсудимых в судебном заседании, которые дают четкие последовательные пояснения в соответствии с избранной ими линией защиты, суд признает как ФИО1, так и ФИО2 вменяемыми и в соответствии со ст.22 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, состояние их здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личности подсудимых.

ФИО1 ранее не судим /л.д. 102-104/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 108/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 109/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также путем указания обстоятельств совершения преступления в ходе осмотров мест происшествий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего органическим расстройством личности в связи с травмой головного мозга с легкими когнитивными нарушениями.

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо событий личного, семейного, служебного характера, которые явились негативными для подсудимого, значительно усложнили ему жизнь, доставили горе, либо поставили в тупик, в связи с чем заняли заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1. возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку совершение ФИО1 преступления не было связано с заниманием какой-либо должности или занятием какой-либо определенной деятельностью, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, нецелесообразно.

ФИО2 ранее не судима /л.д. 73-77/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 81/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 82/, является пенсионером по старости /л.д. 72/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо событий личного, семейного, служебного характера, которые явились негативными для подсудимой, значительно усложнили ей жизнь, доставили горе, либо поставили в тупик, в связи с чем заняли заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и о назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку совершение ФИО2 преступления не было связано с заниманием какой-либо должности или занятием какой-либо определенной деятельностью, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, нецелесообразно.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Именно такое наказание подсудимых, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокатам Мальцеву Г.Н. и Степановой Л.А. за оказание юридической помощи привлеченным к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

При этом суд учитывает то, что бензопила марки «Husqvarna-5200», принадлежащая ФИО1, является орудием совершения преступления, в связи с чем на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, она подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства /л.д. 53/: 

- автомобиль марки ГАЗ-53 №, хранящийся у ФИО1 оставить по принадлежности у последнего;

- бензопилу марки «Husqvarna-5200», хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский