УИД: 66RS0011-01-2023-002266-07

Дело № 1-64/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 января 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.А.,

потерпевшей Я.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой В.А., секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, ранее судимого:

05.10.2010 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 08.02.2013, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 21.11.2017 освобожден по отбытию наказания;

05.08.2021 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 04.04.2023 освобожден по отбытию наказания;

задержанного 13.10.2023 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которого 15.10.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в г. Каменск-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

12.10.2023 около 08:00 часов ФИО2, проходя около жилого дома ***, предполагая, что в указанном доме могут находиться материальные ценности, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал тайно их похитить. Реализуя преступный умысел, ФИО2 прошел через отсутствующий частично забор на придомовую территорию указанного дома, где подойдя к окну и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с силой руками удерживая за оконную раму, дернул её, от чего рама разрушилась и стекло выпало, вторую оконную раму выставил и поставил на кухне, после чего через образовавшийся проем залез на кухню указанного дома, тем самым незаконно проник в него, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Я., а именно: сковороду металлическую диаметром 26 см., стоимостью 375 рублей, сковороду металлическую диаметром 20 см., стоимостью 367 рублей, жаровню электрическую, стоимостью 1 050 рублей. После чего, не удовлетворившись похищенным, ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, прошел в сени указанного дома, откуда тайно похитил с полки металлический казан объемом 8 литров, стоимостью 1 550 рублей, жаровню электрическую, стоимостью 1 050 рублей, принадлежащие Я. Похищенное имущество ФИО2 сложил в приисканный им там же полиэтиленовый пакет, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Я. материальный ущерб на общую сумму 4 392 рубля. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. В судебном заседании пояснил, что 12.10.2023 в утреннее время, он пошел на рыбалку ***. Проходя по ул. *** он увидел старый бревенчатый одноэтажный дом, у которого частично был повален деревянный забор, электрических проводов не было. Он решил, что данный дом брошен и не жилой, в связи с чем решил похитить из указанного дома какое-нибудь имущество. На придомовой территории стоял отдельно сарай, в огороде имелась пара грядок, в основном была просто земля. Он со стороны огорода подошел к окну, взялся за раму руками, дернул её, и она выпала. Вторая рама у окна также при помощи его усилий выпала. Когда он залез в дом, он понял, что находится на кухне, поскольку в ней стояла печка, стеллаж с посудой, стол. Все было видно за счет естественного освещения. Из кухни он взял 2 сковородки, 2 жаровни. Далее через кухню прошел в сени дома, где обнаружил казан, который также решил взять. Похищенное имущество он сложил в черный полиэтиленовый пакет, и покинул дом также через окно как зашел. Далее с похищенным он пошел в пункт приема металла, который находится около 1 км. от дома, в котором ранее сдавал металлолом, где сдал имущество приемщику Б., а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого в судебном следствии в части описания внешней стороны событий, поскольку они подробны и имеют объективное подтверждение доказательствами, приведёнными ниже. Вместе с тем, его утверждение о том, что дом, по его предположению, являлся нежилым и брошенным, суд расценивает в качестве попытки самооправдания и стремления смягчить свою ответственность. 

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Я. в судебном заседании пояснила, что в феврале 2023 года ею приобретен дом ***. Дом одноэтажный деревянный, со стороны фасада дома забор имеется, повален только при стыке с соседним участком. Дом состоит из кухни и 2 комнат, имеются также сени, туалет на улице. Также у дома имеются металлические ворота и калитка, которые имеют запорные устройства. Вход в дом оборудован железной дверью с замком, в доме всего 6 окон, по периметру все окна были целы, имеется электроосвещение, печное отопление, на придомовой территории есть баня, в огороде имелись грядки. На кухне находится холодильник и электрическая плита, в сенях – спецодежда, ящики и инвентарь, в комнатах на окнах имеются шторы и мебель. Между кухней и сенями имеется пластиковая дверь, которая на ключ не закрывалась. Внешне дом старый, однако, во дворе висели полотенца, мочалки, в огороде были грядки. Дом полностью пригоден для проживания. После приобретения дома она жила там все лето с подругой и её мужем. В период с 10 по 17 октября 2023 года она уехала в отпуск ***, за домой присматривала её подруга П. 12.10.2023 ей позвонила П. и сообщила, что в дом проникли через кухонное окно, похитили сковородки из кухни и казан из сеней, которые принадлежат ей, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 4 392 рубля. В настоящее время имущество ей не возвращено, ущерб не возмещен. 

Суд принимает показания потерпевшей в качестве достоверных доказательств, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. Оснований для оговора подсудимого с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Принадлежность дома *** потерпевшей Я. подтверждается договором купли-продажи от 21.02.2023 (л.д. 52-53).

О факте совершения преступления в отношении Я. свидетельствуют также показания свидетелей П. и Б.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что в октябре 2023 года в вечернее время она приехала в дом по ул. *** с С., чтобы проведать дом, который принадлежит Я., которая находилась в отпуске ***. В указанном доме она с С. и Я. проживала все лето. Снаружи дом неухоженный, но внутри они сделали ремонт, поменяли проводку, поставили мебель, посуду, также имеется печное отопление, электричество, туалет находится на улице, водопровода нет, то есть дом полностью пригоден для проживания. Забор со стороны огорода частично отсутствует и повален. Когда они приехали, было уже темно, освещения на придомовой территории не было. Калитка металлических ворот была закрыта на ключ, повреждений не было. Далее она открыла двери в дом, и когда зашла в сени, то навстречу ей вышел кот, тогда она поняла, что в дом проникли через окно. Они в дом проходить не стали, поскольку она испугалась, поэтому они вышли из дома, закрыли его на ключ и поехали в полицию на ул. Бугарева. Через некоторое время они приехали обратно в дом уже с сотрудниками полиции, при осмотре дома она увидела, что на кухне выставлены две рамы, пропали 2 жаровни, 2 сковородки и казан. При этом сковородки ранее находились на кухне, а казан и жаровни в сенях. О случившемся она сообщила Я.

О выявленном хищении П. сообщила в заявлении в правоохранительный органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 12). 

Показания свидетеля П. согласуются с рапортом дежурного полиции ОП № 23 о поступлении 12.10.2023 в 20:30 часов сообщения от П. о том, что *** возможно кто-то проник в дом (л.д. 9), а также с рапортом дежурного полиции ОП № 23 о поступлении 12.10.2023 в 22:55 часов сообщения от ФИО4 сообщения о том, что по ул. *** похищено имущество – казан и кухонные принадлежности (л.д. 10).

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия следует, что он подрабатывает в пункте приема металла по адресу ***. 22. 12.10.2023 он находился на работе, когда в утреннее время, в пункт приема пришел мужчина. Данный мужчина ранее неоднократно сдавал металлические предметы в пункт приема металла, при этом всегда поясняя, что это его личное имущество. От сотрудников полиции он узнал, что его зовут *** принес для сдачи металлические предметы, а именно две сковородки, казан, две жаровни. Он взвесил данное имущество, сколько именно по весу не помнит и дал за них *** денежные средства в сумме 500 рублей. На следующий день 13.10.2023 он отправил весь принятый им металл на грузовом автомобиле на переплавку в пункт приема металла *** Сотрудниками полиции 13.10.2023 ему было предъявлено фото, на котором он узнал мужчину, который ему сдавал металлические предметы в утреннее время 12.10.2023 (л.д. 69-71). 

Суд принимает показания свидетелей П. и Б. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Указанные потерпевшей Я. вид имущества, его количество не оспаривается защитой, а его стоимость подтверждается заключением эксперта от 26.10.2023, согласно которой стоимость жаровни алюминиевой электрической составляет 1 050 рублей, сковороды металлической диаметром 26 см. – 375 рублей, сковороды металлической диаметром 20 см. - 367 рублей, металлического казана объемом 8 литров – 1 550 рублей, жаровни алюминиевой электрической - 1 050 рублей (л.д. 32-48).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется, его выводы являются ясными и полными. 

Описанная потерпевшей Я. и свидетелем П. обстановка на месте происшествия – ***, а также способ проникновения ФИО2 в жилище к потерпевшей, подтверждается протоколом осмотра, согласно которому дом расположен на участке, огорожен деревянным забором, со сторон ул. *** в заборе имеются металлические ворота с калиткой, которые закрываются на 1 замок, повреждений не имеют. При входе на территорию справа расположен сам дом, слева – деревянные навесы, прямо – баня. Вход в дом осуществляется через железную дверь, которая на момент осмотра повреждений не имеет. При входе расположены сени, в которых справа налево расположены: металлическая вешалка для одежды, на полу инструмент, ящики с овощами, деревянная полка в левом углу. Также из сеней имеется пластиковая дверь, которая повреждений не имеет. В доме при входе расположена кухня, у левой стены расположен холодильник, далее стеллаж с продуктами питания, к которому прислонена деревянная оконная рама, у которой имеется 6 секций – 3 узкие и 3 широкие. Средняя широкая секция имеет повреждения в виде отсутствия остекления. Далее вправо расположен оконный проем, размерами 1,5*1 метр. Оконная рама имеет повреждения – внутренняя рама полностью отсутствует, у наружной отсутствует половина: частично имеются в нижней части осколки стекла, также сохранилась правая боковая часть рамы. На подоконнике и за окном на земле лежат осколки стекла. Далее справа от окна расположен стол с электроплиткой, под ним тумба. На полу перед ней кучей лежат полимерные пакеты. На момент осмотра дверцы тумбы открыты. Напротив входа в дом, у стены, раковина и полки с посудой. Напротив тумбы расположена металлическая печь и проход в комнату ***, в которой расположены мебельная стенка, стол и стулья, проход в комнату ***. В комнате *** расположен комод и диван. Общий порядок в комнатах не нарушен. Осматриваемый дом пригоден для проживания: имеется электричество, печное отопление (л.д. 13-23).

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 12.10.2023 и о виновности ФИО2 в его совершении.

Совершение ФИО2 действий, связанных с проникновением в жилое помещение, безвозмездным изъятием ценного и наиболее ликвидного имущества, для последующего обращения его в свою пользу либо для распоряжения им, свидетельствуют об умышленном характере его действий и корыстной цели. 

Поскольку ФИО2 был достигнут преступный результат, он получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и реализовал её, то преступление, совершенное им, является оконченным.

О тайном характере хищения свидетельствует отсутствие очевидцев совершении преступления. 

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшей Я., свидетеля П., протокола осмотра места происшествия следует, что дом, из которого было совершенно хищение, пригоден для проживания, оборудован всем необходимым, сама потерпевшая и свидетель П. использовали данный дом для проживания в летнее время, при этом в доме возможно проживание и в иные времена года. Таким образом, указанный дом является жилищем, поскольку предназначен для проживания в нём людей, что отвечает признакам жилища, определенным в примечании к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 118-119), проживает с сожительницей Б., не трудоустроен, имеет доход от разовых заработков, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 130), нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 133).

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (л.д. 79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в первоначальных объяснениях ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, исключении причастности третьих лиц, розыску имущества, выразившегося в указании в объяснениях места сокрытия похищенного.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает частичное признание ФИО2 вины, его раскаяние, *** принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, ***

Намерение возместить причиненный преступлением ущерб, на что указывает защитник, само по себе без совершения конкретных действий, не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговорам от 05.10.2010 и от 05.08.2021 (л.д. 124-126, 127-128) за совершение в том числе тяжких преступлений, отбывал лишение свободы (л.д. 137), что в совокупности с вновь совершенным тяжким преступлением в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует опасный рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечёт назначение более строгого наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний в соответствии с санкцией статьи.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – о применении условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

Из протокола задержания следует, что ФИО2 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 13.10.2023 (л.д. 81-84), мера пресечения в отношении него избрана 15.10.2023 (л.д. 104-105), срок которой последовательно продлевался (л.д. 174-176).

Следовательно, зачету в срок наказания ФИО2 подлежит время его фактического задержания и содержания под стражей – с 13.10.2023.

Иск потерпевшей Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4 392 рубля (л.д. 62), признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО2 время задержания с 13.10.2023 по 14.10.2023 и содержания под стражей с 15.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Я. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Я. в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 4 392 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 09.02.2024. Судья В.М. Сорокина