№2-1601/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо – ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (ФИО4, ответчик) с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21144, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ 315196, гос. номер № РУС, принадлежащим ФИО4 Согласно материалам правоохранительных органов ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем УАЗ 315196, гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, скрывшемся с места ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба согласно экспертному заключению № составил 89 540 руб. В связи с изложенным, указывая, что на водитель место ДТП оставил, что препятствует возмещению ущерба страховой компанией, просит взыскать с ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 89 540 руб., а также возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 117 ГПК РФ. 

Судья считает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с письменного согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в заявленном размере за счет ответчика ФИО4, являющейся владельцем транспортного средства. Составление договора купли-продажи автомобиля полагали направленным на избежание ответственности за причиненный ущерб. 

Ответчик ФИО4 в отзыве на иск выразила несогласие с заявленным требованиями, ссылаясь на продажу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

Третье лицо ФИО1 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав представителей истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, гос. номер № РУС, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ 315196, гос. номер №, принадлежащим ФИО4, водитель автомобиля не установлен. 

Данный факт подтверждается схемой ДТП, материалом по ДТП. 

Материалом по ДТП подтверждается факт отсутствия вины ФИО1 в ДТП, из рапорта сотрудника ДПС Маркуса К.Э. следует, что столкновение совершено не установленным водителем автомобиля УАЗ 315196, гос. номер №

Автомобиль ВАЗ 21144, гос. номер № принадлежит ФИО3 

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ 21144, гос. номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному АНО «СУДЭКС-Чита», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа определена в сумме 89 540 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме как обоснованное как по праву, так и по размеру. 

При этом суд полагает ущерб подлежащим возмещению с ФИО4, поскольку материалами дела, в частности, ответом на запрос УМВД России по г. Чите, подтверждается факт регистрации автомобиля на дату ДТП на ее имя. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Судья относит к необходимым расходам истца, связанным с рассмотрением дела, расходы, связанные с оплатой за производство экспертизы в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 886 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 89 054 руб. 26 коп., возмещение судебных расходы в размере 9 886 руб., всего – 99 426 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать. 

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева