Дело № 2-3218/2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2018года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

С участием помощника прокурора

Новосибирского района НСО - ФИО1

При секретаре - Булановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИА к ВВ о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ИА обратилась в суд с иском к ВВ о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время внук истца – АВ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, находясь на земельном участке, принадлежащем на праве собственности НИ, расположенном по адресу: 

<

адрес> получил поражение электрическим током от аппарата высокого давления «KARCHER HDS 865M Eko» от которого ДД.ММ.ГГГГ. в 22.25 час. скончался.

В результате смерти АВ истцу был причинен большой моральный вред. АВ был первым сыном дочери истца, желанным и очень любимым ребенком. Истец поводила с АВ много времени.

В ходе предварительного следствия было установлено, что приобретателем и владельцем аппарата высокого давления «KARCHER HDS 865M Eko» является ВВ

Просила взыскать с ВВ компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и повлекшего смерть АВ в размере 1 000 000 руб. т расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ИА и ее представитель адвокат ДС, действующий на основании ордера в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ВВ и его представитель КВ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в том объеме, что заявлено истцом. Полагали, исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб. и указали, что ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, кроме того ответчик исполнил возложенные на него обязательства по возмещению морального вреда как матери, так и дедушке АВ Также ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства указали, что в случившемся имеется вина не только ответчика, но и дедушки мальчика, который ненадлежащим образом осуществлял присмотр за ним.

Выслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, заключение помощника прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что матерью АВ, ДД.ММ.ГГГГ. являлась НВ, что подтверждается свидетельством о рождении.

ИА приходилась АВ бабушкой, что подтверждается свидетельством о рождении, НВ, где она указанна ее матерью.

Согласно свидетельству о смерти АВ умер ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела №..., возбужденного по ч.1 ст.109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности малолетнему АВ, а именно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что смерть АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от поражения техническим электричеством. Вероятнее всего пострадавший коснулся электроприбора левой рукой, о чем свидетельствует наличие электрометки на левой ладони. Каких-либо других повреждений при исследовании трупа, кроме электрометки не обнаружено.

Также, в ходе предварительного следствия была проведена судебная экспертиза аппарата высокого давления «KARCHER HDS 895М Еко». В ходе исследования данного аппарата было установлено, что при осмотре электрической вилки, посредством которой осуществляется присоединение аппарата к электрической сети установлено:

Вилка является разборной и не защищена от попадания во внутренний объем влаги, что противоречит пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПЭУ), в соответствии с которым: «Соединения должны быть защищены от коррозии и механических повреждений». В месте крепления проводников присутствуют следы коррозии;

В вилке сломан крепеж кабеля, что может привести к механическому повреждению токоведущих жил кабеля и их отрыву в местах крепления проводников;

Изменение конфигурации контактов вилки вследствие их износа из-за плохого контакта в розетке. На плохой контакт указывает цветовое изменение материала контакта, которое вызвано нагревом контактной группы;

Заземляющий проводник подключен к контакту нулевого проводника, а не заземления. Данное обстоятельство является нарушением ПЭУ, так как при подключении вилки к розетке в первую очередь подключается заземляющий контакт, после чего происходит подключение всех остальных контактов.

Не установлено также, что в составе распределительного щитка было установлено Устройство Защитного Отключения (УЗО).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок «Для дополнительной защиты от прямого прикосновения и при косвенном прикосновении штепсельные розетки с номинальным током не более 20А наружной установки, а также внутренней установки, но к которым могут быть подключены переносные электроприемники, используемые вне зданий либо в помещениях с повышенной опасностью и особо опасных, должны быть защищены устройствами защитного отключения с номинальным отключающим дифференциальным током не более 30мА. 

Таким образом, учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствет информация о наличии УЗО в составе подключения аппарата высокого давления на момент возникновения происшествия, то можно предположить, что УЗО на момент происшествия отсутствовало, что в свою очередь указывает на нарушение вышеуказанных правил. 

Согласно заключению эксперта указанный аппарат не соответствовал требованиям безопасности, установленных Правилами устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по гражданскому делу по иску НВ к ВВ о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что аппарат высокого давления «KARCHER HDS 895М Еко», принадлежащий ВВ не соответствовал требованиям безопасности, установленных Правилами устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №... и суд с учетом норм материального права, регулирующего ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что ответчик ВВ является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данное решение было обжаловано, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года № 10 следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, их стойкость, продолжительность, а именно те обстоятельства, что истец, потеряв внука, пережила нравственные страдания, душевные переживания, данная утрата для неё является невосполнимой, поэтому нравственные страдания она продолжает испытывать до настоящего времени, степень вины ответчика, а также тот факт, что малолетний находился, в том числе, под присмотром своего дедушки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ВВ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В судебных заседаниях интересы истца представлял адвокат ДС, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции Серии АП №... ИА оплачено в кассу Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Филиал №... денежные средства в сумме 15 000 рублей за представление интересов в суде и составление искового заявления.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, частью 1 статьи 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении требований ИА о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию данного гражданского дела, количества проведенных по данному делу судебных заседаний и объема оказанной представителем правовой помощи в Новосибирском районном суде Новосибирской области, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявлении ИЛ, о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ИА к ВВ о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ВВ в пользу ИА компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 310 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова