РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 24 февраля 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

при участии: истца – ФИО9,

представителей ФИО9 – ФИО10, действующей на основании доверенности № 38 АА 4503059 от 28.08.2024, сроком действия на один год, без права на передоверие полномочий; ФИО11, действующего на основании ч. 6 ст. 53 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

представителей СНТ «Юбилейное» - ФИО26, действующей на основании доверенности б/н от 13.09.2024, сроком действия до 01.10.2025; ФИО27, действующей на основании ордера № 62 от 12.12.2024, удостоверение № 1056 от 10.06.2004;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-005351-49) по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейное» о признании действий по ограничению электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейное» о признании действий по ограничению электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., и является членом СНТ «Юбилейное». ** ею был заключен договор энергоснабжения. С мая 2024 председатель СНТ «Юбилейное» незаконно ограничил поступление электроэнергии в её дом, вместо 10 кВт до 1,56 кВт. На участке стоит скважина, от которой зависит весь дом: вода, туалет бытовая техника выходят из строя. Задолженности по электроэнергии она не имеет. Уважительных причин для ограничения в электроэнергии нет. Она неоднократно обращалась по этому поводу в правоохранительные органы, но безрезультатно, до настоящего времени она и её семья вынуждены проживать в стесненных условиях, а с ними проживает 9-ти месячный ребенок, скоро начнется отопительный сезон, дом без необходимого электричества, невозможно будет отопить.

Принимая во внимание, что незаконными действиями председателя СН дом ограничен в подаче электроэнергии, вся её семья вынуждена испытывать ограничение в жизнедеятельности (не помыться, не приготовить еду и т.д.). Причиненный моральный вред незаконными действиями ответчика она оценивает в 50 000 рублей.

** она обратилась за юридической помощью к юристу ФИО25, заключив договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и представлению её интересов по данному иску в суде, оплатив 20 000 рублей.

Просит признать незаконными действия СНТ «Юбилейное» по ограничению электроэнергии участка № ...», принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Обязать СНТ «Юбилейное» своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии в объёме 10 кВт на участок № ...», принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Взыскать с СНТ «Юбилейное» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, 300 рублей оплату государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО2, её представители ФИО25, ФИО5, требования иска поддержали по основаниям, указанным в нем. Дополнительно суду пояснили, что задолженность за электроэнергию у истца отсутствует. Истец регулярно производит оплату за потребленную электроэнергию, членские и целевые взносы. Считают, что действия СНТ «Юбилейное» о введении ограничения незаконны, поскольку истец не была уведомлена об этом. На сегодняшний день электроэнергия подается в количестве 10 кВт. Моральный вред причинен тем, что в полном объеме не могут пользоваться электроэнергией, от размера мощности электроэнергии зависит жизнеобеспечение дома.

Представители СНТ «Юбилейное» ФИО12, ФИО13, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что ограничение в подаче электроэнергии было принято общим собранием, поскольку мощности, выделенной на СНТ в том объеме, в котором просит истец, не хватает. Объем электроэнергии составляет 1 470 кВт, при этом этот объем также выдан на СНТ «Виктория» в количестве 150 кВт, кроме того, из этого объеме предоставлена мощность 11 участкам в количестве 15 кВт каждому. Таким образом, мощность на СНТ составляет 715 кВт, которую необходимо разделить на оставшиеся участки, что в среднем составляет 1, 58 кВт. Считают действия СНТ правомерными, поскольку они согласуются с определением Верховного суда Российской Федерации от ** №.

Определением от ** к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (том 1 л.д.73)

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д.237). От представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО14, поступили письменные пояснения, согласно которых считает действия СНТ незаконными (том 1 л.д.240-241)

Представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д.237). 

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требования п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от ** № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Статьей 38 Федерального закона от ** № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Согласно данной статье запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** № (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от ** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2). 

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3). 

Таким образом, из данного Федерального закона от ** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вытекает, что каждый собственник садового земельного участка, являющийся членом садоводческого товарищества, имеет право пользования имуществом общего пользования садоводства и объектами инженерной инфраструктуры, в том числе и электроэнергией необходимыми для содержания и эксплуатации его садового участка и дома. 

Согласно ст. 17 Федерального закона от ** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п. 5). 

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи) (п. 27). 

В силу ч. 7 ст. 18 Федерального закона от ** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям правления товарищества относятся в том числе: выполнение решений общего собрания членов товарищества; руководство текущей деятельностью товарищества; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке. 

Судом и материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: ..., ... ... (том 1 л.д.19-22).

ФИО2 также является членом СНТ «Юбилейное» (том 1 л.д.12-18).

Как следует из выписки из решения общего собрания членов СНТ «Юбилейное» от **, по вопросу 13 принято решение о заключении договоров электроснабжения между собственниками садовых участком и ООО «Иркутскэнергосбыт» (том 1 л.д.120).

** между ФИО2 и ООО Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома (домовладения) по адресу: ..., ... Параметры жилого дома потребителя: площадь 271 кв.м., количество комнат7, количество этажей 1, тип плиты газовая.

Прибор учета Милур – 307, №, срок проведения очередной поверки **, максимальная мощность 15 кВт (том 1 л.д.23-29), данное обстоятельство также подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения (том 1 л.д.89-90, 91).

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» от ** № 35-ФЗ, к полномочиям Правительства РФ отнесено, в том числе, установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Постановлением Правительства РФ от ** № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Правила), согласно которых, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. 

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (п. 3). 

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (п. 4). 

Согласно п. 8(5) Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств. 

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату. 

Из изложенного следует, что технологическое присоединение дома истца расположенного в пределах земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., произведено в соответствии с требованиями законодательства. 

Согласно справке СНТ «Юбилейное» № от ** у ФИО2 по состоянию на ** не имеет задолженности по электроэнергии перед ...» (том 1 л.д.30), что также подтверждается справкой б/н от ** (том 1 л.д.31), и информацией № № ** (том 1 л.д.66, 75-76, 88), расчетами (том 1 л.д.91).

** ФИО2 обратилась в ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением, согласно которому она просит прислать специалиста для подключения, поскольку ** у неё в доме отключился свет, со слов председателя СНТ «Юбилейное» кто-то через интернет залез в её счетчик «Милур» и поменял код, в связи с чем, он не может со своего компьютера войти и подключить электроэнергию (том1 л.д.32).

Согласно ответу на обращение № ИЭСБК-АО-Исх-24-2463 следует, что согласно информации, полученной от председателя СНТ «Юбилейное» энергоснабжение по адресу: ..., ... ..., восстановлено, прибор учета электроэнергии № находится в рабочем состоянии, необходимость замены данного ПУ отсутствует. Дополнительно разъясняют, что в соответствии с пунктом 11 договора энергоснабжения № от **, оформленного между ФИО2 и ООО «Иркутскэнергосбыт», потребитель обязан обеспечить оснащение жилого дома приборами учета электрической энергии, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременность замены за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета возложена на сетевую организацию.

Также направляет ответ сетевой организации – ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиала «Ангарские электрические сети» полученный по запросу Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» по вопросу проверки ПУ №. Копия письма от ** представлена в приложении (том 1 л.д.33).

** ФИО2 обратилась в ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением, согласно которому она просит привлечь к ответственности председателя СНТ «Юбилейное» за своевольное и неосновательное ограничение света с 10 кВт до 1,56 кВт (том 1 л.д.34).

Согласно адресной справке в жилом доме по адресу: ..., ..., ..., зарегистрированы ФИО1, ** года рождения, ФИО2, ** года рождения, ФИО3, ** года рождения, ФИО4, ** года рождения, ФИО5, ** года рождения, ФИО6, ** года рождения (том 1 л.д.35).

** в адрес собственника ... ...» ФИО2 выдано предостережение, согласно которому выявлено нарушение границ земельного участка, был произведен самозахват земельного участка, принадлежащего СНТ «Юбилейное», вывод ливневого водостока на границу земельного участка, принадлежащего СНТ «Юбилейное». Администрация СНТ «Юбилейное» требует устранить данные нарушения в течение 7 дней с момента получения предостережения, в случае отказа выполнить данные требования администрации СНТ «Юбилейное» оставляет за собой право применить санационные меры относительно собственника земельного участка (том 1 л.д.188).

Из справки СНТ «Юбилейное» по состоянию на ** следует, что по адресу: ..., ... ..., следует, что в доме проживают 5 человек, в том числе ребенок 1 год, требуется подача электроэнергии 12 кВт/час (том 1 л.д.97).

Как следует из договора № АЭС-17/ЮЛ-221 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от **, заключенного между ОГУЭП и СНТ «Юбилейное», по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей ВРУ 27 садовых участков, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению. Электропринимающих устройств урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 715 кВт; категория надежности: 3 категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 6кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ садовых участков, расположенных по адресу: ..., ... № (том 1 л.д.103-106, 98-102).

Линия электропередач классом напряжения до 35 кВ, с кадастровым номером № принадлежит СНТ «Юбилейное» (том 1 л.д.107-111, 147-149).

Из информации ООО «Иркутскэнергосбыт» от **, направленной председателю СНТ «Юбилейное» следует, что в адрес Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» поступили заявления граждан о необходимости заключении договора энергоснабжения по следующим адресам: ..., ... ..., ... .... Заявителями по указанным выше адресам предоставлены акты границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (акт границ балансовой принадлежности) от ** №№, 248 и 252 (по жилым домам №№, 29, 8) и от ** по жилом дому №.

Согласно указанным актам границ балансовой принадлежности по жилым домам №№, 29, и 57 максимальная мощность 15 кВт, по жилому дому № максимальная мощность 5 кВт.

Максимальная мощность, выделенная на СНТ «Юбилейная», составляет – 715 кВт (акт об осуществлении технологического присоединения № АЭС-17/ЮЛ-221 от **, оформленный сетевой организацией – филиалом «Ангарские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (филиал «АЭС»).

Вместе с тем по состоянию на ** председателем выданы акты границ балансовой принадлежности членам СНТ «Юбилейное» по земельным участкам (жилым домам) суммарной мощностью 1 470 кВт.

Ввиду значительного превышения максимальной мощности, выделенной на СНТ «Юбилейное», ООО «Иркутскэнергосбыт» приостановило заключение договоров энергоснабжения с собственниками земельных участков (жилых домов) СНТ.

В связи с выше изложенным, необходимо обратиться в филиала «АЭС» с целью увеличения максимальной мощности, выделенной на СНТ.

О принятом решении повторно прошу известить Ангарское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт». Информация необходима для предоставления ответа заявителям (том 1 л.д.79,96).

Из актов об осуществлении технологического присоединения от **, ** следует, что максимальная мощность увеличена до 1 040 кВт, уровень напряжения в точке присоединения 6 кВт, при этом опосредованно присоединены ФИО15 – 15 кВт, участок №; ФИО16 – 15 кВт, участок №; ФИО17 – 25 кВт, ...; ФИО18 – 15 кВт, ...Б; ФИО19 – 15 кВт, ...В; ФИО20 – 15 кВт, ... а; ФИО21 – 15 кВт, участок №; ФИО28- 15 кВт, участок №; ФИО22 – 15 кВт, участок №; ФИО23 – 15 кВт, участок 24; ФИО24 – 15 кВт, ...; СНТ «Виктория» -150 кВт, 6 кВ (том 1 л.д.113-119).

Из акта границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от **, составленный между СНТ «Юбилейное» и ФИО2, следует, что энергопринимающие устройства потребителя технологически присоединены к электрическим сетям СНТ. Категория надежности энергоснабжения 3 категория; максимальная мощность 1,58 кВт. При этом, данный акт не подисан ФИО2 (том 1 л.д.122).

Из выписки из протокола общего собрания членов и собственников СНТ «Юбилейное» очная часть ** следует, что большинством голосов принято, что повышение мощностей осуществляется за счет покупки (том 1 л.д.123), что также подтверждается протоколом (том 1 л.д.159-162).

Как следует из надзорного производства № по заявлению ФИО2, она обратилась в прокуратуру ... с заявлением, согласно которому с ** у неё 3 дня отключена электроэнергия. По данному заявлению в адрес председателя СНТ «Юбилейное» направлено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, согласно которому установлено, что ** председателем СНТ «Юбилейное» в отношении владельца земельного участка № ...» ФИО2 ограничено потребление электрической энергии до 1,58 кВт.

Однако в нарушение пункта 8 правил потребитель ФИО2 не уведомлена о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в нарушение п. 2 Правил ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ФИО2 введено в отсутствие на то законных оснований. Поскольку фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу не имеется, иных прав для ограничения потребления электроэнергии потребителем при наличии заключенного договора электроснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком в лице электросетевой организации председателю СНТ действующим законодательством не представлено (том 2 л.д.1-13).

Таким образом, судом установлено, и не отрицается стороной ответчика, что собственнику жилого дома по адресу: ..., ..., принадлежащий ФИО2 с ** ограничена подача электроэнергии до 1,58 кВт, без надлежащего уведомления собственника. Учитывая, что СНТ «Юбилейное» не является стороной в договоре энергоснабжения, в связи с чем, не вправе принимать решения об ограничении энергоснабжения дома истца. Кроме того, решение об ограничении подачи электроэнергии принято при отсутствии конкретных сведений о размере задолженности за данный вид услуги, поскольку, исходя из вышеперечисленных норма права следует, что ограничение потребления коммунальных услуг, в т.ч. и по электроснабжению, возможности только стороной оказывающей предоставление данного вида услуг, при наличии конкретных сведений о задолженности потребителя одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу.

На основании изложенного, доводы возражений стороны ответчика о том, что ограничение в подаче электроэнергии было принято общим собранием, поскольку мощности, выделенной на СНТ, которая составляет 715 кВт, и которую необходимо разделить на оставшиеся участки, что в среднем составляет 1, 58 кВт, не могут быть приняты судом. Кроме того, суд учитывает, что одним из условий технологического присоединения энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики к ранее технологически присоединенным энергопринимающим устройствам или объектам электроэнергетики является соблюдение ранее выданных владельцу энергопринимающего устройства сетевой организацией технических условий. Материалами дела, техническими условиями установлена максимальная мощность на дом, принадлежащий ФИО2, 15 кВт.

Довод стороны ответчика о том, что действия СНТ правомерными, поскольку они согласуются с определением Верховного суда Российской Федерации от ** №-КГ21-6-К7, так же не может быть принят судом, поскольку, данное дело рассмотрено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО7 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что свидетельствует об ином предмете спора.

Таким образом, действия СНТ «Юбилейное» по ограничению энергоснабжения дома истца являются незаконными, в связи с чем, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). 

Суд полагает, что действиями СНТ «Юбилейное» по ограничению мощности электроснабжения, нарушено право истца на нормальное пользование принадлежащими земельными участками и домом, поскольку истец лишилась возможности пользования бытовой техникой, необходимой для проживания в принадлежащем истцу доме. Кроме того, суд учитывает длительность времени по ограничению мощности электроэнергии, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возложении на СНТ «Юбилейное» своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии в объеме 10 кВт на участок № по ул. 7-ой в СНТ «Юбилейное», принадлежащий ФИО2, суд исходит из того обстоятельства, что данные требования стороной ответчика удовлетворены в добровольном порядке, о чем свидетельствуют протокол заседания правления от ** (том 1 л.д.137), акт сверки по мощностям от ** (том 1 л.д.138), а также видеозаписью, представленной СНТ «Юбилейное» (флеш-носитель в том 1 на л.д.139).

Учитывая изложенное, а также факт того, что данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, суд приходит к выводу, об исполнении данных требований в добровольном порядке, и отсутствия оснований для удовлетворения данных требований.

Рассматривая доводы иска о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.9).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, 

Из договора на оказание юридических услуг от **, заключенному между ФИО25 и ФИО2, следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления к СНТ «Юбилейное» об обязании устранить незаконное ограничение электроснабжения жилого помещения в ... ..., представлению интересов ФИО2 в суде (л.д.44-45). Факт оплаты подтверждается распиской от ** (л.д.46).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителем ФИО2-ФИО25, которая составила исковое заявление (том 1 л.д.4-8), уточнила данное исковое заявление (том 1 л.д. 195-198), ходатайствовала о привлечении третьих лиц (том 1 л.д.67), принимала участие в судебных заседаниях **, **, **, **, **, ** (том 1 л.д.132-133, 140-142,171-172, 199-200), учитывая, что требования в удовлетворении которых отказано, были осуществлены добровольно в ходе рассмотрения дела по существу, отсутствие возражений по размеру судебных расходов, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика полном объеме в размере 20 000 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейное» о признании действий по ограничению электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Признать действия садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейное» (ФИО8 №) по ограничению электроэнергии участка № №», принадлежащего ФИО2 (№), незаконными

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейное» (ФИО8 №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт №) о возложении на садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейное» (ФИО8 №) своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии в объеме 10 кВт на участок № ... принадлежащий ФИО2, а также компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2025 г.