Дело №2-992/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 ноября 2020 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установила: 

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 01.10.2013 года заключил с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 15520,00 рублей сроком на 7 месяцев, с уплатой 46,78% годовых.

21.12.2017года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217/1740, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права кредитора КБ «Ренессанс Кредит» к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 11.01.2013 года. 

Дело инициировано иском ООО «Феникс», которое просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013 года за период с 19.12.2013 года по 26.12.2017 года включительно в размере 90034,43 руб., в том числе: основной долг в размере 13287,71 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 1534,31 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 8930,32 руб., штраф в размере 66282,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901,03 руб. 

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях указал, что не согласен с иском в части начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 8930,32 руб. и штрафа в размере 66282,09 руб.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в порядке ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Судьей установлено, что между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) 01.10.2013 года в соответствии со статьями 434, 438, 819, 820 ГК РФ, на основании анкеты заемщика (л.д. 8-9), тарифов предоставления потребительских кредитов (л.д. 14), общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д. 15-23), тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (л.д. 24-25), был заключен кредитный договор № от 01.10.2013 года (л.д.6,7)

Во исполнение условий договора Банк открыл заемщику счет №, на который перечислил денежные средства в размере 15520,00 рублей, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13) и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 2.4 кредитного договора, п. 1.2.2.5 Общих условий предоставления кредитов, проценты за пользование кредитом составили 46,78% годовых. Ответчик дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 09 числа каждого месяца, начиная с октября 2013 года, по 2515,10 руб., кроме последнего ( л.д.6) 

Документы, составляющие кредитные досье ФИО1: анкета заемщика (л.д. 8-9), тарифы предоставления потребительских кредитов (л.д. 14), общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д. 15-23), тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (л.д. 24-25), договор ( л.д.6,7) содержат подписи ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

21.12.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» в соответствии со ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, с учетом положений п. 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам, заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №rk-211217/1740 (л.д. 35-38), в соответствии с которым и согласно акту приема-передачи прав (л.д. 38-40) 26.12.2017 года к ООО «Феникс» перешли права кредитора КБ «Ренессанс Кредит» к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 01.10.2013 года в размере 90034,45руб. Об указанном факте ответчику направлено соответствующее уведомление (л.д. 26).

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик с ноября 2013 года принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнять перестал, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13) и не оспаривается ФИО1., в связи с чем истец обратился с требованием к заемщику о погашении долга (л.д. 27). Однако, требование ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка №1 Валуйсмкого района и г. Валуйки от 27.09.2019г., судебный приказ от 13.09.2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 года в размер 90034 рубля 43 копейки отменен. (л.д.29). 

Из представленных истцом расчетов (л.д. 12) следует, что общий размер задолженности ФИО1. по кредитному договору № от 01.10.2013 г. по состоянию на 18.08.2020 составляет 90034,43 руб., в том числе: основной долг - 13287,71 руб., проценты на непросроченный основной долг - 1534,31 руб., проценты на просроченный основной долг - 8930,32 руб., штраф - 66282,09 руб. ( л.д.3,12).

Вместе с тем, в части размера начисленных штрафных санкций суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не только правом суда, но и его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом размера суммы основного долга в размере 13287,71 руб., суммы процентов 8930,32 руб., размер начисленных истцом штрафных санкций в размере 66282,09 руб., периода неисполнения обязательств ответчиком, условия заключенного между сторонами, а так же принцип разумности и критерии соразмерности, суд приходит к выводу, что штрафные санкции не соразмерны, в связи с чем не имеется оснований в удовлетворении требований по взысканию штрафных санкций за данный период в полном объеме и подлежит снижению. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25000,00 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2901,03 руб. (платежные поручения – л.д. 4.5). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 232.4 ГПК РФ, судья 

решила: 

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013 года за период с 19.12.2013г. по 26.12.2017 г. включительно в размере 48752,34 руб., в том числе: основной долг в размере 13287,71 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 1534,31 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 8930,32 руб., штраф в размере 25000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901,03 руб., всего 51653,37 руб. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме. Суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Судья: