Дело № 1-75/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Ерошенко А.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Брянского транспортного прокурора Чумаковой Ю.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куликова В.В., представившего удостоверение №.... и ордер №...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, через отверстие в бетонном заборе проник на охраняемую территорию базы Брянской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ПЧ-51), расположенной по 

<

адрес> «Е» в 

<

адрес>, и до 11 часов 15 минут похитил путём поочерёдного выноса за ворота базы ПЧ-51 две шестидырных накладки марки Р-65, бывших в употреблении и оприходованных в качестве лома металлов верхнего строения пути стоимостью 6 150 руб. 72 коп. за 1 тонну, общей массой 59 кг, общей стоимостью 362 руб. 89 коп. 

С похищенным ФИО1 с территории базы ПЧ-51 скрылся, причинив Брянской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 362 руб. 89 коп., спрятав похищенное в траве, однако был задержан за территорией базы ПЧ- 51 сотрудником Брянского ЛО МВД России на транспорте и стрелками Брянского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге, а похищенное у него было изъято.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Куликова В.А. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал о своем согласии на рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога на учете не состоит, 

<

сведения исключены>

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ на момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях. 

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, что судом признается в качестве смягчающих обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает в виду наличия смягчающих обстоятельств. 

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет по месту жительства в органы уголовно-исполнительной инспекции, не менять без ведома инспекции места жительства, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором.

Вещественные доказательства: две железнодорожные накладки марки Р-65, находящиеся под сохранной распиской у ответственного лица ФИО7, после вступления приговора в законную силу - оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Володарский райсуд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Т.А. Коняшкина