Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными и отмене результатов торгов по реализации земельных участков, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными и отмене результатов торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 05:12:000015:1913 площадью 23072 квадратных метров, 05:12:000015:1914 площадью 20000 квадратных метров, 05:12:000015:1854 площадью 11171 квадратных метров и 05:12:000015:1852 площадью 10002 квадратных метров.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

Из искового заявления ФИО2 следует, что согласно п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или)заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеютсвоей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или)созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное непредусмотрено законодательством Российской Федерации. На официальном сайте размещений извещений «http://torgi.gov.ru» было опубликовано извещение № о проведении торгов на право заключения договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>. Аналогичное извещение о проведении указанных торгов было размещено и в районной газете «Чапар» № от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 13. Организатором проведения аукциона на официальном сайте «http://torqi.qov.ru» и в издании газеты «Чапар» указана администрация муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан (далее – АМР «

<

адрес>»). Основанием проведения аукциона, как указано в газете «Чапар», является распоряжение главы администрацией муниципального района «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукциона по продаже права на заключения договоров купли-продажи земельных участков». Также в указанных средствах массовой информации размещены реквизиты администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан для внесения задатка лицами, решившими принять участие на данных торгах. В приведенных средствах массовой информации (официальный сайт «http://torqi.qov.ru» и газете «Чапар») на торги были выставлены: лот № - право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:12:000015:1913 площадью 23072 квадратных метров, лот № - право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:12:000015:1914 площадью 20000 квадратных метров, лот № - право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:12:000015:1854 площадью 11171 квадратных метров, лот № - право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:12:000015:1852 площадью 10002 квадратных метров. Он решил принять участие в указанных торгах, для чего хотел внести задаток на расчетный счет, опубликованный в приведенных средствах массовой информации лицами, желающими принять участие в аукционе. Однако, сравнив банковские реквизиты организатора торгов - АМР «

<

адрес>», указанных в извещении, опубликованном на официальном сайте «http://torqi.qov.ru» и в извещении, опубликованном в газете «Чапар», он обратил внимание, что в этих извещениях указаны разные расчетные счета организатора торгов. В частности, в извещении, опубликованном в газете «Чапар» указан расчетный счет №, а в извещении, опубликованном на официальном сайте «http://torqi.qov.ru» указан расчетный счет №. Для того, чтобы выяснить, на какой расчетный счет необходимо внести задаток, он позвонил на указанный в газете «Чапар» номер телефона: 8 (87225) 5-48- 86, так как согласно п.4 ч.1 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, подтверждающие внесение задатка. Но на по указанному номеру телефона ему никто не ответил. Кроме того, в газете «Чапар» не был указан конкретный адрес организатора торгов, то есть название улицы и номер помещения, где должны были провести торги. В связи с этим ему, как жителю другого населенного пункта и плохо ориентирующемуся в 

<

адрес> Республики Дагестан, было не понятно, куда необходимо явиться для участия на торгах. В этой связи он обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы России по 

<

адрес> с заявлением о нарушении правил проведения аукциона, так как он был лишен возможности внесения задатка для принятия участия в аукционе, что является основанием для недопущения его принять участие в аукционе. По результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства, комиссией Дагестанского Управления Федеральной антимонопольной службы России по 

<

адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого решения следует, что согласно ч.4 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В данном случае, в нарушение ч.4 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, прием документов прекращен за семь дней до даты проведения аукциона. Согласно п.8 ч.21 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка. В извещении, опубликованном в газете «Чапар» указан расчетный счет № для внесения и возврата задатка, а в извещении, опубликованном на официальном сайте, указан расчетный счет № для внесения и возврата задатка. Таким образом, исходя из содержания вышеперечисленных норм законодательства Российской Федерации, представленных в материалы дела документов и сведений, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях АМР «

<

адрес>» нарушения частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в ограничении доступа к участию в торгах путем сокращения срока подачи заявок и опубликования в извещении № о проведении аукциона недостоверных сведений о банковских реквизитах счета для перечисления задатка участниками торгов. Полагает, что АМР «

<

адрес>» преднамеренно допустила нарушения требований действующего законодательства при проведении торгов на право заключения договоров купли-продажи земельных участков, преследуя лишь одну цель, чтобы не допустить к торгам других лиц, кроме тех, с которым глава АМР «

<

адрес>» заранее договорился. По результатам проведенных торгов, право на заключение договоров купли-продажи земельных участков получили: по лоту № на земельный участок с кадастровым номером 05:12:000015:1913, площадью 23072 квадратных метров, стоимостью 43329,90 рублей - ФИО3; по лоту № на земельный участок с кадастровым номером 05:12:000015:1914, площадью 20000 квадратных метров, стоимостью 41028 рублей - ФИО4; по лоту № на земельный участок с кадастровым номером 05:12:000015:1854, площадью 11171 квадратных метров, стоимостью 22922,34 рублей - ФИО5; по лоту № на земельный участок с кадастровым номером 05:12:000015:1852, площадью 10002 квадратных метров, стоимостью 20518,11 рублей - ФИО6. Кроме того, при предоставлении оспариваемых земельных участков указанным лицам, АМР «

<

адрес>» допущены и другие нарушения требований действующего законодательства. В частности, в извещении о проведении аукциона, опубликованной в газете «Чапар» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предметом торгов аукциона являются земельные участки, находящиеся в собственности АМР «

<

адрес>» и относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Решение об изменении вида разрешенного использования данных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения на категорию земель для ведения личного подсобного хозяйства принято без проведения соответствующих публичных слушаний, то есть в нарушение требований ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанное решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков принято АМР «

<

адрес>», тогда как согласно ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации принятие решения об изменении вида использования земельных участков на тот момент входило в компетенцию администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан. Из этого следует, что решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков принято не уполномоченным лицом. Пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.3 ст.28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на публичные слушания должны выноситься вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки. Пунктом 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный Российской Федерации предусматривает проведения публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения. Как указано выше, ФИО3 по лот №, как единственный участник торгов, получила право на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 23072 квадратных метров для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно ч.4 ст.4 Закона Республики Дагестан «О личном подсобном хозяйстве в 

<

адрес>» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство не может превышать 2,5 гектара. В материалах дела отсутствую сведения о том, имелось ли в собственности или в ином праве ФИО3 другой земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, если да, то не превышает ли общая площадь земельного участка 2,5 гектара. В связи с изложенным просит суд удовлетворить его исковые требования, признав недействительными торги по реализации земельных участков с кадастровым номером 05:12:000015:1913 площадью 23072 квадратных метров, с кадастровым номером 05:12:000015:1914 площадью 20000 квадратных метров, с кадастровым номером 05:12:000015:1854 площадью 11171 квадратных метров и с кадастровым номером 05:12:000015:1852 площадью 10002 квадратных метров, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>. 

Представитель ответчика - администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан – ФИО7 исковые требования ФИО2 не признал, и пояснил суду, что действительно в извещении о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте торгов Российской Федерации «http://torqi.qov.ru» ДД.ММ.ГГГГ за № и в газете «Чапар» от ДД.ММ.ГГГГ указаны разные счета, а именно счет № и счет №, соответственно. Однако по обоим счетам получателем платежа является организатор аукциона, то есть АМР «

<

адрес>», и на какой бы счет не оплатили лица, заинтересованные в участии в аукционе, задаток поступил бы в бюджет АМР «

<

адрес>». При этом, не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе, на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, является основанием для отказа. Однако, ни одному заявителю не было отказано в признании участниками аукциона ввиду не поступления задатка на тот или иной счет. Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено доказательств того, что имелись иные потенциальные участники, которые не смогли принять участие в аукционе из-за неполноты или неточности содержащихся в извещении об аукционе сведений, в частности вследствие того, что потенциальные участники не смогли определиться на какой счет внести задаток. Следовательно, Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> не выявлено наличие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, выразившихся в том, что неточная публикация информации о предмете торгов явилась причиной не привлечения к участию в торгах более широкого круга заинтересованных лиц и сказалась на результатах аукциона. Таким образом, указание разных счетов в извещении о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте торгов Российской Федерации «http://torqi.qov.ru» и в газете «Чапар» не создало препятствия для подготовки заявок на участие в аукционе и не явилось основанием для отклонения заявок аукционной комиссией. Потенциальные претенденты имели возможность самостоятельно получить необходимые сведения. Ни одного обращения, запроса или замечания от каких бы то ни было заинтересованных в участии в аукционе лиц (от «потенциальных» участников) об уточнении сведений о реквизитах для внесения в адрес АМР «

<

адрес>» не поступало ни по телефону, ни в адрес электронной почты, ни на почтовый адрес, ни посредством личного обращения в АМР «

<

адрес>». Ни одной попытки подать заявку, хотя бы ради оспаривания в последующем результатов торгов, кем-либо не предпринято. Объективная возможность (возможность обращения к организатору торгов) у потенциальных участников аукциона имелась: в извещении указан номер контактного телефона, адрес АМР «

<

адрес>» и ее электронный почтовый адрес. Потенциальные участники не были лишены возможности получить реально интересующую их информацию (уточнить на какой счет будет правильнее зачислить задаток) указанными выше способами, однако доказательства того, что ими предпринимались попытки по ее получению, а организатором торгов чинились какие-либо препятствия этому, отсутствуют. Извещение о проведении торгов было опубликовано своевременно, в целом отвечало требованиям закона и содержало необходимую информацию, позволявшую реально заинтересованным лицам определить свою заинтересованность в приобретении участков. Доказательств того, что потенциальные участники обращались к организатору торгов за разъяснением по вопросу уточнения счета для зачисления задатка, суду не представлено. Не были представлены данные о необоснованности отказа организатора аукциона в доступе к участию в аукционе хотя бы одного лица, желавшего принимать участие в аукционе. Указание в извещениях о проведении аукциона, размещенных на официальном сайте торгов «http://torqi.qov.ru» и в газете «Чапар» разных счетов, само по себе не лишает потенциальных участников возможности принять участие в торгах, и не является серьезным изъяном, который сделал бы невозможным потенциальному участнику реализацию своего интереса относительно предмета торгов. Данный факт не привел к невозможности подать заявки для участия в аукционе, в том числе и для единственных участников аукциона - ответчиков по настоящему гражданскому делу, а также не повлиял на законность действий организатора торгов при рассмотрении заявок, поскольку как видно из протокола заседания комиссии, отказа кому-либо в допуске к участию в аукционе по выставленным лотам ввиду того, что «задаток зачислен не на тот счет», не было. Утверждение, что истец не смог связаться по указанному в извещении номеру телефона, не соответствует действительности, голословно. Каких-либо доказательств о попытках связаться с организаторами торгов по телефону, указанному в извещении (либо иными способами) ФИО2 суду не представлено. В извещении указано 4 способа связи с организатором торгов: по почте (в разделе 3.1. указан адрес организатора торгов); через сайт организатора торгов «http://kazbekovskiy.ru» (на сайте имеется возможность отправить обращение в АМР «

<

адрес>» через Электронную приемную); по электронной почте «ekonom_kazbek@mail.ru» и по телефону №. Однако ни одним из трех оставшихся способов связи, за исключением телефона, истец не попытался воспользоваться. Доказательств того, что ФИО2 обращался к организатору торгов за разъяснением по вопросу уточнения счета для зачисления задатка по почте, через сайт организатора торгов или по электронной почте, истцом суду не представлено. На сайте АМР «

<

адрес>», в разделе «Контакты», указан официальный номер телефона, однако на него звонков от ФИО2 не поступало. Получение информации о торгах зависит от того, действовало ли соответствующее лицо разумно и добросовестно, проявило ли должную степень заботливости и осмотрительности и приняло ли все возможные меры для участия в публичных торгах. Из материалов дела следует, что иными участниками торгов предприняты все необходимые меры для участия в торгах - внесены задатки, поданы заявки, в связи с чем указанные лица допущены к участию в торгах. В извещении о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте торгов Российской Федерации «http://torqi.qov.ru» ДД.ММ.ГГГГ за № и в газете «Чапар» от ДД.ММ.ГГГГ указаны верные реквизиты, оба счета принадлежат организатору торгов, оплата задатка по любому из них привела бы к зачислению средств на счет. Таким образом, при должной заботливости и осмотрительности истец мог не только связаться с организатором торгов, но и подать заявку, внеся на любой из указанных в извещениях счет соответствующую сумму задатка. Содержания искового заявления ФИО2 подтверждает, что действительного (реального) интереса к предметам оспариваемого аукциона у истца не было. То, что интерес к данным торгам у истца мнимый, подтверждает тот факт, что ни в жалобе в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, ни в исковом заявлении в суд, ФИО2 не указал, какой именно лот интересовал истца, по какому лоту планировал подать заявку. В указанных обращениях также нет подтверждения тому, что истец пытался принять участие во всех четырех лотах аукциона. Таким образом, ФИО2 не доказано наличия реального (а не гипотетического) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам. Намерение истца принять участие в торгах документально не подтверждено, в связи с чем его права, как потенциального покупателя, при проведении торгов не были нарушены, поскольку ФИО2 не предпринимал действий, свидетельствующих о намерении участвовать в торгах (задаток не оплачивал, заявку продать не пытался, а также не является лицом, которому было отказано в участии в торгах). Согласно п.4 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В извещениях о проведении аукциона были указаны дата и время начала приема/подачи заявок, окончания приема/подачи заявок, начала и окончания рассмотрения заявок, дата и время проведения аукциона. АМР «

<

адрес>» установила срок приема заявок - до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, дату проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установленного срока проведения аукциона оставалось 6 дней. В то же время, согласно пунктов 19 и 20 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте, и публикуется в официальном средстве массовой информации не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Таким образом, на прием заявок было отведено достаточно времени - 31 день, нет доказательств о наличии потенциальных участников, желавших подать заявку 13 июля или позже, а также об обращении к организатору торгов с просьбой о принятии запоздалой заявки. Все это доказывает, что прекращение приема заявок за 6 дней до дня проведения аукциона никоим образом не могло повлиять на решение комиссии и на результаты аукциона, равно как и не способно было ограничить доступ к участию в аукционе потенциальных участников. Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О спорах, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Информационного письма, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылающегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Частью 2 ст.18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель). Из содержания положений ст.18.1 указанного Федерального закона, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального (а не гипотетического) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам лица, подающего соответствующую жалобу, - которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в ч.2 ст.18.1 данного Федерального закона. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции». Подавший жалобу на действия АМР «

<

адрес>» истец ФИО2 никоим образом не попытался принять участие в аукционе, так как на момент подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ у истца было три дня на подачу заявки для участия в аукционе. Как очевидно, ввиду отсутствия интереса к приобретению участка, ФИО2, вместо заявки, подает жалобу в прокуратуру и антимонопольный орган. Истец заявку на участие в аукционе не подавал, задаток не вносил, не являлся участником аукциона и не имел правовых интересов в рамках оспариваемого аукциона. Права данного лица (как и любого другого потенциального участника) не были нарушены ни указанием разных счетов в извещениях сайта и газеты, ни какими бы то ни было иными нарушениями порядка проведения аукционов. Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца. В случае отмены аукциона по любому из оснований, ни ФИО2, ни другое лицо не получит возможности подать заявку для участия в аукционе, который является предметом рассмотрения настоящего дела, так как в случае его отмены будет проводиться совершенно новый аукцион. Основанием для изменения вида разрешенного использования реализованных земельных участков явилось распоряжение главы АМР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков». Перечень видов разрешенного использования земельных участков определен Правилами землепользования и застройки сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан, утвержденными решением Собрания депутатов МР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Генерального плана, Правил землепользования и застройки сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан». Согласно п.2 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации обсуждению на публичных слушаниях полежит только вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Так как вид разрешенного использования указанных земельных участков менялся с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения личного подсобного хозяйства», то есть внутри основного вида разрешенного использования, публичные слушания не проводились, и их проведение не предусмотрено. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по доверенности – ФИО8 дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО7, и также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителей ответчиков и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: 

Согласно положениям ст.ст.8, 9 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу положений п.3 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данное право собственника предусмотрено и положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Из материалов гражданского дела следует, что официальном сайте торгов Российской Федерации по адресу: «http://torqi.qov.ru» ДД.ММ.ГГГГ за № и в 

<

адрес>ной газете «Чапар» за № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано извещение о проведении в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона по лоту № – на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:12:000015:1913 площадью 23072 квадратных метров, по лоту № – на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:12:000015:1914 площадью 20000 квадратных метров, по лоту № – на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:12:000015:1854 площадью 11171 квадратных метров, по лоту № – на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:12:000015:1852 площадью 10002 квадратных метров, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>, со сроком окончания приема заявок – в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о подаче им заявки на участие в аукционе по какому-либо из перечисленных лотов, с учетом требований ч.5 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой один заявитель вправе подать только одну заявку на участие в аукционе.

Положение п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом правило ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя. Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе. При этом даже при нарушении порядка проведения торгов, они не могут признаваться недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 не участвовал в аукционе, не подавал заявку на участие в нем, несмотря на то, что извещение о торгах было размещено в сети «Интернет» и в районной газете «Чапар», решение об отказе в приеме его заявки на участие в аукционе не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не является лицом, заинтересованным в оспаривании результатов данного аукциона и договоров, заключенных по итогам его проведения, в связи с чем такой способ защиты права, как признание результатов проведенного аукциона недействительными по иску последнего не может быть применен. Допущенные организатором нарушения порядка проведения торгов не влияют на результаты торгов и определение победителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными и отмене результатов торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 05:12:000015:1913 площадью 23072 квадратных метров, 05:12:000015:1914 площадью 20000 квадратных метров, 05:12:000015:1854 площадью 11171 квадратных метров и 05:12:000015:1852 площадью 10002 квадратных метров, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате