Дело № судья Жукова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО3, 

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника подозреваемого адвоката ФИО8, 

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5 на постановление Удомельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащих удовлетворению, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ задержан ФИО1 В этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд не учел того обстоятельства, что подозреваемый ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет регистрацию на территории 

<

адрес> и проживает на территории Удомельского городского округа. Каких либо попыток скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу подозреваемый не предпринимал, поэтому выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены и являются надуманными, сведений, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не представлено.

Считает, что за исключением тяжести преступления, в котором подозревается ФИО1, каких-либо других доводов, обосновывающих избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом представлено не было. Тяжесть инкриминируемого ему преступления не может являться основанием для избрания данной меры пресечения.

Обжалуемое постановление не содержит никаких оснований и мотива для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, а напротив, указывает на их полное отсутствие.

Не рассматривал суд и вопрос о том, возможно ли избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, хотя в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указано, что в уголовно-процессуальном законодательстве РФ предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста на применение в отношении его залога или иной меры пресечения.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Полагаю, что данные положения закона суд нарушил, поскольку не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Аргументов о невозможности избрания в отношении моего подзащитного иных мер пресечения не связанных с лишением свободы суд не привел.

При таких обстоятельствах, избрание в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения является необоснованным.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушены его права, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетеля, заниматься преступной деятельностью не намерен.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, ни возрастом, ни состоянием здоровья не ограничен в возможности передвижения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого находится на первоначальном этапе. 

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения, с учетом всех установленных обстоятельств на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции. Вопросы виновности лица в настоящее время предрешаться не могут. 

Данные, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом при решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в полном объеме, однако с учетом приведенных выше других обстоятельств они не являются безусловными основаниями для принятия по ходатайству следователя другого решения. 

Каких-либо документальных данных о том, что подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания под стражей определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Удомельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО6 ФИО7