Судья Демченко И.А. Дело №

(номер дела в суде Производство № 12-95/2025

первой инстанции 5-587/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2025 г. 

<

адрес> Генический МО

Судья Херсонского областного суда Мусихин А.В., с участием прокурора СЕЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАВ на постановление Генического районного суда Херсонской области от 24 июля 2025 г. о признании должностного лица – Министра труда и социальной защиты Херсонской области БАВ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Генического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Министр труда и социальной защиты 

<

адрес> БАВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, БАВ обратилась с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вернуть дело в прокуратуру 

<

адрес> для рассмотрения вопроса о возможности привлечения ШСН к ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

В судебное заседание министр труда и социальной защиты Херсонской области БАВ не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие, с участием её защитника ДВИ

В судебном заседании защитник ДВИ жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что представление прокурора БАВ исполнила, однако допущенное нарушение сроков его исполнения было связано с большой загруженностью, умысла на затягивание ответа и несвоевременность его отправки не было.

Прокурор в судебном заседании просил постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административной правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными липами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из содержания статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Как установлено судьей районного суда, в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки исполнения законодательства об опеке и попечительстве в деятельности ГКУ «Управление труда и социальной защиты Голопристанского муниципального округа», в адрес Министра труда и социальной защиты Херсонской области БАВ принесен протест № от 17 марта 2025 г. на приказ Министерства от 24 октября 2024 г. №-№ утвердивший Устав Управления.

Согласно резолютивной части протеста, в Устав Управления следовало внести изменения, а именно исключении из п. 1.7 устава следующей фразы «… функции опеки и попечительства», исключение пунктов 2.1.6 и 3.1.8 в полном объеме, а также об информировании прокуратуры района о результатах рассмотрения протеста о принятом решении в установленный Федеральным законом от 17.12.1992 № «О прокуратуре Российской Федерации» срок (л.д.№).

Указом временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области от 4 августа 2023 г. № Министром труда и социальной защиты Херсонской области назначена БАВ (л.д.№).

Согласно ответу Министерства труда и социальной защиты Херсонской области БАВ на акт прокурорского реагирования от 9 апреля 2025 г. № законные требования прокурора, изложенные в протесте от 17 марта 2025 г. №, не исполнены, поскольку протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. 

Протест прокурора 

<

адрес> от 17 марта 2025 г. № рассмотрен Министром труда и социальной защиты Херсонской области БАВ с нарушением установленного ст.23 Федерального закона от 17.12.1992 № «О прокуратуре РФ» десятидневного срока, поскольку установленный Законом десятидневный срок для рассмотрения протеста истек 4 апреля 2025 г., ответ о результатах рассмотрения направлен Министром труда и социальной защиты Херсонской области БАВ в адрес прокуратуры 

<

адрес> 09.04.2025 г. (л.д.№), то есть за пределами установленного законом срока, а также без участия работника прокуратуры района. Уведомление о времени и месте рассмотрения протеста прокурора в адрес прокуратуры 

<

адрес> не направлялось.

Таким образом, Министр труда и социальной защиты БАВ, в нарушение Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не выполнила в установленный срок законные требования должностного лица. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения БАВ к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ (л.д.№).

Факт совершения вмененного БАВ административного правонарушения и её вина в его совершении, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств.

Судья районного суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины БАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ ШСН, как лица готовившего ответы в прокуратуру 

<

адрес>, не состоятелен и не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в суде. ШСН не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Кроме того, протест прокурора района № от 17 марта 2025 г. внесен конкретному должностному лицу, а именно Министру труда и социальной защиты Херсонской области БАВ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда по доводам жалобы не установлено.

Постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 24 июля 2025 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу БАВ оставить без удовлетворения, постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 24 июля 2025 г. без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мусихин