Председательствующий: Щурова О.И. дело 22-1/2026 (22-5256/2025)

24RS0044-01-2024-001097-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Сакович С.С., Давыденко Д.В.,

при секретаре Николаеве А.О., помощнике судьи Таптуне И.О., Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Куприенко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И., дополнению к нему и.о. межрайонного прокурора – заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н., по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Куприенко М.А. в интересах осужденного ФИО24. на приговор Рыбинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО25, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающий 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО26. возложены обязанности: встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства

Мера пресечения не избиралась.

В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшего и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных представлений, апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО27. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в пгт.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО28. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Рыбинского межрайонного прокурора Костицкая О.И. выражает несогласие с приговором, в обоснование доводов указывает, что суд не признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и не принял решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставив исковые требования в части возмещения расходов на лечение и проезд к месту проведения судебного заседания без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права обращения в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, чем принял по иску решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом.

Просит приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении расходов на лечение и материальных затрат на проезд к месту проведения судебного заседания отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора – заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н. указывает, что давая оценку доказательствам по делу, суд не принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> №, расценив указанный в нем механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, как не соответствующий материалам дела и показаниям потерпевшего о том, что при падении боли не было, резкую боль он почувствовал только после удара, нанесенного ФИО29, ногой по ноге, мотивы чего привел в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, суд не раскрыл в приговоре заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> №, привел ее неполно, оценку данному доказательству не дал.

Приводя выводы заключения комиссионной экспертизы от 

<

дата> №, указывает, что данная экспертиза не находится в противоречии в экспертизой от 

<

дата> №, проведенной в ходе предварительного расследования и положенной в основу приговора в качестве доказательства по делу, а наоборот, дополняет ее выводы о механизме образования телесных повреждений, подтверждает причинение их ногой ФИО30., что наряду с совокупностью иных доказательств по делу, указывает на виновность ФИО31. в совершении преступления.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.29 Постановления Пленума №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», считает, что суд неверно оценил и рассмотрел заявленные требования в части возмещения затрат на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, как исковые, тогда как они подлежали рассмотрению, как требования о взыскании процессуальных издержек.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки судебного разбирательства, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Куприенко М.А. в интересах осужденного ФИО32 выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела. В основу приговора судом положено заключение эксперта № от 

<

дата>. Однако, в ходе судебного следствия, после исследования указанного заключения, суд первой инстанции вынес постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что суд не мог положить в основу приговора заключение № от 

<

дата>, которое признал недостаточным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Вынося постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для определения механизма образования повреждений потерпевшему Потерпевший №1, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Приводя выводы заключения комиссионной экспертизы № от 

<

дата>, считает, что суд необоснованно не принял во внимание данное заключение, согласно которому механизм травмирования, в данном случае, не соответствует прямому воздействию тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым являлась стопа человека. Суд в приговоре указал, что как установлено из показаний всех свидетелей по делу к Потерпевший №1 никто кроме ФИО33 перед получением данной травмы не подходил, получить данную травму при иных обстоятельствах, кроме как установленных в ходе судебного следствия и указанных в приговоре Потерпевший №1 не мог. Однако, в заключении комиссионной экспертизы № от 

<

дата> указано, что характер перелома костей голени не исключает возможность их образования при подвороте стопы. Данный вывод согласуется с пояснениями потерпевшего, которые он дал фельдшеру скорой медицинской помощи Свидетель №7 и дежурному хирургу ФИО11, пояснив фельдшеру, что упал, а хирургу, что спрыгнул с машины, подвернув правую голень. В нарушение п.5 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, органом предварительного расследования и судом, не проверялись и не рассматривались. Судом были проигнорированы факты и обстоятельства невиновности осужденного. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены. При отсутствии достоверных доказательств ФИО34. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, всесторонняя оценка всем обстоятельствам по делу не дана, выводы суда основаны на предположениях, что привело к необоснованному осуждению.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Куприенко М.А. выражает несогласие с дополнительным апелляционным представлением и.о. прокурора – заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н., считает, что прокурор неверно истолковал выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, из которой однозначно следует, что переломы костей голени возникают либо при прямом воздействии массивного тупого предмета, либо при непрямом насилии на кости голени в результате вращения в противоположные по направлению стороны одного из концов конечности при фиксированном противоположном, то есть механизм травмирования не соответствует прямому воздействию тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым являлась стопа человека. Характер перелома костей голени не исключает возможность их образования при подвороте стопы. Из указанных выводов однозначно следует, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, закрытый спиральный диафизарный перелом нижней трети большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением потерпевшему Потерпевший №1 причинен быть не мог. С учетом, что признаков иного уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО35. не усматривается, он подлежит оправданию. Решение о взыскании либо об отказе в компенсации морального вреда вытекает из выводов суда о виновности или невиновности подсудимого. Поскольку, доказательств причинения ФИО36 потерпевшему Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений не имеется, основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего отсутствуют.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнения к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным ФИО37. позицию, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

дата> в ночное время употреблял спиртные напитки, находился в компании друзей на привокзальной площади 

<

адрес>, где в ходе словесного конфликта с ФИО38., последний нанес ему удар правой рукой по правой щеке. От удара он потерял равновесие и упал, после чего ФИО39. нанес ему несколько ударов по ногой сверху в область нижней трети правой голени.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями:

- свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе судебного следствия и подтвержденные в ходе очной ставки с ФИО40. о том, что 

<

дата> находились на привокзальной площади в компании, где Потерпевший №1 отказал подошедшему к нему ФИО41 включить свою музыку. Видел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, а ФИО42. нанес ему с силой удар ногой по ноге в область голени, сверху вниз;

- свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которые видели лежащего возле автомобиля на асфальте Потерпевший №1, нога последнего была неестественно вывернута. Со слов Потерпевший №1 и других свидетелей, им стало известно, что Потерпевший №1 отказался переключать музыку по просьбе ФИО43., после чего ФИО44. ударил его, отчего он упал. В больнице Потерпевший №1 сказал медсестре, что упал сам;

- свидетеля Свидетель №2, показавшего, что с ФИО45. находились на привокзальной площади, пили пиво, между Потерпевший №1 и ФИО46. произошел конфликт из-за музыки. ФИО47. ударил Потерпевший №1 рукой в область лица, позже диагностирован перелом ноги у последнего;

- свидетеля Свидетель №7 - фельдшера скорой помощи на 

<

адрес>, сообщившей, что 

<

дата>, в приемный покой доставлен Потерпевший №1 с переломом ноги, оказана первая медицинская помощь, последний направлен в ЖД больницу 

<

адрес>. Потерпевший №1 изначально сказал, что упал, а потом пояснил, что избит в ходе драки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, или ставить их под сомнение, судебная коллегия, не находит. Показания указанных лиц, положенные в основу обвинительного приговора не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеизложенные показания согласуются с письменными доказательствами: протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена привокзальная площадь, установлено место, где произошла драка между ФИО48. и Потерпевший №1 и последним получены телесные повреждения; заключением эксперта, установившим, что у Потерпевший №1 B.О. при обращении обнаружено: закрытый спиральный диафизарный перелом нижней трети большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением, который по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; и с иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Из заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № от 

<

дата>, следует, что при обращении за медицинской помощью 

<

дата> у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде травмы правой голени, представленной закрытым винтообразным переломом нижней трети диафаза большеберцовой кости со смещением отломков и закрытым оскольчатым косым переломом верхней трети диафаза малоберцовой кости со смещением костных фрагментов, отеком мягких тканей голени, деформацией, нарушением функции конечности, болевым синдромом, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Отвечая на вопросы, могли ли быть причинены такие повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 при допросе (Яцкус нанес ногой несколько ударов по ноге лежащему на земле Потерпевший №1), а также при пояснениях, данных потерпевшим в медицинских учреждениях (упал, спрыгнув с машины, подвернув левую голень), эксперты указали, что переломы костей голени, подобные исследованным, возникают либо при прямом воздействии массивного тупого предмета, либо при непрямом насилии на кости голени в результате вращения в противоположные по направлению, стороны одного из концов конечности, при фиксированном противоположном, т.е. механизм травмирования в данном случае не соответствует прямому воздействию тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым являлась стопа человека. Характер перелома костей голени не исключает возможность их образования при подвороте стопы.

Версия защитника о получении потерпевшим травмы самостоятельно в результате подворота стопы при прыжке с подножки транспортного средства своего подтверждения не нашла, поскольку не согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, а также опровергается показаниями Потерпевший №1, что данные обстоятельства получения телесных повреждений он сообщил врачу скорой медицинской помощи, полагая, что сможет достичь примирения с ФИО49., после чего их опроверг.

Судом подвергнуты критической оценке показания осужденного ФИО50., данные им в судебном заседании о том, что он нанес Потерпевший №1 только один удар, а именно, рукой по лицу, от которого Потерпевший №1 не падал, иных ударов не наносил, которые обоснованно расценены как позиция защиты, поскольку даны с целью уйти от ответственности за содеянное.

Судом достоверно установлено, что в период рассматриваемых событий никто помимо ФИО51 насилия по отношению к Потерпевший №1 не применял, падение последнего на асфальт произошло от действий ФИО52 в результате приданного ударом по лицу ускорения, далее потерпевший доставлен в медицинское учреждение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об умышленном характере действий осужденного и квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ.

Согласно диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст.25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст.111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Судебной коллегий при настоящем апелляционном пересмотре назначена дополнительная комиссионная экспертиза, согласно выводам которой /Заключение № от 

<

дата>/, образование телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 в результате событий 

<

дата> при обстоятельствах, указанных им в показаниях на стадии предварительного и судебного следствия («ФИО53 ударил меня в область лица справа, в челюсть, кулаком левой руки, от чего я испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на асфальт, на левый бок, попытался встать, находился в положении полулежа на левом боку; «удара не ожидал»; «я стоял полубоком, оборачиваюсь, и он сразу наносит удар») возможно. При ударе ногой ФИО54 обутого в легкую обувь, в голень Потерпевший №1, переломы костей голени у последнего, возникнуть не могли. Переломы большеберцовой и малоберцовой кости не несут признаков повторной травматизации.

Тот факт, что ФИО55 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область лица, последний, потеряв равновесие, упал на асфальт, установлен судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств. Характер указанных действий ФИО56. дает основание сделать вывод о том, что, осужденный не имел цели причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред. Эти действия ФИО57 сами по себе не причинили вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО58 не предвидел возможности причинения потерпевшему закрытого спирального диафизарного перелома нижней трети большеберцовой и верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть получение потерпевшим в результате падения на асфальт телесного повреждения, которое могло повлечь вред здоровью.

Обстоятельства, при которых ФИО59 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи – падения Потерпевший №1 на асфальт, в результате которого произошел закрытый спиральный диафизарный перелом костей нижней конечности.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенные ФИО60. действия были направлены на достижение иной цели, а тяжкий вред здоровью последнему был причинен им по неосторожности.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при квалификации действий ФИО61.

Поскольку суд первой инстанции не установил и в приговоре не привел бесспорных данных о том, что в сложившейся ситуации осужденный ФИО62 действовал умышленно, то есть сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате нанесения одного удара кулаком руки в область лица Потерпевший №1, который, за счет приданного ударом ускорения, с учетом его нахождения в состоянии опьянения, не удержавшись, упал на асфальт, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО63 подлежали переквалификации судом первой инстанции с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Часть 1 статьи 118 УК РФ предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с ч.2 ст.62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пп.5.2.78 п.5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 608, утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, применяемый с 01.09.2025.

Согласно выводам дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела /Заключение № от 

<

дата>/ при обращении за медицинской помощью 

<

дата> у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде травмы правой голени, представленной закрытым винтообразным переломом нижней трети диафаза большеберцовой кости со смещением отломков и закрытым оскольчатым косым переломом верхней трети диафаза малоберцовой кости со смещением костных фрагментов, отеком мягких тканей голени, деформацией, нарушением функции конечности, болевым синдромом, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Статья 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса (ст.389.21 УПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч.2 ст.24 УПК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», если преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после провозглашения обвинительного приговора, который обжалован сторонами в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции отменяет этот приговор и, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, прекращает уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ.

Поскольку согласно применяемому с 01.09.2025 Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в результате действий ФИО64. потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности причинен вред здоровью средней тяжести, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

При отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор от 

<

дата> и прекратить уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ правила данной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых применен закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, поэтому прекращение уголовного дела в данном случае не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования, не является основанием для реабилитации.

В связи с отменой приговора доводы апелляционного представления и дополнения к нему в части разрешения гражданского иска и возмещения процессуальных издержек потерпевшему, оценке не подлежат, поскольку могут стать предметом обсуждения при их рассмотрении в рамках иного порядка судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО65 отменить, прекратить уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня со дня вступления судебного решения в законную силу.

ФИО66 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна судья Сакович С.С.