№

Судья – Глебова М.А. № 13-2308/2025 13 марта 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-1457/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2025 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о замене взыскателя по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов правопреемником,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО «ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указано, что Октябрьский районный суд г. Архангельска выдал исполнительный лист по делу № от 18 мая 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 03 июня 2016 г. в пользу Банка ВТБ (ПАО). На основании исполнительного документа по делу № 13 декабря 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 05 декабря 2024 г. 11 декабря 2024 г. по договору уступки прав (требований) № Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по договору займа № от 03 июня 2016 г. ООО «ПКО «АйДи Коллект». Просил произвести замену в исполнительном производстве с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ПКО «АйДи Коллект».

Заявитель, должник, взыскатель судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2025 г. произведена замена по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя правопреемником ООО «АйДи Коллект».

С определением суда не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «ПКО «АйДи Коллект» отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2022 г. вступило в законную силу 23 августа 2022 г., срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23 августа 2025 г., определение о процессуальном правопреемстве вынесено спустя более трех месяцев после истечения срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение. ООО «ПКО «АйДи Коллект» не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства по делу № на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска. Кроме того, правопреемство заявителя не подтверждено доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав требования, а именно акт передачи прав по форме приложения 2 от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ПКО «АйДи Коллект», как того требуют условия договора № от 11 декабря 2024 г., что не позволяет установить когда произошла фактическая передача прав, в каком объеме переданы права, состоялась ли передача прав.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнений, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2022 г. с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору № от 03 июня 2016 г. по состоянию на 03 ноября 2021 г. в размере 184777 руб. 98 коп., в том числе: 146995 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу (кредит), 36276 руб. 74 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1505 руб. 80 коп. – пени за несвоевременное исполнение обязательств (10% от суммы начисленных пеней), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4895 руб. 56 коп.

Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2022 г., выдан исполнительный лист ФС №.

11 декабря 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к цессионарию перешло право требования по ряду кредитных договоров, в том числе по договору № на сумму 181907 руб. 19 коп.

Удовлетворяя требование ООО «ПКО «АйДи Коллект» о замене взыскателя, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и имеются доказательства о правопреемстве.

Доводы частной жалобы о невозможности замены взыскателя правопреемником в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Согласно сведениям с сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/) по исполнительному листу ФС № от 26 августа 2022 г. в отношении ФИО1 28 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 25 мая 2023 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 25 мая 2023 г., то срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи прав (требований) не принимаются.

В материалах дела содержится надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав (требований) № от 11 декабря 2024 г., в которой указаны сведения об уступаемых правах.

Пунктом 4.1 договора уступки прав предусмотрено, что датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении 1 к договору.

Согласно Приложению 1 цессионарий по договору № принял права требования по кредитному договору № с ФИО1 11 декабря 2024 г. Обязательства по оплате цены прав (требований) ООО «ПКО «АйДи Коллект» исполнены 12 декабря 2024 г., что подтверждается копией платежного поручения.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела предусмотренного договором акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения 2 к договору, не свидетельствует об отсутствии уступки прав (требований) и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции о правопреемстве по доводам, приведенным в частной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями к отмене обжалуемого определения, в ходе рассмотрения судом вышеуказанных заявлений о процессуальном правопреемстве допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Судья

Н.В. Романова