Дело № – 458/2018

Изготовлено 04.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от . . ., 

ответчика ФИО3, ее представителя Лозового ВИ, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании права собственности. 

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он, является сыном по отношению к наследодателям ФИО1, умершего . . . и М, умершей . . .. После смерти отца - ФИО4, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящегося в 

<

. . .>, городе Полевском, 

<

. . .>, под номером двенадцатым «а», состоящее из земельного участка и жилого дома, со служебными постройками. Имея на руках завещание отца от . . ., не сразу обратился к нотариусу для оформления наследственного дела. . . . ФИО1 обратился в Полевской городской суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, имея на руках нотариальное завещание своего отца, однако родная сестра ФИО3, представила в суд завещание отца, датированное 11 июля 2006 года, которым 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, указанное выше завещал дочери ФИО3. ФИО3, переубедила отца или воспользовалась его беспомощным состоянием, составив новое завещание, на дом, построенный истцом. ФИО3, достоверно зная адрес проживания, телефоны, заявила нотариусу ФИО5 о том, что ей неизвестно место жительство и местонахождение истца, указав адрес проживания на день смерти наследодателя, умышленно (противоправно) указав в заявлении от . . . по наследственному делу № адрес: 

<

. . .>, без указания номеров дома и квартиры. ФИО3 как заинтересованное лицо по заявлению в Полевской городской суд об установлении факта принятия наследства, получила копию искового заявления с прилагаемыми документами, где были указаны адрес проживания, сотовый телефон, она присутствовала в судебном заседании. После смерти матери, М, открылось наследство в виде доли жилого дома и земельного участка, находящегося в Свердловской области, городе Полевском, 

<

. . .>, под номером двенадцатым «а», состоящее из земельного участка и жилого дома, со служебными постройками. До и после смерти матери ФИО1 длительное время и долго болел, лечился, проходил реабилитацию, в связи, с чем не обращался к нотариусу, да и фактически не знал о том, что необходимо обратиться к нотариусу. . . . нотариусом ФИО5 выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону и завещанию, в связи, с тем, что место проживания истца умышленно (противоправно) было укрыто ФИО3 от нотариуса с целью получения всего открывшегося наследства после смерти родителей. Истец считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку своими умышленными действиями, направленными против истца, как наследника, способствовал уменьшению наследственной массы и фактически увеличила свою долю. В связи с этим истец просит признать Лозовую Е.Л., недостойным наследником после смерти наследодателя ФИО4, умершего . . . и после смерти наследодателя М, умершей . . ., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию, выданные ФИО3 на имущество наследодателей М, М, признать право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок, находящийся в Свердловской области, городе Полевском в 

<

. . .>, под номером 12«а», после смерти наследодателей М, умершего . . . и М, умершей . . ..

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ФИО3 суду пояснила, что при подачи заявлений о принятии наследства после смерти матери и отца указала наследника ФИО1, его точный адрес не знала, так как с братом не общались. По требованиям о признании права собственности и отмене свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию считает, что истцом пропущен срок для принятия наследства, с требованиями о восстановлении срока он не обращался.

Третье лицо нотариус г. Полевского ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Нотариус г. Полевского ФИО5 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит следующему.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (пункт 3 статьи 1117 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", усматривается, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному выше основанию, при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментов обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (часть 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 1111 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из ч. 1 ст. 1142 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно ст. 111 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Как следует из ч. 1 ст. 1118 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения завещания, производится распоряжение имуществом на случай смерти.

В судебном заседании установлено, что . . . в связи со смертью М (л.д.28) наследниками которого являются его дети: дочь Лозовая (добрачная фамилия ФИО7 – л.д.10,35) Е.Л. и сын ФИО1 (л.д.9), открылось наследство.

На день смерти наследодателю М на праве собственности принадлежал земельный участок, находящийся в 

<

. . .>, городе Полевском, в д. Раскуиха, под номером 12 «а», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.41) и постановлением главы МО «

<

. . .>» от . . . № (л.д.39).

. . . ФИО3 обратилась к нотариусу г. Полевского ФИО5 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию (л.д.34) после смерти отца М (л.д.29).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 к нотариусу г. Полевского ФИО5 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца М не обращался.

Нотариусом г. Полевского открыто наследственное дело № к имуществу умершего М (л.д.25).

Истцом ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от . . . на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в 

<

. . .>, городе Полевском, 

<

. . .>, под номером 12 «а» (л.д.51)., а также свидетельство о праве на наследство по закону от . . . на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в 

<

. . .>, городе Полевском, 

<

. . .>, под номером 12 «а» (л.д.52). 

Также в судебном заседании установлено, что . . . в связи со смертью ФИО8 (л.д.66) наследниками которой являются ее дети: дочь Лозовая (добрачная фамилия ФИО7 – л.д.10,35) Е.Л. и сын ФИО1 (л.д.9), открылось наследство.

На день смерти наследодателю ФИО8 принадлежали денежные вклады находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.73).

. . . ФИО3 обратилась к нотариусу г. Полевского ФИО5 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери М (л.д.67).

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 к нотариусу г. Полевского ФИО5 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери М не обращался.

Нотариусом г. Полевского открыто наследственное дело № к имуществу умершей М. (л.д.64).

Истцом ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону от . . . на 1/4 доли,1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады находящийся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.74). 

В судебном заседании истец указал, что своими умышленными действиями ФИО3 в связи с сокрытием полного адреса места нахождения ФИО1 (л.д.29,67), лишила истца наследства.

. . . определением Полевского городского суда заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что фактически имел место гражданско-правовой спор о наличии у истца права собственности в порядке наследования. 

Ссылка истца и его представителя на заявления ФИО3 (л.д.29,67) о принятии наследства после смерти наследодателей отца и матери М не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке состязательности гражданского процесса истцом ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств злостного уклонения ответчика ФИО3 от оказания наследодателям материальной поддержки. Нуждаемость наследодателей в материальной помощи также не была доказана. Также материалами дела не подтверждается обстоятельства уклонения ФИО3 от выполнения обязанностей по отношению к нетрудоспособным родителям, предусмотренных ст. 87 СК РФ.

Суд принимает во внимание отсутствие каких-либо судебных актов, установивших вину ФИО3 в наступлении смерти наследодателей М и М или совершении ею умышленных противоправных действий, направленных против воли наследодателей, а также судебных актов о возложении на Лозовую Е.Л. (при жизни отца и матери) обязанности содержать нетрудоспособных М и М. 

Довод представителя истца о том, что ФИО3 является недостойным наследником, по тому основанию, что скрыла место нахождение своего брата ФИО1 и своими действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследственной массы, суд не принимает во внимание в связи с тем, что ФИО3 при подачи заявлений о принятии наследства (л.д.29,67) после смерти родителей указала что кроме нее имеется еще наследник ее брат ФИО1. 

Для отстранения наследника от наследования необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наличие умышленных противоправных действий граждан, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Суд полагает, что истец ФИО1 не доказал о наличии в действиях ответчика ФИО3 совокупности перечисленных обстоятельств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик ФИО3 совершила действия, в результате которых может являться недостойным наследником, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок, находящийся в 

<

. . .>, городе Полевском в 

<

. . .> после смерти наследодателей М, умершего . . . и М, умершей . . . и признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, выданные ФИО3 на имущество наследодателей М, М, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как усматривается из материалов дела, после смерти ФИО4 и ФИО8 наследство предусмотренным п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом (путем подачи нотариусу заявления) приняла наследник первой очереди их дочь ФИО3. 

Истец наследник ФИО1 сын наследодателей своевременно наследство не принял, заявил рассматриваемый иск о признании права собственности в порядке наследования без указания требования о восстановлении срока для принятия наследства.

ФИО1 заявляя о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию выданных ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество, а также о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок, находящийся в Свердловской области, городе Полевском в 

<

. . .>, под номером 12«а», после смерти наследодателей М, умершего . . . и М, умершей . . . истцом ФИО1 не приняты во внимание положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. То есть обращаясь в суд с исковым заявлением истец должен избрать надлежащий способ защиты права, перечень которых приведён законодателем в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с возможностью выбора наиболее эффективного способа защиты в зависимости от конкретных обстоятельств. Использование других способов защиты прав, допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания в законе.

Поскольку избранный истцами ненадлежащий способ защиты права, не соответствует характеру материального правоотношения, суд полагает в этой части иска отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова