Дело № 2-747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 05 сентября 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СКПК «Селькооппром» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

СКПК «Селькооппром» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СКПК «Селькооппром» задолженность по договору потребительского займа №30-06-15 от 30.06.2015 в размере 100042 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.07.2015 по 30.06.2018 в размере 72377 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4648 рублей 38 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2015 между СКПК «Селькооппром» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен и подписан договор потребительского займа №30-06-15 от 30.06.2015.

В соответствии с условиями договора займа №30-06-15 от 30.06.2015 СКПК «Селькооппром» передал ФИО2 в качестве займа денежные средства для целей развития ЛПХ – строительство постройки, в сумме 125000 рублей, которые последняя обязалась вернуть в срок до 31.08.2016.

Положениями п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа за ответчиком ФИО2 была закреплена обязанность выплатить истцу за пользование займом процент из расчета 33% годовых.

СКПК «Селькооппром» в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства и выдал заемщику ФИО2 125000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №204 от 25.07.2015.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа №30-06-15 от 30.06.2015, возврат представленного займа ФИО2 обеспечивался залогом движимого имущества, принадлежащего третьему лицу – ФИО3

30.06.2015 к договору потребительского займа №30-06-15, между истцом и ФИО3 был заключен договор залога №30.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договора залога, перечня имущества передаваемого в залог, ФИО3, в обеспечение обязательств по договору займа, передал в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, оцененное сторонами в сумме 140000 рублей, в виде автомобиля ГАЗ 330202 (VIN –

<

номер>), год выпуска 2006, № двигателя – 

<

номер>, шасси – отсутствует, кузов – 

<

номер>, цвет – белый, ПТС 

<

номер>).

п.п. 6.1.1, 6.2. договора залога, обращение взыскания на предмет залога возможно только в судебном порядке и наступает в случае неисполнения заемщиком – ФИО2 требований по основному договору займа.

Согласно справке о платежах по займу от 30.06.2015 по договору займа №30-06-15, задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 100042 рубля, задолженность по процентам составляет 72377 рублей

Представитель СКПК «Селькооппром» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом уведомлена. По месту регистрации ответчика, указанному истцом, были направлены судебные повестки, однако, они возвращены без исполнения с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. По месту регистрации ответчика, указанному истцом, были направлены судебные повестки, однако, они возвращены без исполнения с отметкой «истек срок хранения».

В силу положения п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемой на основании ч.2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2015 между СКПК «Селькооппром» и ФИО2 в письменной форме был заключен договор потребительского займа №30-06-15. 

Во исполнение условий договора истцом СКПК «Селькооппром» ответчику ФИО2 был предоставлен займ в сумме 125000 рублей, для целей – развитие ЛПХ – строительство сельхоз постройки, сроком на 12 месяцев, под 33% годовых, с возвратом суммы займа и процентов за его пользование не позднее 31.08.2016. 

Заемщик обязался по истечении срока, на который был выдан займ, полностью вернуть сумму займа, уплатив Заимодавцу проценты за пользование займом, в размере, указанном в п. 1.1. договора. 

Денежные средства по договору ответчиком ФИО2 были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером №от 25.07.2015.

С условиями договора, графиком платежей ответчик ФИО2 была ознакомлена, их не оспаривала.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Судом установлено, что ФИО2 нарушила условия кредитного договора - не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом ее задолженности, что и по условиям кредитного договора, и в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, является основанием для досрочного взыскания в принудительном порядке всей оставшейся суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных кредитным договором, заключенным с ФИО4 

Суд соглашается с расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела, согласно которому по состоянию на 30.06.2018 задолженность по договору потребительского займа №30-06-15 от 30.06.2015 составляет 172419 рублей, из них: 100042 рубля – сумма основного долга, 72377 рубля – сумма процентов за пользование займом с 25.07.2016 по 30.06.2018. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу СКПК «Селькооппром» в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа №30-06-15 от 30.06.2015, возврат представленного займа ФИО2 обеспечивался залогом движимого имущества, принадлежащего третьему лицу – ФИО3

30.06.2015 к договору потребительского займа №30-06-15, между истцом и ФИО3 был заключен договор залога №30.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договора залога №30 от 30.06.2015, перечня имущества передаваемого в залог, ФИО3, в обеспечение обязательств по договору займа, передал в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде автомобиля ГАЗ 330202 (VIN –

<

номер>), год выпуска 2006, № двигателя – 

<

номер>, шасси – отсутствует, кузов – 

<

номер> цвет – белый, ПТС 

<

номер>).

п.п. 6.1.1, 6.2. договора залога №30 от 30.06.2015, обращение взыскания на предмет залога возможно только в судебном порядке и наступает в случае неисполнения заемщиком – ФИО2 требований по основному договору займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом.

С учетом взыскания задолженности по договору займа, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, выразившиеся в непогашении текущей задолженности и неисполнении требования о полном погашении возникшей просроченной задолженности.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

В соответствии с п.2.2 договора залога №30 от 30.06.2015 предмет залога оценен сторонами в 200000 рублей, при этом согласно п.6.3 данного договора залога стороны договорились, что начальная продажная цена заложенного имущества будет соответствовать 80 % от стоимости, указанной в 2.2. договора залога и в акте оценки заложенного имущества.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для установления начальной цены судом не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, а именно: уплату истцом государственной пошлины в размере 4648 рублей 38 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Заявленный истцом СКПК «Селькооппром»размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд считает завышенным. Исходя из требований разумности, категории дела, времени участия представителя по делу с ответчика ФИО2 в пользу СКПК «Селькооппром» подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере по 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление СКПК «Селькооппром» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

личные данные>, в пользу СКПК «Селькооппром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)задолженность по договору потребительского займа №30-06-15 от 30.06.2015 в размере 172419 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4648 рублей 38 копеек, по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 187067 (сто восемьдесят семь тысяч шестьдесят семь) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №30 от 30.06.2015: автомобиль ГАЗ 330202 (VIN –

<

номер>), год выпуска 2006, № двигателя – 

<

номер>, шасси – отсутствует, кузов – 

<

номер>, цвет – белый, ПТС 

<

номер>), принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности ответчиком ФИО2 перед истцом СКПК «Селькооппром» по договору потребительского займа №30-06-15 от 30.06.2015.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 11.09.2018.

Председательствующий судья Ю.А. Немчинов