Дело № 12-243/2018

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая, что он не управлял транспортным средством, соответственно, не являлся водителем, а значит, действия указанного пункта правил на него не распространяются.

Он обоснованно отказался проходить медицинское освидетельствование. Мировой судья не усмотрел нарушений закона в действиях полицейских, а наоборот, посчитал их действия полностью законными, и поэтому не направил частное определение в прокуратуру (следственный комитет) для верной квалификации их действий и установления их законности.

Мировой судья не выяснил, имелись ли законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Сотрудники формально составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, факта же отстранения от управления на самом деле не было, в противном случае, сотрудники обязаны были бы задержать его автомобиль, отсутствует Акт приемки-передачи автотранспортного средства на специализированную стоянку - штраф-площадку. Его не отстранили от управления, автомобиль не задержали в порядке, установленном законом, следовательно, сотрудники не сочли его лицом управлявшим транспортным средством.

Предоставленная видеозапись регистратора с патрульной автомашины сотрудников ДПС, произведённой ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, где факт остановки и управления им автомобилем 

<

данные изъяты> не установлен, основания для проверки и остановки транспортного средства не представлены, факт управления не доказан.

Проверка документов была не по требованию остановки автомобиля сотрудником ДПС. Сотрудники ДПС подошли к уже стоящему без движения автомобилю, что доказывает видео фиксация с патрульной машины ДПС предоставленная в суд по его ходатайству. Не установлен факт управления им т/с, отсутствует видео фиксация управления им а\м 

<

данные изъяты>

Во время проверки документов водитель отсутствовал, после чего собственника а\м 

<

данные изъяты> пригласили пройти в машину ДПС. Он из-за заднего пассажирского сиденья отправился к ним, чему был свидетель ФИО3, ФИО4, ФИО5

В момент составления административного материала на него, управлявший автомобилем ФИО6, подходил к сотрудникам ДПС, заявляя, что именно он управлял а\м. На что сотрудники ДПС не обращали никакого внимания. После чего без препятствий в присутствии ДПС покинул место составления административного материала вместе со свидетелем происшествия ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты>, что подтверждается в рапорте сотрудника ДПС, где чётко написано отсутствие задержание ТС.

Это и подтверждают свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 которые присутствовали в а\м 

<

данные изъяты> и были участниками движения и событий, они предоставляли до судебного слушания свой отзыв суду по данному делу, отзывы свидетелей не были приняты во внимание судом.

Мировым судьёй не все участники события были выслушаны, пригласили только свидетеля ФИО5 где ему не давали чётко изложить свидетельские показания, запрещая использовать раннее данные показания в своём отзыве по данному делу.

Таким образом, указывает заявитель, суд рассмотрел дело поверхностно, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы как материального, так и процессуального права. При этом суд, не учитывая объяснения свидетелей, видео фиксацию, вынес без достаточных оснований, с недопустимыми доказательствами, с отсутствием состава правонарушения, незаконноепостановление.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В суде ФИО2 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО2 отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. В данном протоколе содержится отметка о том, что от объяснения и подписей в административном материале ФИО2 отказался, в том числе от подписи в получении копии протокола, в присутствии двух понятых.;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут на 

<

адрес>, а/м 

<

данные изъяты> регион, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено при понятых. Копия данного протокола получена ФИО2 при понятых, от подписи ФИО2 отказался;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 03 часа 14 минут с применением технического средства измерения «Алкотест prо-100 combi», заводской номер прибора 632731, при погрешности прибора 0,048 мг/л, дата поверки прибора 07/08/2017 года, показания прибора составили 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проведено в присутствие понятых в соответствии, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, копию акта получил при понятых, однако от подписей в данном акте отказался;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> регион, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 согласился, в том числе от подписи отказался, получил копии соответствующего протокола при понятых.

- видеофиксацией правонарушения. 

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС правомерно расценил действия ФИО2, как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями.

Понятые в соответствие с законом удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, что и было сделано в данном случае и подтверждается подписями понятых и их объяснениями.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, привлекая к административной ответственности ФИО2, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с данными выводами мирового судьи. 

Согласно выводов мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ об административных правонарушениях, согласованы между собой, протокол составлен инспектором ДПС в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований для переоценки данных выводов судья не усматривает. 

Приведенные выше доказательства, на которых мировой судья основывал свое решение, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства явились предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы судьей. 

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений также не вызывают, указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает, что выводы мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения обоснованы, поскольку основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2. КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного судья районного суда приходит к выводу, что требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

При наличии установленного факта отказа от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Захарова Л.Р.