Дело № 2 -1875/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 

<

ДАТА> между ОАО «МИнБ» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам представлен кредит в размере 1 018 000 рублей сроком на 300 месяцев под 11,25 % годовых для приобретения квартиры, площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер.

<

адрес> исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, в связи с чем была составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается отметкой на закладной о смене ее владельца. По состоянию на 

<

ДАТА> квартира оценена в размере 1 210 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр». Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истцом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора № от 

<

ДАТА>, потребовал полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, направив письменное требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были. 

По состоянию на 

<

ДАТА> задолженность ответчиков составляет 658 334 рубля 39 копеек, из которых: сумма основного долга – 648 815 рублей 72 копейки; задолженность по процентам – 8 020 рублей 85копеек; задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг– 315 рублей 84копейки; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты– 1 181 рубль 98 копеек.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из 80% стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 1 004 000 рубля. 

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в размере 658 334 рубля 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 648 815 рублей 72 копейки; задолженность по процентам - 8 020 рублей 85 копеек; задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг– 315 рублей 84копейки; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты– 1 181 рубль 98 копеек; обратить взыскание на квартиру, площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 004 000 рублей. Так же просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 783 рубля 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» действующий на основании доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере 643 343 рубля, обратить взыскание на квартиру, площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 004 000 рублей. Так же просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 783 рубля 34 копейки. Кроме того пояснил, что в настоящее время задолженность по предыдущим периодам внесения платежей отсутствует. М имеют текущую задолженность в соответствии с графиком платежей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1, ст. 810 ГК РФ).

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеуказанном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п.2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Из указанных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. 

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ОАО «МИнБ» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми Кредитор передал Заемщику денежные средства в размере 1 018 000 рублей сроком на 300 месяцев под 11,25 % годовых (п.1.1).

Согласно п.п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, для приобретения в общую долевую собственность: ФИО1 -1/2 доля, ФИО2- ? доля жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 48,5 кв.м., расположенного на четвертом этаже четырехэтажного дома стоимостью 1 450 000 рублей, кадастровый №.

Согласно п.1.2 кредитного договора, заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и в порядке и сроки, установленные настоящим договором, за счет собственных средств и за счет средств материнского семейного капитала, предоставляемых на основании ФЗ от 

<

ДАТА> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, часть 1 кредита в размере 696 951 рубль 24 копейки подлежит возврату в течение 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора, часть 2 кредита в размере 321048 рублей 76 копеек подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней начиная с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 5.2, 5.4 кредитного договора, при нарушении сроков возврата части-1 кредита, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления и просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков возврата части-2 кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части -2 кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 

<

ДАТА> № 102-ФЗ «Об ипотеке» (п.1.4).

Согласно п. 1.5. кредитного договора, права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками.

Как следует из закладной права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора –продажи закладных №-МСК от 

<

ДАТА> (л.д.66). 

В соответствии с п.4.4.2. кредитного договора № от 

<

ДАТА> кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора. 

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1, ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от 

<

ДАТА>. Однако в нарушение условий кредитного договора платежи были прекращены. По состоянию на 

<

ДАТА> задолженность ответчиков составляет 658 334 рубля 39 копеек, из которых: 

- сумма основного долга – 648 815 рублей 72 копейки;

- задолженность по процентам - 8 020 рублей 85копеек; 

- задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг– 315 рублей 84копейки; 

- задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты– 1 181 рубль 98 копеек.

Однако по состоянию на день вынесения решения суда ответчики погасили просроченную задолженность, вошли в установленный график платежей, что следует из представленного истцом расчета задолженности на 

<

ДАТА>. Данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд учитывает, что на момент вынесения решения суда условия кредитного договора ответчиками выполняются, кредит погашается, задолженность по предыдущим периодам внесения платежей отсутствует, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения истцу судебных расходов на оплату госпошлины в данном случае в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 

<

ДАТА> №-О-О.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

<

ДАТА>, тогда как ответчиками фактически были признаны заявленные требования и оплачена задолженность добровольно в ходе судебного разбирательства.

При подаче искового заявления АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» оплачена государственная пошлина в размере 15 783 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1,, ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 783 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 783 рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова